Što znači dokazati znanstvenu teoriju? Kakva je uloga matematike u znanosti? Kako definirati znanstvenu metodu? Pogledajte osnovni način na koji ljudi gledaju na znanost, što dokaz znači i može li se hipoteza dokazati ili je neosporna.
Razgovor započinje
Priča počinje e-mailom koji je, čini se, kritizirao moju podršku teorija velikog praska što je, na kraju krajeva, neprobavljivo. Autor e-maila naznačio je da misli da je to povezano s činjenicom da u mojoj Uvod u znanstvenu metodu članak, imam sljedeći redak:
Analizirajte podatke - koristite pravilnu matematičku analizu kako biste vidjeli podržavaju li rezultati pokusa ili pobijaju hipotezu.
Podrazumijevao je da je stavljanje naglaska na "matematičku analizu" pogrešno. Tvrdio je da se matematika kasnije bavila, teoretičari su vjerovali da se znanost može bolje objasniti pomoću jednadžbi i proizvoljno dodijeljenih konstanti. Prema piscu, matematikom se može manipulirati kako bi se dobili željeni rezultati, zasnovani na predrasudama znanstvenika, poput onoga što je Einstein radio s kozmološka konstanta.
Mnogo je sjajnih točaka u ovom obrazloženju, a nekoliko njih, za koje smatram da su daleko izvan znaka. Razmotrimo ih pojedinačno po narednih nekoliko dana.
Zašto su sve znanstvene teorije neprobavljive
Teorija velikog praska apsolutno je neprobavljiva. Zapravo su sve znanstvene teorije neprobavljive, ali veliki prasak od toga pati malo više od većine.
Kad kažem da su sve znanstvene teorije neprobavljive, spominjem ideje poznatog filozofa znanosti Karla Poppera, koji je dobro poznat po raspravi o ideji da znanstvena ideja mora biti falsifiable. Drugim riječima, mora postojati neki način (u načelu, ako ne u stvarnoj praksi) da biste mogli imati ishod koji je u suprotnosti sa znanstvenom idejom.
Svaka ideja koja se može neprestano mijenjati tako da joj odgovaraju bilo kakvi dokazi, po Poperovoj definiciji, nije znanstvena ideja. (Zbog toga, primjerice, pojam Boga nije znanstveni. Oni koji vjeruju u Boga koriste gotovo sve kako bi podržali svoje tvrdnje i ne mogu iznijeti dokaze - barem kratko umrijeti i naći da se ništa nije dogodilo, što nažalost daje malo na putu empirijskih podataka u ovom svijetu - što bi moglo, čak i teoretski, pobiti njihove zahtjev.)
Jedna od posljedica Poperarovog rada s lažiranjem je razumijevanje da nikada zapravo ne dokazujete teoriju. Znanstvenici umjesto toga pronalaze implikacije teorije i na njima temelje hipoteze implikacije, a zatim pokušajte dokazati da je specifična hipoteza istinita ili lažna bilo eksperimentom ili pažljivim promatranje. Ako pokus ili opažanje odgovaraju predviđanju hipoteze, znanstvenik je stekao potporu hipotezi (i samim tim u osnovi teorije), ali to nije dokazao. Uvijek je moguće da postoji još jedno objašnjenje rezultata.
Međutim, ako se predviđanje pokaže lažnim, onda teorija može imati ozbiljnih propusta. Ne nužno, naravno, jer postoje tri potencijalne faze koje mogu sadržavati nedostatak:
- postavljanje eksperimenta
- obrazloženje koje je dovelo do hipoteza
- sama temeljna teorija
Dokazi koji su u suprotnosti s predviđanjima mogu biti samo rezultat pogreške u pokretanju eksperimenta, ili bi mogli znači da je teorija zvučna, ali način na koji ju je znanstvenik (ili čak i znanstvenici uopće) interpretirao ima nedostatke. I, naravno, moguće je da je osnovna teorija jednostavno pogrešna.
Dakle, dopustite mi da kategorički tvrdim da je teorija velikog praska potpuno neprobavljiva... ali u skladu je, uglavnom, sa svim ostalim što znamo o svemiru. Ima još mnogo misterija, ali vrlo malo znanstvenika vjeruje da će na njih odgovoriti bez ikakvih varijacija velikog praska u dalekoj prošlosti.
Uredio Anne Marie Helmenstine, dr. Sc.