Lynch v. Donnelly: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

Lynch v. Donnelly (1984.) zatražio je od Vrhovnog suda da utvrdi je li gradski javno prikazani prizor za kršenje kršenja crkve Klauzula o uspostavljanju prvog amandmana, u kojem stoji da "Kongres neće donijeti zakon koji poštuje ustanovu religije ili zabranjuje slobodu vježbanje istih. "Sud je presudio da bogoslužje ne predstavlja nikakvu prijetnju odvajanju crkve i država.

Brze činjenice: Lynch v. Donnelley

Godine 1983. grad Pawtucket na Rhode Islandu stavio je svoje godišnje božićne ukrase. U istaknutom parku u vlasništvu neprofitne organizacije grad je postavio izložbu s kućom Djeda Mraza, saonicama i gmazovima, carolima, božićnim drvcem i natpisom "Pozdrav sezonama". Zaslon je uključivao "krešu", koja se također naziva prizor za rođenje, koja se godišnje pojavljivala više od 40 godina.

Stanovnici Pawtucketta i podružnica američkog saveza civilnih sloboda na Rhode Islandu tužili su grad. Tvrdili su da odlikovanja krše odredbu o osnivanju Prvog amandmana, koju su države ugradile Četrnaestim amandmanom.

Okružni sud presudio je u korist stanovnika, složivši se da su odlikovanja odobravanje religije. Apelacijski sud u prvom krugu potvrdio je odluku, iako je klupa podijeljena. Američki Vrhovni sud odobrio je certiorari.

Je li grad prekršio klauzulu o osnivanju Prvog amandmana prilikom izrade božićnih ukrasa i božićnog prizora?

Odvjetnici u ime stanovnika i ACLU tvrdili su da je božićni prizor prekršio klauzulu o osnivanju Prvog amandmana. Božićni prizor imao je za cilj promicati određenu religiju. Prema odvjetnicima, prikaz i politička podjela, što je izazvalo, sugerirali su pretjerano zapletanje gradske vlasti i religije.

Odvjetnici u ime Pawtucketta tvrdili su suprotno od stanovnika koji su podnijeli tužbu. Svrha jaslice bila je proslaviti blagdan i privući ljude u središtu grada kako bi se povećala božićna prodaja. Kao takav, grad postavljanjem božićnog mjesta nije prekršio osnivačku klauzulu i nije bilo prekomjernog miješanja između gradske vlasti i religije.

U odluci 5-4, koju je donio Justice Warren E. Burger, većina je zaključila da grad nije prekršio klauzulu o osnivanju Prvog amandmana.

Svrha klauzule o osnivanju, kao što je prikazano u Lemon v. Kurtzman, trebalo je "spriječiti, koliko je to moguće, upad bilo [crkve ili države] u predjele druge."

Međutim, Sud je priznao kako će uvijek postojati odnos između to dvoje. Prema većini, religiozni pozivi i reference vode se već iz 1789. godine kada je Kongres počeo upotrebljavati kongresne kapelene za iznošenje svakodnevnih molitvi.

Sud se odlučio presuditi o slučaju isključivo ustavnosti prizorišta.

Sud je postavio tri pitanja kako bi pomogao odlučiti je li Pawtucket prekršio klauzulu o osnivanju.

1. Jesu li osporeni zakon ili ponašanje imali svjetovnu svrhu?
2. Je li napredovanje religije bio njezin glavni cilj?
3. Je li ponašanje stvorilo "pretjerano miješanje" između gradske vlasti i određene religije?

Prema većini, božićna scena imala je "legitimne svjetovne svrhe". Prizor je bio povijesna referenca usred većeg prikazivanja Božića u znak prepoznavanja blagdana. Konstruirajući prizor za rođenje, grad se nije namjerno trudio napredovati određenu religiju i ta religija nije imala "vidljivu korist" od prikaza. Svako minimalno napredovanje religije ne može se smatrati razlogom za kršenje klauzule o osnivanju.

Justice Burger je napisao:

"Zabraniti uporabu ovog pasivnog simbola - krešeja - u to vrijeme ljudi bilježe sezonu s božićnim himnama i kolicima u javnim školama i drugim javna mjesta, i dok Kongres i zakonodavna tijela otvaraju sjednice s molitvama plaćenih kapelana, bio bi jak previdak u suprotnosti s našom poviješću i našom gospodarstva „.

Justices William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun i John Paul Stevens negoduju.

Prema sudu različitih, Sud je na odgovarajući način iskoristio Lemon v. Kurtzmanov test. Međutim, nije to pravilno primijenio. Većina se nije previše oklijevala da bi temeljito primijenila standarde za "poznati i ugodan" odmor poput Božića.

Pawtucket prikaz morao biti nedenominacionalan i ne promicati religiju da bi bio ustavan.

Justice Brennan je napisao:

"Uključivanje izrazito religioznog elementa poput creša, međutim, pokazuje da iza odluke o uključivanju u božićni svijet stoji uža sektaška svrha."

U Lynch v. Donnelly, većina je religiju prilagodila na način koji nije imala u prošlim odlukama. Umjesto da strogo primjenjuju Lemon v. Kurtzmanov test, sud je pitao predstavlja li scena za rođenje stvarnu prijetnju uspostavljanju državno priznate religije. Pet godina kasnije, 1989., sud je u Allegheny v. ACLU. Prizor za rođenje, bez pratnje drugih božićnih ukrasa u javnoj zgradi, prekršio je odredbu o osnivanju.

• Lynch v. Donnelly, 465 američkih 668 (1984)