Što je dvostruka opasnost? Pravna definicija i primjeri

Pravni pojam dvostruka opasnost odnosi se na ustavna zaštita protiv sudskog postupka ili kaznenog postupka za isto krivično djelo više puta. Klauzula o dvostrukoj opasnosti prisutna je u Peti amandman prema U. S. Ustav, koji predviđa da "Nitko neće... biti podvrgnut istom prekršaju dvaput biti ugrožen životom ili udovima. "

Ključni odvoji: dvostruka ugroženost

U osnovi, dvostruka klauzula o opasnosti kaže da je optužena osoba jednom oslobođena, osuđena ili kažnjeni za određeno krivično djelo, ne mogu se ponovo procesuirati ili kažnjavati za isti zločin u istom nadležnost.

Usvajači Ustava imali su nekoliko razloga za zaštitu od dvostruke opasnosti:

• Sprječavanje vlade da upotrebi svoju moć na pogrešno osuđene nevine osobe;
• Zaštita ljudi od financijske i emocionalne štete zbog višestrukog gonjenja;
• Sprječavanje vlade da jednostavno ignorira odluke porota koje se nisu svidjele; i
• Ograničavanje vlade da podnosi pretjerano oštre optužbe protiv okrivljenika.

Drugim riječima, branitelji nisu željeli da vlada iskoristi svoje opsežne ovlasti za dobivanje onoga što odvjetnici nazivaju "drugi zalogaj jabuke".

U pravnom smislu, "opasnost" je rizik (npr. Vrijeme zatvora, novčane kazne, itd.) S kojim se suočavaju okrivljenici u kaznenim suđenjima. Konkretno, dvostruka klauzula o opasnosti može se tvrditi kao valjana obrana u tri slučaja:

• Ponovo se sudi za isto djelo nakon oslobađajuće presude;
• Ponovo se sudi za isto djelo nakon što je osuđen; ili
• Biti podvrgnut više kazni za isto djelo.

Što je s novim dokazima? Važno je napomenuti da jednom kada je okrivljenik oslobođen optužbe za prekršaj on ne može biti ponovno se sudilo za to djelo utemeljeno na otkrivanju novih dokaza - ma koliko taj dokaz bio proklet može biti.

Slično tome, dvostruka opasnost brani suce od ponovnog odmjeravanja kazne koji su već odslužili kaznu. Na primjer, optuženik koji je završio određeni zatvorski rok zbog prodaje pet kilograma kokaina nije mogao ponovno osuđen na duži rok jer je kasnije otkriveno da je zapravo prodao 10 funti kokain.

Zaštita dvostruke opasnosti ne primjenjuje se uvijek. Tijekom godina, pravnim tumačenjima, sudovi su razvili određena načela za odlučivanje o primjenjivosti dvostruke opasnosti kao valjane obrane.

Primjenjuje se zaštita od dvostruke opasnosti samo u kaznenim sudskim predmetima i ne sprječava optuženike da se tuže pred građanskim sudom zbog sudjelovanja u istom činu. Na primjer, ako je okrivljenik proglašen krivim za ubistvo u incidentu vožnje u pijanom stanju, ne može se ponovno suditi na kaznenom sudu. Međutim, obitelj pokojne žrtve može tužiti okrivljenika za nezakonitu smrt pred građanskim sudom radi povrata financijske štete.

3. listopada 1995. porota na kaznenom sudu našla je bivšu profesionalnu nogometnu superzvijezdu O. J. Simpson „nije kriv“ za ubojstva Simpsonove bivše supruge Nicole Brown Simpson i Ronalda Goldmana. Međutim, nakon oslobađanja od kaznene prijave, Simpsona je na građanskom sudu tužila obitelj Ronalda Goldmana. Dana 5. veljače 1997. godine, porota građanskog suda utvrdila je Simpsona 100% odgovornog (odgovornog) za nezakonitu smrt Goldmana i naložio mu da plati 33.500.000 dolara odštete.

Iako dvostruka opasnost zabranjuje različite kaznene progone za isto djelo, to ne štiti okrivljenike od višestrukog gonjenja zbog više krivičnih djela. Na primjer, osobi koja je oslobođena ubojstva može se ponovno suditi zbog "manje uključenog djela" prisilnog ubojstva.

Prije nego što se primijeni klauzula o dvostrukoj opasnosti, vlada mora optuženika zapravo staviti „u opasnost“. U općenito, to znači da se optuženima doista može suditi prije nego što mogu dvostruko ugroziti kao a obrana. Obično se ugrožavanje započinje - ili se "pridaje" slučaju nakon polaganja zakletve porotnog suda.

Kao što ugroženost mora početi, tako se mora i završiti. Drugim riječima, slučaj mora donijeti zaključak prije nego što se dvostruka opasnost može upotrijebiti za zaštitu okrivljenika od ponovnog gonjenja za isto djelo. Ugrožavanje obično završava kada porota donese presudu, kad sudac donese oslobađajuću presudu prije nego što je slučaj poslao poroti ili kad je izvršena kazna.

Međutim, u slučaju 1824 United States v. Perez, američki Vrhovni sud presudio je da okrivljenici ne mogu uvijek biti zaštićeni klauzulom o dvostrukoj opasnosti kada se suđenja završe bez donošenja presude, kao u porođenim porotama i sudbama.

Zaštita klauzule o dvostrukom ugrožavanju primjenjuje se samo na dvostruko gonjenje ili kaznu koju provodi ista vlada ili "suverena". Činjenica da je država procesuirala osobu ne sprečava saveznu vladu da progoni tu osobu za isto djelo i versa.

Na primjer, optuženici osuđeni za nošenje žrtve otmice preko državnih linija mogu biti optuženi, osuđeni i kažnjeni odvojeno od strane svake države i savezne vlade.

U nekim slučajevima apelacioni sudovi—Tipično, država i Vrhovni sudovi SAD-a dužni su odlučiti primjenjuju li se dvostruke mjere zaštite u slučajevima višestruke kazne.

Primjerice, zatvorski službenici u Ohiju 2009. godine pokušali su, ali nisu uspjeli izvršiti osuđenog ubojstva Romela Brooma, smrtonosnom injekcijom. Kad nakon dva sata i najmanje 18 uboda igle, tim za izvršenje nije uspio pronaći korisnu venu, guverner Oiaja naredio je Broomovo pogubljenje suspendirano na 10 dana.

Broomov odvjetnik žalio se Vrhovnom sudu u Ohaju, tvrdeći da pokušava ponovo izvršiti Broom kršio bi njegovu ustavnu zaštitu protiv dvostruke ugroženosti i okrutne i neobične kazna.

U ožujku 2016. podijeljeno Presudio je Vrhovni sud Ohia da više uboda igala nije bilo okrutno i neobično kažnjavanje jer nisu napravljeni namjerno u pokušaju mučenja Broom. Sud je nadalje presudio da se dvostruka ugroženost ne primjenjuje jer nije izvršena kazna (ugroženost je završena) sve dok Broomu zapravo nisu ubrizgane smrtonosne droge.

Dana 12. prosinca 2016. Vrhovni sud SAD-a odbio čuti Žalba za Broom je iz istih razloga kao što ih je naveo Vrhovni sud Ohioa. Vrhovni sud u Ohiju 19. svibnja 2017. zakazao je novu ovrhu koja će se provesti 17. lipnja 2020. godine.

Jedna od mnogih zabuna i zabluda o dvostrukoj ugroženosti ilustrirana je u filmu iz 1990. godine Dvostruka opasnost. U zavjeri je da je heroina pogrešno osuđena i poslana u zatvor zbog ubojstva svoga supruga, koji je zapravo lažirao vlastitu smrt i još uvijek živ. Prema filmu ona je sada slobodna ubiti svog muža usred dnevnog svjetla, zahvaljujući klauzuli o dvostrukom ugrožavanju.

Pogrešno. Otkad je film objavljen, nekoliko odvjetnika istaklo je da se zbog lažnog ubojstva i stvarnog ubojstva dogodilo u različita vremena i na različitim mjestima, bila su dva različita zločina, ostavljajući ubojitu heroinu dvostrukom nezaštićenom opasnost.

• Amar, Akhil Reed. “”Jednostavan zakon o dvostrukoj opasnosti. Spremište pravne stipendije Pravnog fakulteta Yale 1. siječnja 1997
• Alogna, Forrest G. “”Dvostruka ugroženost, žalba na oslobađajuće presude i razlikovanje zakona. Cornell Law Review. 5. srpnja 2001
• “Što je "manje obuhvaćeno kazneno djelo" u kaznenom pravu?” LawInfo.com. Na liniji
• “Što se događa ako postoji žiri za glad?” Potpuno informirana udruga žirija. Na liniji
• “Dvostruka suverenost, postupak zbog postupka i dvostruka kazna: novo rješenje starog problema.” Yale Law Journal. Na liniji