Brown v. Mississippi: Slučaj, argumenti, utjecaj

U predmetu Brown v. Mississippi (1936.) Vrhovni sud jednoglasno je presudio da je na osnovu toga zakona klauzula o donošenju postupka Četrnaestog amandmana, prisilna priznanja ne mogu se uvesti u dokaz. Brown v. Mississippi je označio prvi put da je Vrhovni sud ukinuo osuđujuću presudu državnog suda na temelju priznanja priznanja optuženih.

Brze činjenice: Brown v. Misisipi

30. ožujka 1934. policija je otkrila tijelo Raymonda Stewarta, bijelog farmera iz Mississippija. Časnici su odmah osumnjičili trojicu crnaca: Ed Brown-a, Henryja Shieldsa i Yank-a Ellingtona. Uhapsili su i brutalno pretukli sva tri muškarca sve dok se svaki nije složio s verzijom činjenica koje im je policija ponudila. Optuženi su u roku od tjedan dana bili optuženi, optuženi i osuđeni na smrt.

Tijekom kratkog suđenja poroti nije bilo ponuđeno nikakvo svjedočenje izvan prisilnih priznanja. Svaki optuženik zauzeo je stav da objasni kako je policija točno istrčala njegovo priznanje. Zamjenik šerifa pozvan je na tribinu kako bi pobijao svjedočenje optuženih, ali on je slobodno priznao da je udario dvojicu optuženih. Bio je prisutan kada je grupa muškaraca dva puta objesila jednog od optuženika da bi primorala na priznanje. Branitelji nisu zatražili od suca da izuzme prisilna priznanja na osnovu toga što su povrijeđena prava okrivljenika.

Slučaj je uložen žalbom Vrhovnom sudu u Mississippiju. Sud je odlučio da presudu ne poništi, na temelju toga što je branitelj trebao podnijeti prijedlog za isključenje priznanja tijekom prvobitnog suđenja. Dva pravednika napisala su strastvena neslaganja. Američki Vrhovni sud je slučaj prihvatio pod spis certiorarija.

Odgovara li propisna klauzula postupka Četrnaesti amandman spriječiti tužitelje da koriste priznanja za koja se pokazuje da su prisiljena?

Earl Brewer, bivši guverner Mississippija, argumentirao je slučaj pred Vrhovnim sudom. Prema Breweru, država je svjesno priznala prisilne ispovijesti, što predstavlja kršenje zbog propisanog postupka. Odgovarajuća procesna klauzula Četrnaestog amandmana osigurava da građani ne budu lišeni života, slobode ili imovine bez odgovarajućeg pravnog postupka. Brewer je tvrdio da suđenje za Ellington, Shields i Brown, koje je trajalo samo nekoliko dana, nije uspjelo podržati namjeru odgovarajuće procesne klauzule.

Odvjetnici su se u ime države oslanjali prvenstveno na dva slučaja, Twining v. New Jersey i Snyder v. Massachusetts, kako bi pokazao da američki Ustav nije osigurao pravo tuženika na obveznu samoinkriminaciju. Oni su to protumačili tako da pokazuju da Prijedlog zakona o pravima građanima ne nudi zaštitu od prisilnih priznanja. Država je također tvrdila da je krivnja ležala uz odvjetnike optuženih, koji nisu suprostavili prisilnim priznanjima tijekom suđenja.

Jednoglasnom odlukom glavnog suca Charlesa Hughesa, sud je poništio presude osuđujući prvostupanjski sud da nije isključio priznanja koja su jasno stečena putem mučenje.

Glavni sudac Hughes napisao je:

"Bilo bi teško pojmiti metode više odvratne za osjećaj pravde od onih koje su uzete za nabavku ispovijedi ti podnositelji zahtjeva, pa je upotreba tako dobivenih priznanja kao osnova za osudu i kaznu bio jasan poricanje zbog postupak."

Analiza suda usredotočila se na tri aspekta slučaja.

Prvo, Vrhovni sud odbacio je argument države da je pod Twining v. New Jersey i Snyder v. Massachusetts, savezni ustav ne štiti okrivljenika od obveznog samooptuživanja. Pravosudni sud je obrazložio da je slučajeve zloupotrijebila država. U tim slučajevima optuženi su bili prisiljeni zauzeti se i svjedočiti o svojim postupcima. Mučenje je drugačija vrsta prisile i treba je tretirati odvojeno od prisile koja je pronađena u tim slučajevima.

Drugo, Sud je priznao pravo države da regulira sudske postupke, ali tvrdio je da ti postupci ne smiju spriječiti zakonski postupak. Na primjer, država može odlučiti da porotu prekine s postupkom suđenja, ali ne može zamijeniti suđenje porotom „teškim iskustvom“. Država možda ne zna svjesno "izgovor" suđenja. Dopuštanje prisilnim priznanjima da ostanu u dokaznom postupku pružilo je poroti razlog da se optuženici osude, lišivši ih života i slobode. Vrhovni sud utvrdio je da je riječ o prekršaju protiv temeljnog načela pravde.

Treće, Sud se bavio trebaju li odvjetnici dodijeljeni optuženima prigovoriti prisilnim priznanjima kada su primljeni u spis. Justices je obrazložio da je prvostepeni sud odgovoran za dopuštanje da se očigledno prisiljena priznanja uvrštavaju u dokaz. Sud je dužan ispraviti postupak kada je odbijen postupak. Teret podržavanja postupaka pada na sud, a ne na odvjetnike.

Brown v. Mississippi je doveo u pitanje policijske metode koje se koriste za dobivanje priznanja osumnjičenih. Izvorno suđenje Ellingtonu, Shieldsu i Brownu bilo je nepoštivanje pravde, utemeljeno na rasizmu. Presudom Vrhovnog suda ostvareno je pravo Suda da regulira državne sudske postupke ako krše postupak.

Iako je Vrhovni sud poništio presude u predmetu Brown v. Mississippi, slučaj je vraćen na državne sudove. Nakon pregovora, svaki od trojice optuženih obećao je "bez natjecanja" u optužbama za ubistvo, iako tužitelji nisu uspjeli iznijeti nikakve dokaze protiv njih. Brown, Shields i Ellington dobili su različite kazne nakon što su odslužili vrijeme, u rasponu od šest mjeseci do sedam i pol godina.

• Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278 (1936.)
• Davis, Samuel M. "Brown v. Mississippi „. Mississippi Enciklopedija, Centar za proučavanje južne kulture, 27. travnja 2018, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.