U blizini v. Slučaj Vrhovnog suda u Minnesoti

U blizini v. Minnesota je bio revolucionarni slučaj koji je osigurao da se zabrane protiv prethodnog ograničenja primjenjuju na države kao i na saveznu vladu. Vrhovni sud upotrijebio je Četrnaesti amandman uključiti Prvo izmjena Sloboda tiska državama.

Brze činjenice: U blizini v. Minnesota

1925. zakonodavci u Minnesoti usvojili su zakon koji je u javnosti postao poznat pod nazivom Minnesota Gag Law. Kao što ime sugerira, omogućilo je sucu da izdaje nalog, sprječavajući bilo kakvu publikaciju da ispisuje sadržaj koji može biti smatra "javnom smetnjom". To je uključivalo sadržaj za kojeg je sudac vjerovao da je nepristojan, bezobrazan, jeziv, zloban, skandalozan ili klevetnički. Zakon o gagama bio je oblik

Zakon je stavljen na kušnju šest godina nakon što je donesen. 24. rujna 1927. godine Saturday Press, novine Minneapolisa, počeo je tiskati članke koji predložili su da lokalni dužnosnici rade s gangsterima poznatim po kladionicama, kockanju i reketarenje.

Dana 22. studenog 1927. papir je dobio privremenu odredbu. Izdavač, Jay Near, protivio se odredbama ustavne odredbe, ali i Okružni sud u Minnesoti i Vrhovni sud u Minnesoti odbacili su njegov prigovor.

Novine i Američka unija za građanske slobode tijekom suđenja okupili su se u blizini Nearsa, zabrinuti uspjeh zakona o gagma u Minnesoti potaknuo bi ostale države na donošenje sličnih zakona koji omogućuju prethodne suzdržanost. Konačno, žiri je utvrdio da se Saturday Press bavio "poslom redovitog i uobičajenog proizvodnje, objavljivanjem i širenjem zlonamernih, skandaloznih i klevetničkih novina. " Near je uložio žalbu na presudu u Minnesoti Vrhovni sud.

Sud je utvrdio u korist države. U svojoj je odluci glavni sudac Vrhovnog suda u Minnesoti Samuel B. Wilson, napomenuo je da bi se država trebala odnositi pri donošenju zakona u interesu zaštite javnosti. Justice Wilson dodao je da trajna zabrana nije spriječila novine da "rade novine u skladu s javnim stanjem."

Near je podnio žalbu na odluku Vrhovnom sudu. Vrhovni sud je slučaj procijenio je li ustavni Minnesotov zakon o gagi ustavan ili ne. Sud nije presudio o valjanosti nalaza porote.

Krši li Minnesotov zakon, koji dopušta prethodno suzdržavanje od "opscenog, bezobzirnog, jezivog, zlonamjernog, skandaloznog ili klevetničkog" sadržaja, Prvu i četrnaestu izmjenu američkog Ustava?

Weymouth Kirkland tvrdio je to za "Near" i "The Saturday Press". Ustvrdio je da se prva izmjena slobode tiska treba primjenjivati ​​na države. Poglavlje 285 zakona iz 1925., Minnesota's Gag Law, bilo je neustavno jer je ograničavala slobodu tiska. Privremena i stalna zabrana dala je značajnu moć sucima u Minnesoti, tvrdio je Kirkland. Mogli bi blokirati objavljivanje svega što smatraju da nije "u harmoniji" s javnošću. U suštini, Minnesotov Gag zakon ušutkao je Saturday Press, rekao je sudu.

Država Minnesota tvrdila je da sloboda i sloboda tiska nisu apsolutni. "Sloboda" zaštićena četrnaestim amandmanom nije omogućila publikacijama da bezuvjetno tiskaju ništa. Minnesota je donijela zakon čiji je cilj zaštita javnosti od sablasnog i neistinitog sadržaja. To nije učinilo ništa da iskoristi slobodu tiska da objavljuje istinite novinarske izvještaje.

Pravda Charles E. Hughes je iznio 5-4 mišljenje. Većina je proglasila da zakon o Gag Minnesote neustavnim. Sud je koristio četrnaesti amandman Klauzula zbog postupka primijeniti prvi amandman Sloboda tiska na države. Namjera te slobode, napisao je Justice Hughes, bila je spriječiti cenzuru u obliku prethodnog suzdržavanja.

"Sloboda govora i štampe nije... apsolutno pravo, a država može kazniti zlouporabu", napisao je Justice Hughes. Međutim, ta kazna ne može doći prije objave sadržaja, objasnio je Justice Hughes. Prema Minnesotovim zakonima o klevetama država omogućuje svima koji su počinjeni krivičnim djelom na način da se suoče sa svojom frustracijom.

Justice Hughes ostavio je otvorena vrata zbog nekog oblika prethodnog suzdržavanja u budućnosti. Većina se složila da vlada može opravdati prethodno suzdržavanje u nekim uskim okolnostima. Na primjer, vlada bi mogla pokrenuti postupak za prethodno uzdržavanje tijekom ratnog razdoblja ako publikacija prijeti otkrivanjem vojnih tajni.

Međutim, Justice Hughes je napisao:

„Činjenica da je tijekom otprilike sto pedeset godina gotovo cijela odsutnost pokušaja nametanja prethodnih ograničenja publikacije koje se odnose na maltretiranje javnih službenika značajno su zbog duboko utemeljenog uvjerenja da takva ograničenja krše ustavne pravo."

Pravda Pierce Butler negoduje, a pridružili su mu se Justices Willis Van Devanter, Clark McReynolds i George Sutherland. Justice Butler je tvrdio da je Sud prekoračio nametnute zaštitu Prvog amandmana državama putem Četrnaestog amandmana. Justice Butler također je smatrao da će uklanjanje zakona o gagma u Minnesoti omogućiti napredovanje zlonamernih i skandaloznih novina poput The Saturday Pressa. Saturday Press redovito je objavljivao klevetničke članke „koji se odnose na glavne javne službenike, vodeće gradske novine, mnoge privatne osobe i židovska rasa. " Pravosuđe Butler, objavila je ovaj sadržaj, bila je zlouporaba slobodnog tiska i Minnesotov Gag Law ponudio je logičan i ograničen lijek.

U blizini v. Minnesota je prva presuda u kojoj se Vrhovni sud pozabavio zakonitostima prethodnog ograničenja prema Prvom amandmanu. Presuda je postavila osnovu za buduće slučajeve koji su se bavili cenzurom medija, a Near v. Minnesota se i dalje navodi kao temeljni slučaj koji brani slobodu tiska. U New York Times Co. Ujedinjene države, mišljenje vrhovnog suda po curiamu oslanjalo se na Near v. Minnesota da stvori "tešku pretpostavku" protiv prethodnog suzdržavanja.

• Murphy, Paul L. „U blizini v. Minnesota u kontekstu povijesnog razvoja. " Pregled zakona u Minnesoti, vol. 66, 1981, str. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• U blizini v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).
• "Uskoro u 85: Pogled unazad na značajnu odluku." Odbor novinara za slobodu tiska, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.