Definicija i primjeri pisanja Certiorarija

U Američki sudski sustav, „spis o certiorariju“ je nalog (spis) izdat od višeg ili „apelacionog“ suda za preispitivanje odluka donesenih od nižeg suda zbog nepravilnosti u pravni postupak ili postupci.

Ključni odnosi: Pisanje Certiorarija

Riječ certiorari (Sersh-o-rijetkim ee) dolazi od latinske riječi koja znači "biti potpunije informiran" ili "biti siguran u vezi s tim". Čin izdavanja pisma o certiorariju, nazvano "odobravanje certiorarija", često skraćeno kao "odobravanje certa", primorava niži sud da dostavi sve zapisnike o svojim postupcima u slučaj.

Među morem uglavnom nejasno Latinski pravni pojmovi, certiorari je od posebnog značaja za Amerikance, jer Američki Vrhovni sud, zbog svog ograničenog izvorna nadležnost, koristi ga za odabir većine slučajeva koje čuje.

Najviše predmeti koje je saslušao Vrhovni sud SAD-a započinju kao predmeti odlučeni od strane prvostupanjskog suda, poput jednog od 94 Okružni sudovi u SAD-u. Stranke nezadovoljne odlukom prvostupanjskog suda imaju pravo žalbe na slučaj Američki apelacijski sud. Tko nezadovoljan presudom Apelacionog suda može tada tražiti od Vrhovnog suda da preispita odluku i postupke Apelacionog suda.

Zahtijeva se revizija Vrhovnog suda nad odlukom Apelacionog suda podnošenjem „Zahteva za pisanje Certiorarija“ Vrhovnom sudu. Peticija za pisanje Certiorarija mora sadržavati popis svih uključenih strana, činjenice slučaja, pravna pitanja koja se preispituju i razloge zbog kojih Vrhovni sud treba odobriti zahtjev. Odobrenjem peticije i izdavanjem certiorarijevog pisma, Sud se slaže da će saslušati slučaj.

Četrdeset primjeraka tiskane molbe u uvezanom obliku knjižice dostavlja se uredu pisarnice Vrhovnog suda i raspodjeljuje sudijama. Ako Sud odobri zahtjev, slučaj je zakazan za ročište.

Vrhovni sud ima pravo odbiti zahtjev za pisanje Certiorarija i tako odbiti saslušati slučaj. Pravilo 10 od Pravila Vrhovnog suda posebno kaže:

"Revizija pismenog pregleda nije stvar ispravnog, već sudskog odlučivanja. Molba za izdavanje certiorarija bit će odobrena samo iz uvjerljivih razloga. "

Iako se često raspravlja o punom pravnom učinku odbijanja Vrhovnog suda da odobri certiorari, on nema učinka na odluku Apelacionog suda. Osim toga, odbijanje davanja certiorarija ne odražava pristanak Vrhovnog suda ili neslaganje s odlukom nižeg suda.

Odbijanje Vrhovnog suda da odobri certiorari ne čini obvezujući pravni presedan, a odluka nižeg suda ostaje na snazi, ali samo u okviru geografske nadležnosti tog suda.

Davanje peticije za pisanje pisma Certiorarija zahtijeva pozitivno glasovanje samo četiri od devet sudaca, a ne većinu od pet glasova koja se traži u stvarnim odlukama. To je poznato pod nazivom "pravilo četiri.”

Prije 1891. godine Vrhovni sud bio je dužan saslušati i donijeti odluku o gotovo svakom slučaju na koji su se uložili žalbi lokalnih sudova. Kako su Sjedinjene Države rasle, savezni pravosudni sustav bio je naporan i Vrhovni sud ubrzo je imao nepremostive zaostatke slučajeva. Da bi se to riješilo, prvo je Zakon o pravosuđu iz 1869 povećao broj sudaca Vrhovnog suda od sedam do devet. Onda Zakon o pravosuđu iz 1891 prebacila odgovornost za većinu žalbi na novostvorene žalbene sudove. Od tada Vrhovni sud sluša samo žalbene slučajeve po svom nahođenju davanjem potvrde o radu.

Odlučujući koje molbe za certiorari će odobriti, Vrhovni sud nastoji saslušati slučajeve u kojima njegovo će rješenje utjecati na tumačenje i primjenu zakona koji su uključeni u cijelom Ujedinjenom Kraljevstvu Države. Pored toga, Sud preferira saslušanje slučajeva u kojima će njegova presuda dati konačne smjernice za niže sudove.

Iako ne postoje stroga i brza pravila, Vrhovni sud nastoji odobriti zahtjeve za certiorari za:

• Slučajevi koji će riješiti jasne sukobe zakona: U bilo kojem trenutku niz nižih sudova donosi oprečne odluke koje uključuju isti savezni zakon ili tumačenje američkog Ustava, poput kontrole oružja i Drugi amandman, Vrhovni sud može odlučiti da sasluša i odluči u vezi s tim slučajem kako bi osigurao da svih 50 država djeluje pod istim tumačenjem zakona.
• Slučajevi koji su važni ili jedinstveni: Sud će odlučiti saslušati jedinstvene ili važne slučajeve poput SAD u Nixonu, baveći se Skandal s Watergateom, Roe v. Gaziti, koji se bave pobačajem ili Bush v. klin, koji uključuju sporne predsjedničke izbore 2000. godine.
• Slučajevi u kojima niži sud ne poštuje Vrhovni sud: Kad niži sud oštro zanemari prethodnu presudu Vrhovnog suda, Vrhovni sud može odlučiti pokrenuti slučaj kako bi ispravio ili jednostavno poništio presudu nižeg suda.
• Slučajevi koji su jednostavno zanimljivi: Budući da je čovjek, suci Vrhovnog suda ponekad će odlučiti da slušaju slučaj jednostavno zato što uključuje omiljeno područje zakona.

Kad su u pitanju zahtjevi za izdavanje potvrda, Vrhovni sud dobiva mnogo, ali nepovratna sredstva. Velika većina molbi je odbijena. Primjerice, od 8.241 zahtjeva podnesenih tijekom mandata 2009. godine, Sud je odobrio samo 91 ili oko 1,1 posto. U prosjeku, Sud sluša od 80 do 150 slučajeva svaki termin.

U svojoj značajnoj odluci u slučaju 1973 Roe v. Gaziti, Vrhovni sud odlučio je 7-2 da je žensko pravo na pobačaj zaštićeno Klauzula zbog propisanog postupka 14. amandmana na američki Ustav.

Odlučujući odobriti certiorari u Roe v. Gaziti, suočen s trnovitim pravnim problemom. Jedno od pravila Suda za dodjelu certiorarija zahtijeva da apelant, osoba ili osobe žaliti na slučaj, "stojimo" na tome - što znači da će na njega izravno utjecati Sud odluka.

Do vremena duge Roe v. Gaziti žalba je konačno stigla do Vrhovnog suda, apelanta, žena iz Teksasa („Jane Roe“) koja je tužila nakon što je bila uskraćeno pravo na pobačaj prema teksaškom zakonu, već je rodila i predala dijete posvajanje. Zbog toga je njezino pravno stanje u slučaju bilo neizvjesno.

Priznajući certiorari Vrhovni sud je zaključio da je to zbog dugotrajnog žalbenog postupka nemoguće bilo koja buduća majka ima status, čime sprječava Sud da ikada presudi o pobačaju ili reproduktivnim pravima pitanja. Osjetivši da je zakon uključen u preispitivanje, Sud je odobrio zahtjev za certiorari.

Službenici za popravke države Ohio proveli su dva sata pokušavajući - ali nisu uspjeli - pogubiti Romela Brooma smrtonosnom injekcijom. U ožujku 2016 Presudio je Vrhovni sud Ohia da bi država mogla nastaviti s drugim pokušajem pogubljenja Blooma. Budući da nije dostupan drugi viši sud, Broom i njegovi odvjetnici zatražili su od američkog Vrhovnog suda da blokira sve pokušaje izvršenja.

U Metla v. Ohio molba za certiorarije, Broomovi odvjetnici su svoj zahtjev temeljili na argumentu da bi drugo izvršenje narušilo uvjerenje protiv okrutna i neobična kazna u Osmi i Četrnaesti Izmjene i dopune američkog ustava.

Dana 12. prosinca 2016. američki Vrhovni sud, odbijajući raspraviti o slučaju, odbio je zahtjev za certiorarijem.

Odbijajući Bloomovu molbu za certiorari, Vrhovni sud je izrazio uvjerenje da je svaku bol koju je Bloom mogao doživjeti za vrijeme neuspjeha pokušaj egzekucije nije iznosio "okrutnu i neobičnu kaznu." Poduzimajući ovu prilično neočekivanu akciju, pravnici su obrazloženi da s obzirom na to da se tisuće ljudi svakodnevno podvrgavaju više uboda iglama u sklopu medicinskih postupaka, ovo nije bilo ni okrutno niti neobično.

• "Definicija certiorarija na engleskom jeziku". Engleski rječnik Oxford. Na liniji
• "Uloga i ograničenje saveznih sudova". USCourts.gov. Na liniji
• "Postupak Vrhovnog suda". Blog SCOTUS. Na liniji
• "Zakon Evarts: Stvaranje modernih Apelacionih sudova". USCourts.gov. Na liniji
• "Zakon o izboru vrhovnog suda". Javno pravo 100-352, na 102 Stat. 662. 27. lipnja 1988