Slučaj Vrhovnog suda Tinker v. Des Moines

1969. god Vrhovni sud slučaj Tinker v. Des Moines utvrdio je da sloboda govora mora biti zaštićena u javnim školama, pod uvjetom da izražavanje ili mišljenje - bilo verbalno ili simbolično - ne ometa učenje. Sud je presudio u korist Tinker, 13-godišnje djevojke koja je u školu nosila crne vrpce u znak protesta protiv sudjelovanja Amerike u Vijetnamskom ratu.

Brze činjenice: Tinker v. Des Moines

U prosincu 1965., Mary Beth Tinker napravila je plan da u svoju javnu školu u Des Moinesu, Iowa, obuče crne vrpce u znak protesta Vijetnamski rat. Školski dužnosnici saznali su za plan i preventivno su usvojili pravilo kojim je zabranjeno svim učenicima noseći narukvice do škole i najavio učenicima da će biti suspendiran zbog pucanja Pravilo. 16. prosinca Mary Beth i više od dva desetaka drugih učenika stigli su u svoje srednje škole i škole u Des Moinesu crne vrpce. Kad su učenici odbili ukloniti pregrade, suspendovani su iz škole. Na kraju su zbog suspenzije izdvojena petorica starijih učenika: Mary Beth i njezin brat John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer i Bruce Clark.

Očevi učenika podnijeli su tužbu s Američki okružni sud, tražeći zabranu koja bi poništila pravilo školskog oružja. Sud je presudio protiv tužitelja s obrazloženjem da narukvice mogu biti ometajuće. Tužitelji su se žalili na svoj slučaj na američki Apelacijski sud, gdje je neodlučeno glasanje donijelo presudu okruga. Potpomognuti od strane ACLU, slučaj je tada predan Vrhovnom sudu.

Ključno pitanje koje je postavljao slučaj bilo je treba li simbolički govor učenika u javnim školama zaštititi Prvim amandmanom. Sud se na slična pitanja pozabavio u nekoliko prethodnih slučajeva, od kojih su tri navedena u odluci. U Schneck v. Ujedinjene države (1919), odluka Suda zalagala se za ograničavanje simboličkog govora u obliku antiratnih pamfleta koji su građane nagovarali da se odupru nacrtu. U dva kasnija slučaja, Thornhill v. Alabama 1940. (o tome može li se zaposlenik pridružiti liniji za pikete) i Odbor za obrazovanje West Virginia v. Barnette1943. (bilo da su studenti prisiljeni pozdravljati zastavu ili recitirati na prigodu odanosti), Sud je presudio u korist zaštite prvog amandmana za simbolički govor.

Advokati za učenike tvrdili su da je školski okrug prekršio pravo učenika na slobodu izražavanja i tražili su zabranu da se spriječi školska četvrt da disciplinira učenike. Školski je okrug smatrao da su njihovi postupci razumni i napravljeni u cilju podržavanja školske discipline. Američki apelacijski sud za osmi krug potvrdio je odluku bez mišljenja.

U Tinker v. Des Moines, glasanje od 7 do 2 presudilo je u korist Tinekera, podržavajući pravo na slobodu govora u javnoj školi. Justice Fortas, pišući za većinsko mišljenje, izjavio je da se "teško može tvrditi da su ili studenti ili nastavnici odustali od svog ustavnog prava na slobodu govora ili izražavanja na vratima školske kuće. "Jer škola nije mogla pokazati dokaze značajnih uznemiravanja ili poremećaja stvoren studentskim nošenjem ruku, Sud nije vidio razlog da ograniči njihovo izražavanje mišljenja dok su studenti prisustvovali škola. Većina je također primijetila da je škola zabranila antiratne simbole, dok je dopuštala da simboli izražavaju drugačija mišljenja, što je sud smatrao neustavnim.

Pravda Hugo L. Black je u različitom mišljenju tvrdio da Prvi amandman nikome ne daje pravo da izrazi bilo koje mišljenje. Školski okrug imao je svoja prava discipliniranja učenika, a Black je smatrao da je to izgled trake ometalo je učenike od njihovog rada i time onemogućilo sposobnost školskih službenika da obavljaju svoje dužnosti. U odvojenom neslaganju pravde John M. Harlan je tvrdio da bi se školskim službenicima trebalo pružiti široko ovlaštenje za održavanje reda, osim ako se može dokazati da njihovi postupci potiču iz druge motivacije, a ne iz legitimnog školskog interesa.

Prema standardnom setu koji je postavio Tinker v. Des Moines, poznat kao "Tinker test", studentski govor može biti potisnut ako iznosi 1) znatni ili materijalni poremećaj ili 2) krši prava drugih učenika. Sud je rekao, "tamo gdje nema nalaza i ne pokazuje da bi sudjelovanje u zabranjenom ponašanju bilo materijalno i bitno se miješati sa zahtjevima odgovarajuće discipline u radu škole ", zabrana ne može biti održiv."

Tri su važna slučaja Vrhovnog suda od Tinker v. Des Moines je od tada značajno redefinirao slobodu govora učenika:

Okružna škola Bethel broj 403 v. Fraser(7-2 odluka donesena 1986.): U državi Washington 1983. godine, srednjoškolac Matthew Fraser održao je govor nominirajući svog učenika za izbornu dužnost učenika. Iznio ga je na dobrovoljnoj školskoj skupštini: Oni koji su odbili pohađati odlazili su u studijsku dvoranu. Tijekom cjelokupnog govora Fraser se svoga kandidata obraćao razrađenom, grafičkom i eksplicitnom seksualnom metaforom; studenti su se zapucali i prikrali se. Prije nego što ga je održao, dva njegova učitelja upozorila su ga da je govor neprimjeren, a ako ga iznese trpi posljedice. Nakon što ga je predao, rečeno mu je da će ga suspendirati na tri dana, a njegovo ime bit će uklonjeno s liste kandidata za govornika za diplome na početnim vježbama u školi.

Vrhovni sud presudio je za školski okrug rekavši da učenici nemaju pravo na istu širinu slobodnog govora kao i odrasli, i ustavna prava učenika u javnoj školi se automatski ne povećavaju s pravima učenika u drugoj školi situacijama. Nadalje, suci su tvrdili da javne škole imaju pravo odrediti koje se riječi smatraju uvredljivim i stoga zabranjene u škole: "određivanje načina na koji je govor u učionici ili u školskom zboru neprimjeren pravilno ovisi o školi odbor."

Hazelwood School District v. Kuhlmeier (5–3 odluka donesena 1988.): Godine 1983. direktor škole srednje škole Hazelwood East u okrugu St. Louis, Missouri, uklonio je dvije stranice iz studentske novine "The Spectrum", navodeći kako su članci "neprikladni". Studentica Cathy Kuhlmeier i još dvojica bivših studenata pokrenuli su slučaj sud. Umjesto da koristi standard "javnih poremećaja", Vrhovni sud koristio je analizu javnog foruma rekavši da novine nisu bile javne tribine, jer su bile dio školskog kurikuluma, koji je financirao okrug i nadzirao a učitelj, nastavnik, profesor.

Provodeći uredničku kontrolu nad sadržajem govora učenika, Sud je rekao, administratori nisu napravili prekršaj studentska prava prve izmjene i dopune, sve dok su se njihovi postupci "razumno odnosili na legitimne pedagoške zabrinutost „.

Morse v. Frederick (5-4 odluka donesena 2007.): 2002., Juneau, Aljaska, srednjoškolac Joseph Frederick a njegovi su drugovi mogli gledati štafeju olimpijskog baklja kako prolazi pored njihove škole u Juneauu, Aljaska. Odluka ravnateljice škole Deborah Morse da "dozvoli osoblju i učenicima da sudjeluju u štafeti baklje kao odobren društveni događaj ili predavanje." Kao baklje i Posada s kamerama prošla je pored nje, Frederick i njegovi studenti otkrili su 14-metarski natpis na kojem je stajalo "BONG HITS 4 JESUS", koje učenici lako čitaju s druge strane ulica. Kad je Frederick odbio da sruši transparent, ravnatelj je nasilno uklonio transparent i suspendirao ga na 10 dana.

Sud je utvrdio za glavnog Morsea rekavši da glavnica može "odgovarati Prvom amandmanu, ograničiti govor učenika na školskom događaju kada se razumno smatra da promovira ilegalnu drogu koristiti."

Nekoliko slučajeva nižih sudova koji se izričito odnose na Tinker odnose se na mrežnu aktivnost studenata i zlostavljanja putem Interneta, i probijaju se kroz sustav, mada ni na jednoj klupi Vrhovnog suda nije upućeno datum. U 2012. godini u Minnesoti studentica je napisala objavu na Facebooku rekavši da je monitor u dvorani "zloban" za nju i nju morala je predati njezinu Facebook lozinku školskim administratorima u nazočnosti šerifovog zamjenika. U Kansasu je učenik suspendiran zbog ismijavanja nogometne ekipe svoje škole u postu na Twitteru. U Oregonu je 20 učenika suspendirano zbog tvita tvrdeći da je učiteljica koketirala sa svojim učenicima. Uz ove je bilo i mnogo drugih slučajeva.

Slučaj cyber-nasilnika u Sjevernoj Karolini - u kojem je učitelj 10. razreda podnio ostavku nakon što su učenici stvorili lažni Twitter profil prikazujući ga kao hiperseksualiziranog ovisnika o drogama - doveo je do novog zakona (N.C. Stat. Ann. §14-458.1) koji kriminalizira sve koji se koriste računalom bave se jednim od nekoliko određenih zabranjenih ponašanja.

• Beckstrom, Darryn Cathryn. "Državno zakonodavstvo kojim se regulira zloupotreba internetskog zlostavljanja u školama i potencijalna prijetnja slobodama govora" Vermont Law Review 33 (2008–2009): 283-321. Ispis.
• Chemerinsky, Erwin. "Studenti napuštaju svoja prva prava na izmjene u vratima školske kuće: Što je preostalo od sitnice?"Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Ispis.
• Goldman, Lee. "Studentski govor i prvi amandman: Sveobuhvatni pristup" Florida Law Review 63 (2011): 395. Ispis.
• Hazelwood School District v. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "Iza kulisa u najvećem slučaju Iowe: Što nema u službenom zapisu Tinker V. Des Moines neovisna školska četvrt zajednice." Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Ispis.
• Morse v. Frederick Oyez (2007)
• Sergi, Joe. Datoteke slučaja nepristojnosti: Tinker v. Des Moines neovisna školska četvrt zajednice. Fond pravne zaštite stripa, 2018.
• Smith, Jessica. "Elektroničko zlostavljanje." Sjeverna Karolina Kazneno pravo 2010. Mreža.
• Tinker v. Des Moines neovisna školska četvrt zajednice.Oyez (1968).
• Wheeler, David R. "Imaju li učenici još slobodnog govora u školi?" Atlantik 7. travnja 2014. Ispis.
• Zande, Karly. "Kada napadi školskog zlostavljača u dnevnoj sobi: upotreba sitnice za reguliranje elektroničkog zlostavljanja učenika izvan kampusa. "Barry Law Review 13 (2009): 103-. Ispis.