South Dakota v. Dole: Slučaj i njegov utjecaj

South Dakota v. Dole je (1986.) testirao može li Kongres postaviti uvjete za raspodjelu saveznih sredstava. Slučaj se fokusirao na Nacionalni zakon o minimalnom dobu pijenja, koji je Kongres donio 1984. godine. Aktom je utvrđeno da bi postotak saveznog financiranja državnih autocesta mogao biti uskraćen ako države ne uspiju povećati svoju minimalnu dob pijenja na 21.

Južna Dakota tužila je zbog toga što je ovim činom povrijeđena 21. izmjena američkog Ustava. Vrhovni sud utvrdio je da Kongres nije prekršio pravo Južne Dakote na reguliranje prodaje alkoholnih pića. Pod Južnom Dakotom v. Odlukom Dole, Kongres može postaviti uvjete za raspodjelu savezne pomoći državama ako ih imaju uvjeti su u interesu opće dobrobiti, zakonski po ustavu države, a ne pretjerani prisili.

Brze činjenice: South Dakota v. Razdijeliti

Kad je predsjednik Richard Nixon 1971. godine smanjio nacionalnu dob za glasovanje na 18, neke su države odlučile spustiti i svoju dob pijenja. Koristeći ovlasti dobivene 21. amandmanom, 29 država promijenilo je minimalnu dob u bilo 18, 19 ili 20 godina. Niža dob u nekim državama značila je da postoji mogućnost da tinejdžeri prelaze državne linije kako bi pili. Nesreće u vožnji u pijanom stanju postale su pojačana briga Kongresa koji je zauzvrat donio Nacionalni zakon o minimalnom dobu pijenja kao način za poticanje jedinstvenog standarda u državnim linijama.

Godine 1984. dob pijenja u Južnoj Dakoti bila je 19 godina za pivo sa sadržajem alkohola do 3,2%. Kada bi se savezna vlada ispunila svojim obećanjima da će ograničiti sredstva državnih autocesta ako Južna Dakota ne bude učinila to institut stan zabrane, sekretar prometa, Elizabeth Dole, procijenio je gubitak od četiri milijuna dolara u 1987. i 8 dolara milijuna 1988. godine. Južna Dakota podnijela je tužbu protiv savezne vlade 1986. godine tvrdeći da je Kongres napustio svoju čl. Trošim ovlasti, podrivajući državni suverenitet. Apelacijski sud osmog kruga potvrdio je presudu i slučaj je otišao Vrhovnom sudu na temelju pismene potvrde.

Krši li Nacionalni Zakon o minimalnoj dobi za pijenje 21. amandman? Može li Kongres uskratiti postotak sredstava ako država odbije usvojiti standard? Kako sud tumači članak I ustava u smislu saveznih sredstava za državne projekte?

Južna Dakota: Prema 21. amandmanu, države su imale pravo regulirati prodaju alkoholnih pića u svojim državnim linijama. Odvjetnici u ime Južne Dakote tvrdili su da Kongres pokušava iskoristiti svoje ovlasti za potrošnju da promijeni minimalnu dob pijenja, kršeći 21. amandman. Određivanje uvjeta saveznim fondovima kako bi uvjerile države da promijene svoje zakone bila je nezakonito prisilna taktika, tvrde odvjetnici.

Vlada: Zamjenik generalnog odvjetnika Cohen predstavljao je saveznu vladu. Prema Cohenu, Zakon nije kršio 21. amandman niti nadišao ovlasti Kongresne potrošnje propisane člankom I. Ustava. Kongres nije izravno regulirao prodaju alkoholnih pića Zakonom o NMDA. Umjesto toga, to je poticalo promjenu koja je bila u okviru ustavnih ovlasti Južne Dakote i koja bi pomogla rješavanju javnog problema: vožnje u pijanom stanju.

Justice Rehnquist dostavio je mišljenje suda. Sud se najprije usredotočio na to jesu li Zakon o NMDA unutar Kongresa u troškovnim ovlastima Kongresa na temelju članka I Ustava. Kongresna moć potrošnje ograničena je s tri opća ograničenja:

1. Potrošnja mora ići u pravcu „opće dobrobiti“ javnosti.
2. Ako Kongres postavlja uvjete za savezno financiranje, oni moraju biti nedvosmisleni i države moraju u potpunosti razumjeti posljedice.
3. Kongres ne može postavljati uvjete za savezne dotacije ako uvjeti nisu povezani sa saveznim interesom za određeni projekt ili program.

Prema većini, cilj Kongresa da spriječi vožnju u pijanom stanju od tinejdžera pokazao je interes za opću dobrobit. Uvjeti za sredstva saveznih autocesta bili su jasni i Južna Dakota shvatila je posljedice ako država napusti minimalnu dob za pijenje s 19 godina.

Pravednici su se tada okrenuli spornijem pitanju: krši li taj zakon državnim pravom 21. amandmana na reguliranje prodaje alkohola. Sud je zaključio da Zakonom nije prekršen 21. amandman, jer:

1. Kongres nije koristio svoju potrošnu moć da usmjeri državu da učini nešto što bi inače bilo ilegalno prema državnom ustavu.
2. Kongres nije stvorio uvjet da "može biti toliko prisiljan da pređe točku u kojoj se" pritisak pretvara u prisilu ".

Povećanje minimalnog pijenja bilo je unutar ustavnih granica Južne Dakote. Nadalje, iznos financiranja koji je Kongres imao za cilj odbiti od države, 5 posto, nije bio pretjerano prisilni. Justice Rehnquist nazvao je to "relativno blagim poticajem". Ograničavanjem malog dijela saveznih fondova za poticanje Državno djelovanje o pitanju koje utječe na širu javnost legitimno je korištenje Kongresne potrošnje, pravosuđa iznio je mišljenje.

Justices Brennan i O'Connor razišli su se na osnovu toga što je NMDA prekršila državno pravo reguliranja prodaje alkohola. Neslaganje se usredotočilo na to je li uslovljavanje saveznih sredstava autoceste izravno povezano s prodajom alkohola. Justice O'Connor zaključio je da njih dvoje nisu povezani. Stanje je utjecalo na to "ko će moći piti alkohol", a ne na to kako novac sa savezne magistrale treba trošiti.

O'Connor je također obrazložio da je uvjet bio i previše inkluzivan. Spriječio je 19-godišnjaka da piju čak i ako nisu vozili, a ciljao je relativno mali dio pijanih vozača. Kongres se oslanjao na pogrešnu logiku postavljanja uvjeta za savezno financiranje, čime je prekršen 21. amandman, prema O'Connoru.

U godinama koje su slijedile South Dakota v. Dole, savezne države izmijenile su svoje zakone o dobi pijenja da bi se pridržavale Zakona o NMDA. 1988. godine, Wyoming je bila posljednja država koja je povećala svoju minimalnu dob pijenja na 21. Kritičari Južne Dakote v. Dole odluka ističe da iako je Južna Dakota izgubila relativno mali dio svog proračuna, ostale su države izgubile znatno veći iznos. New York je, primjerice, projicirao gubitak od 30 milijuna dolara u 1986. i 60 milijuna u 1987. godini, dok bi Teksas gubitke iznosio 100 milijuna dolara godišnje. "Prisila" Zakona varirala je od države do države, iako Vrhovni sud to nikada nije uzeo u obzir.

• „Zakon o nacionalnom minimalnom dobu za piće iz 1984. godine.“ Nacionalni institut za zlouporabu alkohola i alkoholizam, Američki Odjel za zdravstvo i ljudske usluge, alkopolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act.
• Wood, Patrick H. „Ustavno pravo: minimalno nacionalno razdoblje pijenja - South Dakota v. Razdijeliti." Javna politika Harvard Journal of Law, vol. 11, str. 569–574.
• Liebschutz, Sarah F. "Nacionalni zakon o minimalnom dobu za piće." Publije, vol. 15, br. 3, 1985., str. 39–51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• "21 je doba legalnog pijenja." Informacije o potrošačima Savezne trgovine, FTC, 13. ožujka. 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
• Belkin, Lisa. "Wyoming napokon podiže dob pijenja." New York Times, The New York Times, 1. srpnja 1988, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• „26. amandman američkog Ustava.“ Nacionalni ustavni centar - Constitutioncenter.org, Nacionalni ustavni centar, constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendments/amendment-xxvi.