SAD v. Leon i iznimka "dobre vjere"

U SAD v. Leon (1984.) Vrhovni sud analizirao je treba li postojati iznimka "dobre vjere" od Četvrtog amandmana ekskluzivno pravilo. Vrhovni sud utvrdio je da se dokazi ne smiju umanjivati ​​ako službenik postupa u "dobroj namjeri" prilikom provođenja naloga za kojim se kasnije utvrdi da nisu valjani.

Brze činjenice: United States v. Leon

1981. godine, policajci iz policijske uprave u Burbanku započeli su s istraživanjem rezidencije Alberta Leona. Leon je uhićen godinu dana ranije zbog optužbi za drogu. Anonimni informatičar rekao je policiji da je Leon zadržao veliku količinu metakvolona u svojoj kući u Burbanku. Policija je primijetila sumnjive interakcije u Leonovoj rezidenciji i drugim rezidencijama koje su pregledavali. Policajac za narkotike zabilježio je zapažanja u podnesku i podnio zahtjev za pretresom. Sudija višeg državnog suda izdao je nalog za pretres i službenici su otkrili drogu u Leonovoj rezidenciji. Leon je uhićen. Veliki žiri optužio je njega i nekoliko drugih ispitanika za zavjeru u posjedovanju i distribuciji kokaina, kao i druge značajne prebrojane mjere.

Na Okružnom sudu odvjetnici koji zastupaju Leona i ostali ispitanici podnijeli su zahtjev za suzbijanje dokaza. Okružni sud odlučio je da nema dovoljno vjerojatnog razloga za izdavanje naloga, te je potisnuo dokaze na Leonovom suđenju. Deveti krug Apelacionog suda potvrdio je odluku. Apelacijski sud napomenuo je da se neće držati iznimke "dobre vjere" izuzeća od pravila isključenja iz Četvrtog amandmana.

Vrhovni sud odobrio certiorari da se razmotri zakonitost prihvatanja dokaza dobivenih putem "faktički valjanog" naloga za pretragu.

Može li pravilo isključivanja imati iznimku "dobre vjere"? Treba li izuzeti dokaze ako je službenik vjerovao da za vrijeme potrage provodi valjani nalog za pretres?

Odvjetnici koji zastupaju Leona tvrdili su da dokazi oduzeti neprimjerenim nalogom za pretres ne bi trebali biti dozvoljeni na sudu. Časnici su prekršili Leon-ove Četvrti amandman zaštita od nezakonitih pretraga i napadaja kada su koristili neispravni nalog za ulazak u njegov dom. Odvjetnici su tvrdili da Sud ne bi trebao iznositi iznimke za naloge za pretres izdane bez vjerojatnog razloga.

Odvjetnici koji zastupaju vladu tvrdili su da su službenici obavili dužnu skrbnost kada su od neutralnog suca dobili nalog za pretres. Postupali su u dobroj namjeri kad su koristili nalog za pretragu Leonove kuće. Prema službama odvjetnika, na službenike i dokaze koje oni zaplijenjuju ne bi trebalo utjecati na pravosudne pogreške.

Justice White donio je odluku 6-3. Većina je presudila da su časnici postupili dobronamjerno pretražujući Leonov dom s nalogom za koji vjeruju da je valjan.

Većina se prvo osvrnula na namjeru i uporabu pravila o isključenju. Pravilo sprječava uporabu nezakonito oduzetih dokaza na sudu. Prvobitno je namjera bila odvratiti časnike od namjernog kršenja zaštite četvrtog amandmana.

Magistrati, za razliku od službenika, nemaju razloga namjerno prekršiti zaštitu pojedinog Četvrtog amandmana. Oni aktivno ne sudjeluju u istrazi osumnjičenog. Magistrati i suci trebaju biti neutralni i nepristrani. Iz tog razloga, većina je smatrala da isključenje dokaza na temelju nepropisno izdanog naloga neće imati utjecaja na suca ili suca.

Justice Byron White napisao je:

"Ako isključenje dokaza prikupljenih temeljem naknadno poništenog naloga ima bilo kakav odvraćajući učinak, stoga mora izmijeniti ponašanje pojedinih službenika za provođenje zakona ili politike njihovih odjela. "

Isključenje se mora koristiti ovisno o slučaju kako bi se osigurala njegova učinkovitost. To se ne može široko koristiti i tretira se kao apsolutno, upozorila je većina. Pravilo zahtijeva uravnoteženje potreba suda i prava pojedinca u svakom slučaju. U SAD v. Leon, većina je tvrdila da je

Konačno, većina je primijetila da bi se dokazi mogli potisnuti ako su podaci dostavljeni sudu kao osnova za potjernicu svjesno ili nepromišljeno lažni. Ako je službenik u Leonovom slučaju pokušao obmanuti suca koji je izdao nalog, sud je mogao potisnuti dokaze.

Pravda William Brennan negoduje, čemu se pridružio Pravda John Marshall i pravda John Paul Stevens. Justice Brennan napisao je da se dokazi pribavljeni tijekom ilegalne pretrage i oduzimanja ne smiju koristiti na sudu, bez obzira na to je li službenik postupio u dobroj vjeri. Pravilo isključenja isključuje kršenje Četvrtog amandmana samo ako se ono primjenjuje na ujednačeni način, čak i na službenike koji su djelovali "na osnovu razumnog, ali pogrešnog uvjerenja", ustvrdio je Justice Brennan.

Justice Brennan je napisao:

"Zapravo, izuzetak Suda o" razumnoj grešci "od pravila o isključivanju prikazivat će premiju zbog policijskog nepoznavanja zakona."

Vrhovni sud uveo je iznimku "dobre vjere" u US v.d. Leon, koji sudu omogućuje podnošenje dokaza dobivenih neispravnim nalogom za pretres ako je službenik postupio "u dobroj vjeri". Presuda je teret stavila na dokazno ročište na okrivljenika. Pod američkim v. Leon, okrivljenici koji su tvrdili za suzbijanje dokaza u skladu s pravilom isključenja morali bi dokazati kako časnik nije djelovao u dobroj vjeri u vrijeme pretresa.

• United States v. Leon, 468 američkih 897 (1984)