Duncan v. Louisiana: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

Duncan v. Louisiana (1968.) tražila je od Vrhovnog suda da utvrdi može li država porotu nekome uskratiti pravo na suđenje. Vrhovni sud utvrdio je da pojedincu optuženom za teško kazneno djelo zagarantovano je suđenje porote prema Šestoj i Četrnaestoj izmjeni i dopuni.

Brze činjenice: Duncan v. Louisiana

Godine 1966. Gary Duncan vozio je autocestom 23 u Louisiani kada je ugledao skupinu mladića pored puta. Kad je usporio automobil, prepoznao je da su dva člana grupe bili njegovi rođaci, koji su se tek prebacili u potpuno bijelu školu.

Zabrinut zbog stope rasnih incidenata u školi i činjenice da se skupina dječaka sastojala od četiri bijela i dva crna dječaka, Duncan je zaustavio svoj automobil. Potaknuo je svoje rođake da se raziđu ulazeći u auto s njim. Prije nego što se vratio u automobil, došlo je do kratke svađe.

Na suđenju su bijeli momci svjedočili da je Duncan udario jednog od njih po laktu. Duncan i njegovi rođaci svjedočili su da Duncan nije ošamario dječaka, već ga je dodirnuo. Duncan je zatražio suđenje porote i odbijen je. U to je vrijeme Louisiana dopuštala suđenje poroti samo za optužbe koje bi mogle rezultirati smrtnom kaznom ili zatvorskom kaznom. Sudac istrage osudio je Duncana zbog jednostavne baterije, prekršaja u državi Louisiana, osudivši ga na 60 dana zatvora i novčanu kaznu u iznosu od 150 dolara. Duncan se zatim obratio Vrhovnom sudu Louisiane da pregleda njegov slučaj. Ustvrdio je da mu je uskraćivanjem sudskog porota kad se suočio s dvije godine zatvora kršio njegova šesta i četrnaesta izmjena i dopuna.

Može li država nekome uskratiti suđenje porota kad se suoči s kaznenom prijavom?

Odvjetnici države Louisiana tvrdili su da američki Ustav nije prisilio države da osiguraju suđenja poroti ni u jednom kaznenom predmetu. Louisiana se oslanjala na nekoliko slučajeva, uključujući Maxwell v. Dow i Snyder v. Massachusetts, kako bi pokazao da je Bill of Rights, posebno the Šesti amandman, ne bi se trebala primjenjivati ​​na države. Ako bi se primijenila Šesta izmjena i dopuna, dovela bi u pitanje sumnje koje su provedene bez porota. To se također ne bi odnosilo na Duncanov slučaj. Osuđen je na 60 dana zatvora i novčanu kaznu. Njegov slučaj ne zadovoljava standard za teško kazneno djelo, tvrdi država.

Odvjetnici u ime Duncana tvrdili su da je država prekršila Duncanovo Šesto amandman pravo na suđenje porotom. Klauzula o donošenju postupka četrnaestog amandmana, koji štiti pojedince od proizvoljnog uskraćivanja života, slobode i imovine, osigurava pravo na suđenje porotom. Kao i mnogi drugi elementi Prijedloga zakona o pravima, Četrnaesti amandman uključuje Šesti amandman za države. Kad je Louisiana odbila Duncanu porotu za suđenje, to je povrijedilo njegovo osnovno pravo.

Pravda Byron White donijela je odluku 7-2. Prema sudu, klauzula o donošenju postupka Četrnaestog amandmana primjenjuje pravo Šeste izmjene i dopune na suđenje porota državama. Kao rezultat toga, Louisiana je prekršila Duncanov šesti amandman ispravno kad mu je država odbila dati odgovarajuće suđenje poroti. Justice White je napisao:

Naš zaključak je da je u američkim državama, kao i u saveznom pravosudnom sustavu, općenito odobrenje suđenja porotnicima za teška kaznena djela je temeljno pravo, neophodno za sprečavanje pogrešnog izvršavanja pravde i za osiguranje da su pravična suđenja osigurana za sve optuženici.

U odluci se tvrdi da nije svako kazneno djelo dovoljno "ozbiljno" da bi zahtijevalo suđenje porote prema Šestoj i Četrnaestoj izmjeni i dopuni. Sud je jasno dao do znanja da za prekršaje nije potreban postupak porote, podržavajući tradicionalnu uobičajenu praksu korištenja sudskog postupka za presudu sitnih kaznenih djela. Pravosudni sud je obrazložio da ne postoje "značajni dokazi" da je Ustavni okvir imao za cilj osigurati pravo na suđenje porotnicima za manje ozbiljne optužbe.

Da bi odvojio "ozbiljan prekršaj" od "sitnog prekršaja", sud je potražio District of Columbia v. Clawans (1937). U tom slučaju, sud je koristio objektivne kriterije i usredotočio se na postojeće zakone i prakse na saveznim sudovima kako bi utvrdio zahtijeva li prekršaj porota. U predmetu Duncan v. Louisiana, većina je ocjenjivala standarde na saveznim sudovima, državnim sudovima i američkim iz 18. stoljeća pravna praksa kojom se utvrđuje da se zločin kažnjiv do dvije godine zatvora ne može nazvati sitnim djelo.

Pravda John Marshall Harlan negoduje, a pridružio im se Justice Potter Stewart. Nesretnici su zaključili da bi državama trebalo dopustiti da postavljaju vlastite standarde suđenja poroti koje Sud ne bi sputavao, ali su u skladu s ustavom. Justice Harlan ohrabrio je ideju da četrnaesti amandman zahtijeva pravednost putem ustavnosti, a ne izjednačavanja. Drzavama je, ustvrdio je, trebalo dopustiti da pojedinacno usklade svoje postupke sa sudom s Ustavom.

Duncan v. Louisiana je u okviru šestog amandmana ugradila pravo na suđenje porotom, garantujući ga kao temeljno pravo. Prije ovog slučaja, primjena suđenja porota u kaznenim predmetima razlikovala se po državama. Nakon Duncana, negiranje suđenja porote za ozbiljne kaznene prijave s kaznama dužim od šest mjeseci bilo bi neustavno. Upotreba odustajanja od porota i porota za građanske sudove i dalje varira između država.

• Duncan v. Louisiana, 391 američki 145 (1968.)
• District of Columbia v. Clawans, 300 američkih 617 (1937).