Što je začepljenje? Definicija, standardi, slučajevi

Uključivanje je obrana koja se koristi na kaznenom sudu kada je vladin agent prisilio okrivljenika na počinjenje zločina. U američkom pravnom sustavu obrana zahvata služi kao provjera moći vladinih agenata i dužnosnika.

Ključni potezi: obrana od ulaska

Prigovor je pozitivna obrana, što znači da okrivljenik nosi teret dokaza. Može se koristiti samo protiv nekoga tko radi za vladino tijelo (npr. Državni dužnosnici, savezni i javni službenici). Umetanje se dokazuje prevladavanjem dokaza, što predstavlja manji teret od razumna sumnja.

Da bi dokazao skrivanje, okrivljenik mora pokazati da je vladin agent prisilio okrivljenika na počinjenje zločina, te da okrivljenik nije bio predisponiran da se upusti u kriminalno ponašanje.

Ponuda okrivljeniku priliku da počini zločin ne smatra se poticajem. Na primjer, ako vladin agent zatraži kupnju droge, a okrivljenik spremno daje službeniku ilegalne tvari, okrivljenik nije zatvoren. Da bi pokazao poticaj, optuženi mora dokazati da je vladin agent uvjeren ili prinudno ih. Međutim, poticanje ne mora uvijek biti prijeteće. Vladin agent može dati obećanje toliko izvanredno u zamjenu za kazneno djelo da okrivljenik ne može odoljeti iskušenju.

Čak i ako se optuženik može dokazati nagonom, on mora i dalje dokazati da nije bio predisponiran za zločin. U nastojanju da se argumentirano optuži za zarobljavanje, tužilaštvo može upotrijebiti prethodna kaznena djela optuženika za uvjeravanje porota. Ako okrivljenik nema prošlo kazneno djelo, argument tužiteljstva postaje teži. Oni bi mogli tražiti od porote da utvrdi stanje svijesti okrivljenika prije počinjenja počinjenog kaznenog djela. Ponekad bi sudac i porota mogli razmotriti okrivljenikovu spremnost da počini zločin.

Uključivanje je kaznena obrana, što znači da proizlazi iz uobičajenog, a ne ustavnog prava. Kao rezultat, države mogu odabrati kako žele primijeniti obranu zarobljenosti. Postoje dvije aplikacije ili standardi koje države obično usvajaju: subjektivne ili objektivne. Oba standarda zahtijevaju da optuženi najprije dokaže da su državni agenti izazvali zločin.

Pod subjektivnim standardom porotnici smatraju i postupke vladinog agenta i sklonost okrivljenika da počini zločin kako bi utvrdili koji je bio motivirajući faktor. Subjektivni standard prebacuje teret na tužiteljstvo kako bi dokazao da je okrivljenik bio predisponiran da počini zločin izvan razumne sumnje. To znači da, ako okrivljenik želi dokazati udomljavanje, prisila vladinog agenta mora biti toliko ekstremna da je očito glavni razlog počinjenja zločina.

Objektivni standard zahtijeva od porotnika da utvrde da li bi postupci službenika doveli razumnu osobu do počinjenja zločina. Mentalno stanje okrivljenika ne igra ulogu u objektivnoj analizi. Ako okrivljenik uspješno dokaže spašavanje, smatra se da nije kriv.

Sljedeća dva slučaja nude korisne primjere zakona o zagrađivanju na djelu.

U predmetu Sorrells v. Vrhovni sud Sjedinjenih Država (1932.) priznao je zarobljavanje kao pozitivnu obranu. Vaughn Crawford Sorrells bio je tvornički radnik u Sjevernoj Karolini, koji je navodno krijumčario alkohol tijekom zabrana. Vladin agent prišao je Sorrellsu i rekao mu da je on veteran, koji je služio u istoj diviziji tijekom Prvog svjetskog rata. Više je puta pitao Sorrells za piće, a najmanje dva puta Sorrells je rekao ne. Na kraju su se Sorrells pokvarili i otišli da uzmu viski. Agent mu je platio 5 dolara za alkohol. Prije te prodaje vlada nije imala čvrste dokaze da je Sorrells ikada krijumčario alkohol u prošlosti.

Sud je presudio da Sorrellovi odvjetnici mogu zatvaranje koristiti kao pozitivnu obranu. Jednoglasno je mišljenje da je Justice Hughes napisao da je zločin "poticao agent zabrane, da je to stvorenje njegove svrhe koje je optuženi imao nije bilo prethodnih stavova da to počini, ali bio je marljiv građanin, poštujući zakone. " Niži sud trebao je dopustiti Sorrelli da izrekne povjerenje pred porotom.

Jacobson v. Sjedinjene Države (1992.) bavile su se prisilom kao stvar zakona. Vladini agenti počeli su progoniti Keitha Jacobsona 1985. nakon što je kupio primjerak časopisa sa golim fotografijama maloljetnika. Kupnja se dogodila prije nego je Kongres donio Zakon o zaštiti djece iz 1984. godine. Tijekom dvije i pol godine vladini agenti slali su Jacobsonu lažne poruke mnogih organizacija. Jacobson je 1987. godine iz jedne od poruka vlade naručio ilegalni časopis i pokupio ga u pošti.

U uskoj presudi od 5-4, Sudska većina utvrdila je da su Jacobsona uhvatili vladini agenti. Njegova prva kupovina dječje pornografije nije mogla pokazati predispoziciju jer je časopis kupio prije nego što je bio ilegalan. Nije pokušao kršiti zakon prije primanja lažnih publikacija. Sud je tvrdio da su dvije i pol godine upornog slanja sprečavali vladu da pokaže predispoziciju.

• Sorrells v. Sjedinjene Države, 287 američkih 435 (1932).
• Jacobson v. Sjedinjene Države, 503 U.S. 540 (1992).
• "Priručnik za kriminalističke resurse - Pripadnički elementi." Ministarstvo pravde Sjedinjenih Država, 19. rujna 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-645-entrapment-elements.
• "Kaznena obrana provale." Justia, www.justia.com/criminal/defenses/entrapment/.
• Dillof, Anthony M. "Rješavanje nezakonitog prisvajanja." Časopis za kazneno pravo i kriminologiju, vol. 94, br. 4, 2004., str. 827., doi: 10.2307 / 3491412.
• "Priručnik za kriminalističke resurse - Predispozicija za dokazivanje prilaska." Ministarstvo pravde Sjedinjenih Država, 19. rujna 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-647-entrapment-proving-predisposition.