California v. Greenwood: Slučaj i njegov utjecaj

California v. Šuma ograničio je domet pojedinca Četvrti amandmani zaštite protiv nerazumnih pretraga i napadaja. U slučaju iz 1989. godine, Vrhovni sud presudio je da policija može pretraživati ​​smeće koje je ostavljeno za odvoz bez naloga jer pojedinac ne može tvrditi da očekuje privatnost za svoje smeće.

Brze činjenice: California v. Šuma

1984. savezni agenti za provođenje droga prisilili su lokalnog policijskog detektiva Jenny Stracner da će stanovnik Laguna plaže, Billy Greenwood, kod kuće primati kamion droge. Kad je Stracner pogledala u Greenwood, otkrila je pritužbe susjeda da su se mnoga vozila nakratko zaustavila ispred kuće Greenwooda cijelu noć. Stracner je pregledao Greenwoodov dom i bio svjedok prometnog vozila spomenutog u pritužbama.

Međutim, samo ovaj sumnjivi promet nije bio dovoljan za nalog za pretragu. 6. travnja 1984. Stracner se obratio lokalnom sakupljaču smeća. Zamolila ga je da očisti svoj kamion, pokupi vreće ostavljene na ivičnjaku ispred kuće Greenwood-a i dostavi ih njoj. Kad je otvorila torbe, pronašla je dokaze o upotrebi opojnih droga. Policija je koristila dokaze kako bi dobila nalog za pretres kuće Greenwooda.

Pretražujući Greenwoodovo prebivalište, istražitelji su otkrili drogu i nastavili s hapšenjem Greenwooda i još jedne osobe. Oboje su poslali jamčevinu i vratili se u prebivalište Greenwooda; promet kasno u noć izvan Greenwoodove kuće se nastavio.

U svibnju iste godine, drugi istražitelj Robert Rahaeuser krenuo je stopama prvog detektiva tražeći odvoznika smeća da ponovo nabave Greenwoodove vreće za smeće. Rahaeuser je sortirao smeće radi dokaza o uporabi droge i ponovio dokaze da bi dobio nalog za pretres kuće Greenwooda. Policija je drugi put uhitila Greenwood.

Četvrti amandman štiti građane od nerazumnih pretraga i zaplena i zahtjeva vjerojatni uzrok kako bi policija dobila nalog za pretres. Pitanje je u središtu slučaja, je li policija prekršila Greenwoodov četvrti amandman u pravu prilikom pretrage vreća bez smeća. Da li bi prosječan građanin imao pravo na privatnost zbog sadržaja vreće za smeće ostavljene na ivičnjaku ispred kuće?

Kalifornijski odvjetnik tvrdio je da, nakon što je Greenwood izvadio vreće smeća iz svoje kuće i ostavio ih na ivici, nije mogao razumno očekivati ​​da će sadržaj ostati privatni. Vreće su bile ugledne za javnost, a njima je mogao pristupiti bilo tko bez Greenwoodovog znanja. Pretraživanje smeća bilo je razumno, a dokazi koji su otkriveni tijekom potrage pružali su vjerojatni povod za pretres kuće.

Greenwood je tvrdio da su službenici prekršili zaštitu četvrtog amandmana pretražujući njegovo smeće bez njegovog pristanka ili naloga. Svoje argumente utemeljio je na predmetu Vrhovnog suda u Kaliforniji iz 1971., People v. Krivda, koja je presudila da su nepotpune pretrage smeća nezakonite. Greenwood je tvrdio da je opravdano očekivao privatnost jer je sakrio svoje smeće u crnim vrećama i ostavio ih na ivici posebno za sakupljač smeća.

Justice, Byron White iznio je mišljenje od 6-2 u ime suda. Sud je usvojio stajalište Kalifornije o tom slučaju, presudivši da policija može pretraživati ​​smeće bez naloga. Greenwood nije očekivao privatnost nad sadržajem vreća za smeće nakon što ih je stavio u javni uvid na pločnik, pobijedivši bilo koju tvrdnju Četvrtog amandmana.

U odluci, Justice White piše: "Opće je poznato da su plastične vreće za smeće ostavljene na ili pored javne ulice lako dostupne životinjama, djeci, lovišta, snoops i ostali članovi javnosti. " Ustvrdio je da se ne može očekivati ​​da će policija odvratiti pogled od aktivnosti kakvu bi mogao postići bilo koji drugi član društva promatrati. Sud je ovu procjenu temeljio na Katz v. United, koji je utvrdio da ako osoba „svjesno izloži“ nešto javnosti, čak i unutar svog doma, ne može tvrditi da očekuje svoju privatnost. U ovom slučaju, okrivljenik je svjesno stavio svoje smeće u javni uvid kako bi ga mogao prevesti treća osoba, čime se odrekao svakog razumnog očekivanja privatnosti.

Svojim odricanjem, Justices Thurgood Marshall i William Brennan ponovili su namjeru Četvrtog amandmana ustava: zaštititi građane od nepotrebnih policijskih upada. Oni su mislili da će dopuštanje neovlaštenog pretraživanja smeća dovesti do proizvoljnog nadzora policije bez sudskog nadzora.

Pravosudnici su temeljili svoje neslaganje na prethodnim presudama u vezi s paketima i vrećama koje su nosili u javnosti, tvrdeći da je bez obzira na oblik ili materijal, vreća za smeće i dalje bila vreća. Kad je Greenwood pokušao sakriti predmete u njemu, očekivao je da će ti predmeti ostati privatni. Marshall i Brennan također su izjavili da postupci lopovluka i muljaža ne bi trebali utjecati na Svevišnjeg Odluka suda, jer takvo ponašanje nije bilo civilizirano i ne bi trebalo smatrati standardom društvo.

Danas je California v. Greenwood je još uvijek osnova za bezobzirne policijske pretrage smeća. Odluka je slijedila stopama Republike Hrvatske prethodne odluke Suda koja je nastojala suziti pravo na privatnost. Sud je u većini mišljenja naglasio važnost testa "razumne osobe", ponavljajući da prosječni član mora smatrati razumnim bilo kakvo uplitanje u privatnost osobe društva. Šire pitanje u vezi s Četvrtim amandmanom - mogu li se nezakonito pribavljeni dokazi koristiti na sudu - ostalo je bez odgovora do uspostavljanja ekskluzivno pravilo u Tjednima v. Ujedinjeni 1914. god.