Što je sudski aktivizam? Definicija i primjeri

Sudski aktivizam opisuje kako sudac prilazi ili ga doživljava kao pristup, sudski nadzor. Izraz se odnosi na scenarije u kojima sudac donosi odluku koja previdi pravne presedane ili prethodne ustavne interpretacije u korist poticanja određenog političkog stajališta.

Ključni koraci: sudski aktivizam

Izmišljen od Arthura Schlesingera, ml. 1947, izraz "pravosudni aktivizam" sadrži višestruke definicije. Neki tvrde da je sudac pravosudni aktivist jednostavno poništavanjem prethodne odluke. Drugi se suprotstavljaju da je glavna funkcija suda ponavljanje tumačenja elemenata Ustav i ocjenjuju ustavnost zakona, pa se takve radnje uopće ne mogu nazvati pravosudnim aktivizmom. Kao rezultat toga, izraz "pravosudni aktivizam" uvelike se oslanja na to kako netko tumači Ustav, kao i nečije mišljenje o ulozi

Godine 1947 Bogatstvo članak iz časopisa, Schlesinger je organizirao zasjedanja Vrhovnog suda u dvije kategorije: zagovornici pravosudnog aktivizma i zagovornici suzdržavanja. "Pravosudni aktivisti" na klupi vjerovali su da politika igra ulogu u svakoj pravnoj odluci. Glasom pravosudnog aktivista Schlesinger je napisao:

"Mudri sudac zna da je politički izbor neizbježan; on ne pravi lažno izmišljanje objektivnosti i svjesno vrši sudsku vlast gledajući na društvene rezultate. "

Prema Schlesingerovim postupcima, sudski aktivist smatra da je zakon pokvarljiv i vjeruje da je zakon trebao stvoriti najveće moguće društveno dobro. Schlesinger slavno nije preuzeo mišljenje o tome je li pravosudni aktivizam pozitivan ili negativan.

U godinama koje su slijedile Schlesingerov članak, "pravosudni aktivist" često se koristio kao negativan pojam. Obje su strane političkog prolaza koristile to kako bi izrazile bijes zbog odluka koje nisu bile u korist njihovim političkim težnjama. Suci bi se mogli optužiti za "pravosudni aktivizam" za čak mala odstupanja od prihvaćene zakonske norme.

Keenan D. Kmiec je kroničio evoluciju pojma u broju za 2004. godinu Kalifornijski zakon. Prema Kmiecu, optužbe za "pravosudni aktivizam" mogu se podići protiv suca iz različitih razloga. Sudac je možda ignorirao presedan, prekršio zakon koji je uveo Kongres, odstupio od modela koji je drugi sudac koristio za nalaz u sličnom slučaju, ili je napisao presudu sa zadnjim motivima za postizanje određenog društvenog cilja.

Činjenica da pravosudni aktivizam nema jedinstvenu definiciju otežava ukazivanje na određene slučajeve koji prikazuju presudu suca kao pravosudnog aktivista. Količina predmeta koji prikazuju akte sudskog ponovnog tumačenja proširuje se i sužava ovisno o načinu na koji je definirano „ponovno tumačenje“. Međutim, postoji nekoliko slučajeva i nekoliko klupa, koji se uglavnom dogovaraju kao primjeri pravosudnog aktivizma.

Warren Court bila je prva klupa Vrhovnog suda koja je za svoje odluke nazvana "pravosudnim aktivistom". Dok je glavni sudac Earl Warren predsjedavao sudom između 1953. i 1969., sud je donio neke od najpoznatijih pravnih odluka u američkoj povijesti, uključujući Brown v. Odbor za edukaciju, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitale, i Miranda v. Arizona. Sud u Warrenu odbacio je odluke kojima se zalagao za liberalne politike koje su imale veliki utjecaj na zemlju u 1950-ima i 1960-ima.

Brown v. Odbor za edukaciju (1954.) jedan je od najpopularnijih primjera pravosudnog aktivizma izašao iz suda u Warrenu. Justice Warren dao je većinsko mišljenje, u kojem je utvrđeno da segregirane škole krše klauzulu o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana. Odluka je učinkovito obuzdala segregaciju, utvrdivši kako je razdvajanje učenika prema rasi stvorilo inherentno nejednaka okruženja za učenje. Ovo je primjer pravosudnog aktivizma jer se presuda ukinula Plessy v. Ferguson u kojem je Sud obrazložio da se objekti mogu segregirati sve dok su jednaki.

Sud ne mora poništiti slučaj da bi bio proglašen aktivistom. Kad sud prekrši zakon, vršeći ovlasti dane sudskom sustavu razdvajanjem ovlasti, odluka se može smatrati aktivnom. U Lochner v. New York (1905.), Joseph Lochner, vlasnik slastičarnice, tužio je državu New York jer ga je utvrdio da krši Zakon o Bakeshopu, državni zakon. Zakon je ograničavao pekare da radi manje od 60 sati tjedno, a država je dva puta kažnjavala Lochnera jer je jednom od njegovih radnika omogućio da provede više od 60 sati u trgovini. Vrhovni sud presudio je da je Zakonom o bakarskoj trgovini povrijeđena klauzula o donošenju postupka Četrnaesti amandman jer je povrijedila slobodu ugovora pojedinca. Nevažeći njujorški zakon i miješajući se u zakonodavnu vlast, Sud je zabranio za aktivistički pristup.

Aktivist i liberal nisu sinonim. U 2000. predsjednički izbori, Demokratski kandidat Al Gore osporio je rezultate više od 9.000 listića na Floridi koji nisu obilježili ni Gore ni republikanskog kandidata Georgea W. Grm. Vrhovni sud Floride izdao je ponovni postupak, ali Dick Cheney, Bushov pokretački kolega, pozvao je Vrhovni sud da preispita ponovno brojanje. U Bush v. klin, Vrhovni sud presudio je da je prebrojavanje Floride bilo neustavno na osnovu klauzule o jednakoj zaštiti od 14. Izmjena i dopuna, jer država nije pokrenula jedinstveni postupak za ponovno brojanje i obradila je svaki glasački listić različito. Sud je također odlučio da, prema članku III Ustava, Florida nije imala vremena razviti postupak za odvojeno, ispravno izbrojavanje. Sud je intervenirao u državnoj odluci koja je utjecala na naciju, zauzimajući aktivistički pristup, iako je to značilo da je konzervativni kandidat pobijedio na predsjedničkim izborima 2000. godine.

Suzdržavanje suda smatra se antonimom sudskog aktivizma. Suci koji prakticiraju suzdržavanje suzdržavaju presude koje se strogo pridržavaju "izvorne namjere" Ustava. Njihove odluke također proizlaze iz stare decis, što znači da presude temelje na presedanima koje su postavili prethodni sudovi.

Kad sudac koji se zalaže za sudsko ograničenje pristupi pitanju da li je zakon ustavan, oni imaju tendenciju da stanu na stranu vlade, osim ako je neustavnost zakona krajnje jasna. Primjeri slučajeva u kojima je Vrhovni sud favorizirao sudsko ograničenje uključuju Plessy v. Ferguson i Korematsu v. Ujedinjene države. U Korematsu, sud je podržao diskriminaciju na temelju rase, odbijajući se miješati u zakonodavne odluke, osim ako izričito ne krše Ustav.

Postupno, suci primjenjuju načelo suzdržanosti tako što odlučuju da ne preuzimaju predmete koji zahtijevaju ocjenu ustavnosti, osim ako nisu apsolutno neophodni. Suzdržavanje suda zahtijeva od sudaca da razmatraju samo slučajeve u kojima stranke mogu dokazati da je pravna presuda jedino sredstvo za rješavanje spora.

Uzdržavanje nije isključivo politički konzervativni suci. Suzdržavanje su favorizirali liberali tijekom ere New Deal-a jer nisu htjeli da se njihovo progresivno zakonodavstvo poništi.

Povezan sa pravosudnim aktivizmom, procesni aktivizam odnosi se na scenarij u kojem presuda suca rješava pravno pitanje izvan opsega pravnih pitanja. Jedan od najpoznatijih primjera proceduralnog aktivizma je Scott v. Sandford. Tužitelj Dred Scott bio je rob u Missouriju koji je svoga gospodara tužio za slobodu. Scott je svoju tvrdnju o slobodi temeljio na činjenici da je proveo 10 godina u državi koja nije ropska država, Illinois. Pravda Roger Taney iznio je mišljenje u ime suda. Taney je napisao da sud nije nadležan za Scottov slučaj u skladu s člankom III američkog Ustava. Scottov status roba značio je da formalno nije državljanin Sjedinjenih Država i da ne može tužiti savezni sud.

Unatoč odluci da sud nije nadležan, Taney je nastavio odlučivati ​​o drugim pitanjima unutar Dred Scott slučaj. Većinsko mišljenje smatra da je sam kompromis Missouri neustavan i presudio je da Kongres ne može osloboditi robove u sjevernim državama. Dred Scott stoji kao istaknuti primjer proceduralnog aktivizma jer je Taney odgovorila na glavno pitanje i tada presudila o zasebnim, tangencijalnim pitanjima radi unapređenja njegove vlastite agende zadržavanja ropstva kao institucije u Sjedinjenim Državama Države.

• Bush v. klin, 531 U.S. 98 (2000).
• Brown v. Odbor za obrazovanje Topeka, 347 U.S. 483 (1954).
• "Uvod u sudski aktivizam: suprotstavljanje gledišta." Sudski aktivizam, uredio Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Suprotna gledišta. Suprotna gledišta u kontekstu.
• "Sudski aktivizam." Nasuprot internetskoj kolekciji gledišta, Gale, 2015. Suprotna gledišta u kontekstu.
• Kmiec, Keenan D. "Podrijetlo i trenutna značenja sudskog aktivizma." Kalifornijski zakon, vol. 92, br. 5, 2004., str. 1441–1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• Lochner v. New York, 198 američkih 45 (1905).
• Roosevelt, Kermit. “Sudski aktivizam.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 1. listopada. 2013.
• Roosevelt, Kermit. “Sudska suzdržanost.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 30. travnja 2010.
• Scott v. Sandford, 60 američkih 393 (1856).
• Roosevelt, Kermit. Mit o sudskom aktivizmu: donošenje odluke o vrhovnom sudu. Yale University Press, 2008.