Definicije klevete, klevete i klevete

"Kleveta znakova" je pravni izraz koji se odnosi na svaku lažnu izjavu - koja se naziva "klevetnička" izjava - to šteti ugledu druge osobe ili joj nanosi drugu vidljivu štetu poput financijskog gubitka ili emocije nevolja. Umjesto da je krivično djelo, kleveta je građanska pogreška ili „zločin“. Žrtve klevete mogu tužiti osobu koja je klevetničku izjavu platila na građanskom sudu.

Izjave o osobnom mišljenju obično se ne smatraju klevetničkim, osim ako nisu frazalizirane kao činjenične. Na primjer, izjava "Mislim da senator Smith uzima mito" vjerojatno bi se smatrala mišljenjem, a ne klevetom. Međutim, izjava „Senator Smith je uzeo mnoge mito“, ako se dokaže da nije istinita, mogla bi se smatrati zakonski klevetničkom.

Građansko pravo priznaje dvije vrste klevete: „klevetu“ i „klevetu“. Kleveta je definirana kao klevetnička izjava koja se pojavljuje u pisanom obliku. Kleveta se definira kao izgovorena ili usmena klevetnička izjava.

Mnoge klevetničke izjave pojavljuju se kao članci ili komentari na web stranicama i blogovima ili kao komentari u javno dostupnim chat sobama i forumima. Lažne izjave rjeđe se pojavljuju u pismima uredničkim odjeljcima tiskanih novina i časopisa, jer njihovi urednici obično izbijaju takve komentare.

Kao izgovorene izjave, kleveta se može dogoditi bilo gdje. Međutim, da bi se kleveta izjavila, izjava se mora dati trećoj strani - nekom drugom osim osobi koja je oklevetana. Na primjer, ako Joe kaže Billu nešto lažno o Mariji, Mary bi mogla tužiti Joea za klevetu ako može dokazati da je pretrpjela stvarnu štetu kao rezultat Joeine klevetničke izjave.

Budući da pisane klevetničke izjave, uglavnom, ostaju javno vidljive duže od izgovorenih sudovi, porote i odvjetnici smatraju da je kleveta potencijalnije štetna za žrtvu nego ogovaranje. Kao rezultat, novčane nagrade i nagodbe u slučajevima klevete obično su veće od onih u slučajevima klevete.

Iako je linija između mišljenja i klevete u redu i potencijalno opasna, sudovi uglavnom oklijevaju kazniti svaku nepristojnu uvredu ili prljavštinu učinjenu u jeku svađe. Mnoge takve izjave, iako su pogrdne, nisu nužno klevetničke. Prema zakonu, elementi klevete moraju se dokazati.

Iako se zakoni klevete razlikuju od države do države, postoje uobičajena pravila. Da bi na sudu mogao biti pravno klevetan, mora se dokazati da je takva izjava bila sljedeća:

• Objavljeno (objavljeno): Izjavu mora vidjeti ili čuti najmanje jedna osoba osim osobe koja ju je napisala ili izgovorila.
• Netočno: Ako izjava nije lažna, ne može se smatrati štetnom. Stoga većina izjava osobnog mišljenja ne predstavlja klevetu, osim ako se objektivno ne može dokazati da su lažne. Na primjer, "ovo je najgori automobil koji sam ikad vozio", ne može se dokazati da je lažan.
• Neprivilegovan: Sudovi su zaključili da su u nekim okolnostima lažne izjave - čak i ako su štetne - zaštićene ili „privilegirane“, što znači da se one ne mogu smatrati zakonskim klevetničkim. Na primjer, svjedoci koji leže na sudu, iako mogu biti procesuirani za krivično djelo lažne odluke, ne mogu se tužiti na građanskom sudu zbog klevete.
• Oštećenja ili ozljede: Izjava je trebala rezultirati nekim dokaznim štetama tužitelju. Na primjer, izjava je rezultirala otpuštanjem, uskraćivanjem zajma, izbjegavanjem obitelji ili prijatelja ili zlostavljanjem medija.

Pravnici uglavnom smatraju da je prikazivanje stvarne štete najteži dio dokazivanja klevete. Samo imati „potencijal“ da nanese štetu nije dovoljno. Mora se dokazati da je lažna izjava narušila ugled žrtve. Vlasnici tvrtki, na primjer, moraju dokazati da im je ta izjava uzrokovala znatan gubitak prihoda. Ne samo da je stvarna šteta teško dokazati, žrtve moraju pričekati dok im izjava ne bude stvorila probleme prije nego što mogu tražiti pravnu pomoć. Za dokaz klevete rijetko se osjeća sramota zbog lažne izjave.

Međutim, sudovi će ponekad automatski predočiti da su neke vrste posebno pogubnih lažnih izjava klevetničke. Općenito, svaka izjava koja lažno optužuje drugu osobu za počinjenje teškog kaznenog djela, ako je izrečena zlonamjerno ili nepromišljeno, može se pretpostaviti da predstavlja klevetu.

U raspravi o kleveti lika važno je zapamtiti da Prvi amandman prema Američki ustav štiti oboje sloboda govora i sloboda tiska. Budući da je u Americi vladajuće osigurano pravo kritizirati ljude koji im upravljaju, javni službenici dobivaju najmanje zaštite od klevete.

U slučaju iz 1964. god New York Times v. Sullivan, the Američki Vrhovni sud presudio je 9-0 da su određene izjave, iako klevetničke, posebno zaštićene Prvim amandmanom. Slučaj se odnosio na cijelu stranicu, plaćeni oglas objavljen u The New York Timesu u kojem se tvrdi da je uhićenje Rev. Martin Luther King, mlađi iz Montgomery Cityja u Alabami, policija pod optužbom za krivokletstvo bila je dio kampanje gradskih čelnika da unište Rev. Kingova nastojanja da integrira javne objekte i povećaju crno glasanje. Povjerenik grada Montgomeryja L. B. Sullivan je tužio The Times za klevetu, tvrdeći da su ga navodi u oglasu protiv policije Montgomeryja osobno klevetili. Prema saveznom zakonu države Alabama, Sullivan nije trebao dokazati da mu je nanesena šteta, a budući da je dokazano da oglas sadrži činjenične pogreške, Sullivan je na državnom sudu dobio presudu u iznosu od 500 000 USD. Times se žalio Vrhovnom sudu tvrdeći da nije bio svjestan pogrešaka u oglasu i da je presuda narušila njegovu Prvu izmjenu, slobodu govora i tiska.

U svojoj značajnoj odluci koja bolje definira opseg "slobode tiska", Vrhovni sud je presudio da je objavljivanje određenih klevetničkih izjava o postupcima javnih službenika štitilo je Prvu Amandman. Jednoglasni Sud naglasio je važnost "dubokog nacionalnog opredjeljenja za načelo da rasprava o javnim pitanjima treba biti nesputana, snažna i širom otvoren." Sud je nadalje priznao da bi u javnim raspravama o javnim ličnostima poput političara, pogreške - ako su „pošteno napravljene“ - trebale biti zaštićene od tvrdnje o kleveti.

Prema presudi Suda, javni službenici mogu podnijeti tužbu za klevetu samo ako su lažne izjave o njima dane sa "stvarnom namjerom". Stvarna namjera znači da je osoba koja je govorila ili objavila štetnu izjavu ili znala da je lažna ili da joj nije stalo da li je to istina ili ne. Na primjer, kada urednik novina sumnja u istinitost izjave, ali objavljuje je bez provjere činjenica.

Američki pisci i izdavači također su zaštićeni od presuda koje se protiv njih izdaju na stranim sudovima GOVORNI Zakon koji je 2010. godine potpisao predsjednik Barack Obama. Službeni naslov Zakona o zaštiti našeg trajnog i utvrđenog ustavnog nasljeđa, akt SPEECH donosi inozemne presude o klevetama. neprovediv na američkim sudovima, osim ako zakoni strane vlade pružaju barem onoliko zaštite slobode govora kao i prvo američko Amandman. Drugim riječima, osim ako optuženik ne bi bio proglašen krivim za klevetu, čak i da je slučaj bio suđeno u Sjedinjenim Državama, prema američkom zakonu, presuda stranog suda neće se izvršiti u SAD-u. sudovi.

Konačno, doktrina "Pravi komentar i kritika" štiti novinare i izdavače od optužbi za klevetu koja proizlaze iz članaka poput recenzija filmova i knjiga i stupaca za uređivanje mišljenja.

• Kleveta se odnosi na svaku lažnu izjavu koja šteti ugledu druge osobe ili joj nanosi drugu štetu poput financijskog gubitka ili emocionalne nevolje.
• Kleveta je građanska pogreška, a ne krivično djelo. Žrtve klevete mogu pokrenuti tužbu za naknadu štete na građanskom sudu.
• Postoje dva oblika klevete: „kleveta“, štetna pisana lažna izjava i „kleveta“, štetna izgovorena ili usmena lažna izjava.

• “Česta pitanja o kleveti.” Resursni centar za medijsko pravo.
• “Mišljenje i privilegije fer komentara.” Projekt Zakona o digitalnim medijima.
• “GOVORNI Zakon.” Državno ured za tisak u SAD-u
• Franklin, Mark A. (1963). “Podrijetlo i ustavnost ograničenja istine kao obrane u pravu mučenja.” Stanford Law Review
• “klevetanje.” Projekt Zakona o digitalnim medijima