drugi amandman američkog Ustava možda je najvažnija izmjena u Prijedlogu zakona o pravima, ako ne i cijelom dokumentu. Drugi je amandman sve što stoji na putu između američkih građana i potpunog haosa. Bez drugog amandmana ništa ne bi spriječilo pravilno izabranog predsjednika (koji je ujedno i glavni zapovjednik države) proglašavanje vojnog zakona i korištenje nacionalnih vojnih snaga za sustavno uzurpiranje i uklanjanje preostalih građanskih prava njegovih građani. Drugi je amandman najveća obrana Amerike od snaga totalitarizma.
Tumačenje Drugog amandmana
Jednostavno formulacije drugog amandmana široko su tumačene, a zagovornici kontrole oružja nastojali su da zbunjuju jezik kako bi poboljšali svoj dnevni red. Možda najsporniji aspekt amandmana na kojem se temelji Pištolj-kontrola zagovornici su odmorili velik dio svojih argumenata, dio je koji glasi "dobro uređena milicija". Oni koji žele poništiti amandman, tvrde da pravo na medvjeđe oružje proširuje se isključivo na milicije, a budući da se i broj milicija i njihova učinkovitost smanjuju od 1700-ih, amandman je sada sporan.
Tijela lokalne i državne vlasti često su pokušavala izuzeti izmjene svoje moći nametanjem drakonskih propisa i zahtjeva. 32 godine, vlasnicima oružja u Washingtonu D.C. nije bilo zakonski dopušteno da posjeduju pištolj ili da ga nose unutar teritorija distrikta. U lipnju 2008, međutim, Vrhovni sud presudio je 5-4 da je zakon okruga neustavan. Pišući za većinu, pravda Antonin Scalia primijetio je da bez obzira na to je li nasilni zločin zločin problem ", poštivanje ustavnih prava nužno uklanja određene odluke politike stol... Bez obzira na razlog, pištolji su najpopularnije oružje koje su Amerikanci izabrali za samoodbranu u kući, a potpuna zabrana njihove uporabe nije valjana. "
Perspektiva zagovornika kontrole oružja
Iako su to bili pištolji u Washingtonu, D.C., zagovornici kontrole oružja na drugim mjestima odbili su to pristup i korištenje generalnog automatskog oružja i drugog snažnog vatrenog oružja od strane generala javnost. Pokušali su ograničiti ili čak zabraniti vlasništvo nad tim takozvanim "napadačkim oružjem" u pogrešnom pokušaju zaštite javnosti. Kalifornija je 1989. postala prva država koja je usvojila izričitu zabranu punjenja automatskim puškama, mitraljezima i drugim vatreno oružje koje se smatra "napadačkim oružjem". Od tada su Connecticut, Havaji, Maryland i New Jersey prošli slično zakoni.
Jedan od razloga protivnika kontrole pištolja toliko je oprezan oko držanja ovog vatrenog oružja na otvorenom tržištu zato što je pristup oružje američke vojske daleko je nadmašilo pristup oružja od strane američke javnosti i u broju i vlast. Ako se narod ne može obraniti od sila tiranije unutar svoje vlade, jer pravo na nošenje oružja tako je loše narušeno, da narušava duh i namjeru drugoga amandman.
Liberali također zagovaraju zakonodavstvo ograničavajući vrste streljiva dostupnog za vatreno oružje, kao i "vrste" ljudi koji ih mogu posjedovati. Na primjer, bivšim osobama ili osobama s ranijim mentalnim bolestima zabranjeno je posjedovanje ili nošenje oružja u određenim državama, te Brady Bill, koji postao zakon 1994. godine, mandati potencijalnim vlasnicima oružja prolaze petodnevno čekanje kako bi lokalna tijela za provedbu zakona mogla proći pozadinu provjere.
Svaki propis, ograničenje ili zakon koji krši američko pravo da drže i nose oružje, sprečava Ameriku da bude zemlja koja je zaista slobodna.