SAD v. O'Brien: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

U Sjedinjenim Država v. O'Brien (1968.), glavni sudac Earl Warren, postavio je test za odlučivanje je li vlada neustavno ograničila simbolički govor. Općenito, the Prvo izmjena američkog ustava štiti čovjekovo pravo da slobodno govori Međutim, odlukom većine 7-1 u O'Brienu utvrđeno je da postoje slučajevi u kojima vlada može regulirati sloboda govorapoput spaljivanja nacrta kartice tijekom ratnog vremena.

Brze činjenice: SAD v. O'Brien

Šezdesetih godina prošlog vijeka čin paljenja nacrta karte bio je popularan oblik antiratnog prosvjeda. Muškarci stariji od 18 godina morali su nositi nacrte karata ispod

1966. godine, na stepenicama zgrade suda u Južnom Bostonu, David O’Brien i još trojica muškaraca zapalili su svoje nacrte u javnom protestu. Agenti Federalnog istražnog ureda promatrali su s rubova gomilu koja se okupila na stubama. Kad su članovi javnosti počeli napadati prosvjednike, agenti FBI-a izveli su O'Brien u sudnicu. Agenti su ga uhitili zbog kršenja Zakona o univerzalnoj vojnoj obuci i službi. Na suđenju je O'Brien osuđen na šest godina pritvora kao počinitelj za mlade.

Sloboda govora je zaštita prvog amandmana koja obuhvaća svu „komunikaciju ideja ponašanjem“. Je li snimanje nacrta kartice zaštićeno slobodom govora? Je li Kongres prekršio O'Brien-ova prava izuzevši nacrt osakaćivanja kartona prema Zakonu o univerzalnoj vojnoj obuci i službi?

Odvjetnik u ime O'Brien tvrdio je da je Kongres ograničio sposobnost O'Brien-a da slobodno govori saveznim putem koji je zabranio ponižavanje nacrta kartice. Spaljivanje karte bila je simbolična akcija koju je O'Brien koristio da bi izrazio svoju frustraciju zbog rata u Vijetnamu. Kad je Kongres izmijenio Zakon o univerzalnoj vojnoj obuci i službi, to su učinili sa posebnom namjerom da spriječe proteste i suzbiju slobodu govora.

Odvjetnik u ime vlade tvrdio je da su nacrti karata neophodan oblik identifikacije. Spaljivanje ili omalovažavanje karata ometalo je vladin cilj tijekom ratnog vremena. Simbolički govor nije se mogao zaštititi na štetu ratnih napora.

Glavni sudija Earl Warren donio odluku 7-1 kojom je podržao amandman Kongresa u Zakonu o vojnoj obuci i službi. Justice Warren odbio je razmotriti motive zakonodavne vlasti. Pokušaj Kongresa da pokori određene oblike protesta mogao smatrati zakonitim ako je služila legitimnoj vladinoj svrsi, utvrdila je većina.

Općenito, zakoni koji ograničavaju pojedinačna prava moraju proći "strogi nadzor", vrstu sudske revizije. Stroga pažnja zahtijeva da sud razmotri je li zakon dovoljno specifičan ili služi legitimnom vladinom interesu.

Prema mišljenju većine, Justice Warren je primijenio četveronožni test koji se razlikovao od strogog nadzora. Justice Warren je tvrdio da bi, iako je simbolički govor zaštićen Prvim amandmanom, standard recenzije trebao biti niži od standarda za sam govor. Prema većinskoj odluci, vladina uredba koja ograničava simbolički govor mora:

1. Biti pod nadležnošću zakonodavne vlasti
2. Služite državnom interesu
3. Budite neutralni prema sadržaju
4. Budite ograničeni u onome što ograničava

Većina je zaključila da je kongresni zakon protiv ponižavanja nacrta karata prošao test. Justice Warren usredotočio se na važnost nacrta karata kao načina identifikacije tijekom ratnog vremena. Većina je mislila da su identifikacijske kartice ključne za osiguravanje funkcionalnosti nacrta. Interes vlade za ratna nastojanja nadmašio je pravo pojedinca na ovu vrstu simboličkog govora.

Pravda William Orville Douglas negoduje. Neslaganje pravde Douglasa ovisilo je o prirodi rata u Vijetnamu. Ustvrdio je da Kongres nije službeno objavio rat Vijetnamu. Vlada ne bi mogla pokazati vladin interes za nacrte karata ako rat nije bio službeno proglašen.

U SAD v. O'Brien, Vrhovni sud napisao je jednu od svojih prvih odluka o simboličkom govoru. Unatoč presudi, paljenje nacrta kartice ostalo je popularni oblik protesta tijekom 1960-ih i 1970-ih. U 1970-im i 1980-ima Vrhovni sud obratio se zakonitostima drugih simboličkih oblika protesta poput paljenja zastava i nošenja ruku. Slučajevi nakon O'Briena usredotočili su se na frazu "vladin interes" i njezin odnos prema ograničenjima na simbolički govor.

• United States v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Friedman, Jason. "Nacrt zakona o ponižavanju kartica iz 1965." Nacrt zakona o miješanju kartica iz 1965, mtsu.edu/first-amendment/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.