Escobedo v. Illinois: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

Escobedo v. Illinois (1964.) tražio je od američkog Vrhovnog suda da odredi kada bi osumnjičeni za kriminal trebali imati pristup odvjetniku. Većina je zaključila da osoba koja je osumnjičena za zločin ima pravo razgovarati s odvjetnikom tijekom policijskog ispitivanja na mjestu policije Šesta izmjena američkog ustava.

Brze činjenice: Escobedo v. Ilinois

U ranim jutarnjim satima 20. siječnja 1960. policija je ispitivala Dannyja Escobeda u vezi s kobnom pucnjavom. Policija je pustila Escobeda nakon što je on odbio dati izjavu. Deset dana kasnije policija je ispitivala Benedikta DiGerlanda, Escobedovog prijatelja, koji im je rekao da je Escobedo ispalio hice koje su ubile Escobedovog zetu. Kasnije te večeri policija je uhitila Escobeda. Stavili su mu lisice i na putu za policijsku postaju rekli su da imaju dovoljno dokaza protiv njega. Escobedo je zatražio da razgovara s odvjetnikom. Kasnije je policija svjedočila da, iako Escobedo nije službeno bio u pritvoru kad je zatražio odvjetnika, nije mu dopušteno da napusti vlastitu slobodnu volju.

Escobedov odvjetnik stigao je u policijsku stanicu nedugo nakon što je policija počela ispitivati ​​Escobeda. Odvjetnik je više puta tražio da razgovara sa svojim klijentom, ali je odbijen. Tijekom ispitivanja, Escobeda je nekoliko puta zatražio da razgovara sa svojim savjetnikom. Svaki puta policija nije pokušavala privući Escobedovog odvjetnika. Umjesto toga, rekli su Escobedu da njegov odvjetnik ne želi razgovarati s njim. Tijekom ispitivanja, Escobedu su stavili lisice i ostavili ga da stoji. Kasnije je policija svjedočila kako djeluje nervozno i ​​uznemireno. U jednom trenutku tijekom ispitivanja policija je dopustila Escobedu da se suprotstavi DiGerlandu. Escobedo je priznao saznanja o zločinu i uzviknuo da je DiGerlando ubio žrtvu.

Escobedov odvjetnik premjestio je na suzbijanje izjava danih tijekom ovog ispitivanja prije i tijekom suđenja. Sudac je oba puta odbio zahtjev.

Prema Šestom amandmanu, da li osumnjičeni imaju pravo na odbranu za vrijeme ispitivanja? Je li Escobedo imao pravo na razgovor sa svojim odvjetnikom iako nije službeno optužen?

Odvjetnik koji zastupa Escobeda tvrdio je da je policija prekršila njegovo pravo na postupak kada su ga spriječili da razgovara sa odvjetnikom. Izjave koje je Escobedo dao policiji, nakon što im je uskraćena braniteljica, ne bi smjele biti dozvoljene u dokaze, tvrdio je odvjetnik.

Odvjetnik u ime Illinoisa tvrdio je da države zadržavaju pravo na nadzor nad kaznenim postupkom Deseti amandman američkog Ustava. Ako bi Vrhovni sud utvrdio da su izjave nedopuštene zbog kršenja Šestog amandmana, Vrhovni sud će provoditi kontrolu nad kaznenim postupkom. Presuda bi mogla narušiti jasno razdvajanje vlasti pod federalizmom, tvrdio je odvjetnik.

Pravda Arthur J. Goldberg je dostavio 5-4 odluku. Sud je utvrdio da je Escobedu bio uskraćen pristup odvjetniku u kritičnoj točki sudskog postupka - u vremenu između uhićenja i podizanja optužnice. Trenutak u kojem mu je uskraćen pristup odvjetniku bio je trenutak u kojem je istraga prestala biti "general istraga "nerazriješenog zločina." Escobedo je postao više od osumnjičenog i imao je pravo na odvjetništvo u skladu sa Šestoj Amandman.

Justice Goldberg je tvrdio da su konkretne okolnosti u konkretnom slučaju ilustrativne prirode uskraćivanja prava branitelju. Prisutni su sljedeći elementi:

1. Istraga je postala više od "opće istrage nerazriješenog zločina".
2. Osumnjičeni je priveden i saslušan s namjerom da potakne inkriminirajuće izjave.
3. Osumnjičenom je uskraćen pristup branitelju, a policija nije pravilno obavijestila osumnjičenog o pravu da šuti.

U ime većine, Justice Goldberg je napisao kako je osumnjičenicima važno da tijekom ispitivanja imaju pristup odvjetniku jer osumnjičeni je najvjerojatnije vrijeme priznanja. Osumnjičeni bi trebali biti obaviješteni o njihovim pravima prije nego što daju inkriminirajuće izjave, ustvrdio je.

Justice Goldberg napomenuo je da ako savjetovanje nekoga o njihovim pravima umanji učinkovitost kaznenopravnog sustava, „postoji nešto jako nije u redu s tim sustavom. " Napisao je da o učinkovitosti sustava ne treba suditi prema broju priznanja koja policija može siguran.

Justice Goldberg napisao je:

"Naučili smo lekciju povijesti, drevnu i modernu, da će sustav provođenja kaznenog zakona koji ovisi o" priznanju ", u dugoročno gledati, biti manje pouzdan i podložan zloupotrebama od sustava koji ovisi o vanjskim dokazima koji su neovisno osigurani vještim Istraga „.

Justices Harlan, Stewart i White napisali su odvojena neslaganja. Justice Harlan je napisao da je većina smislila pravilo da "ozbiljno i neopravdano opslužuje savršeno legitimne metode kaznenih djela provedba zakona." Pravda Stewart tvrdila je da je početak sudskog postupka obilježen optužnicom ili prekršajem, a ne pritvorom ili ispitivanje. Tražeći pristup branitelju tijekom ispitivanja, Vrhovni sud ugrozio je integritet sudskog postupka, napisao je Justice Stewart. Justice White izrazio je zabrinutost što bi odluka mogla ugroziti istragu provođenja zakona. Policija ne bi trebala tražiti od osumnjičenih da im se odreknu prava na odbranu prije nego što se izjave osumnjičenih mogu smatrati dopuštenim, ustvrdio je.

Nadređena presuda Gideon v. Wainwright, u koji je Vrhovni sud uključio Šesto amandman pravo na odvjetnika država. Dok je Escobedo v. Illinois je potvrdio pravo pojedinca na odvjetnika tijekom ispitivanja, nije ustanovio jasnu vremensku traku za trenutak u kojem se to pravo igra. Justice Goldberg iznio je posebne čimbenike koji su trebali biti prisutni kako bi pokazali da je nečije pravo na odvjetništvo uskraćeno. Dvije godine nakon presude u Escobedu, Vrhovni sud je donio Miranda v. Arizona. U Mirandi je Vrhovni sud iskoristio Petu izmjenu i pravo samooptuživanja zahtijevati od službenika da obavijeste osumnjičene o njihovim pravima, uključujući pravo na odvjetnika, čim ih se odvede u pritvor.

• Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964).