Rhode Island v. Innis: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

U Rhode Islandu v. Innis (1980.) Vrhovni sud stvorio je standard "funkcionalno ekvivalent" za određivanje vremena kada policajci ispituju osumnjičenog. Sud je presudio da se ispitivanje ne ograničava na izravno ispitivanje, već naprotiv obuhvaća sve radnje koje se mogu razumljivo shvatiti kao prisilne.

Brze činjenice: Rhode Island v. Innis

Četiri dana nakon što je nestao, policija je pronašla tijelo Johna Mulvaneya, Providencea, Rhode Islanda, vozača taksija. Činilo se da je umro od eksplozije puške. Nekoliko dana nakon otkrivanja tijela u plitkom grobu u Coventryju, Rhode Island, policija je primila izvještaj o pljački u kojoj je napadač upotrijebio pištolj kako bi zaprijetio vozaču taksi vozila. Vozač je svog napadača dva puta identificirao u policijskoj postaji koristeći fotografije. Policija je počela tražiti osumnjičenog.

Patrolman je opazio Thomasa J. Innis u 4:30 popodne, patrolni je Innis uhapsio, savjetujući ga o njegovom Prava Mirande. Innis je bio nenaoružan. Narednik i kapetan su stigli na mjesto događaja i opet savjetovali Innis o njegovim pravima. Ovoga puta Innis je zatražio odvjetnika, a kapetan je jasno dao do znanja da ga patrole koje prate Innis u policijsku postaju ne trebaju ispitivati.

Tijekom vožnje dvojica oficira počeli su raspravljati o zabrinutosti za sigurnost oružja. U susjedstvu je bila škola za djecu s invaliditetom. Časnici su predložili da ako dijete nađe odbačenu sačmaricu, može se ozlijediti pokušavajući se igrati s njom. Innis je prekinuo razgovor i rekao policajcima gdje je sakrio pištolj. Tijekom potrage za oružjem, policajci su opet savjetovali Innis o njegovim pravima. Innis je rekao da razumije njegova prava, ali da želi biti sigurni da je pištolj izvan dosega djece u tom području.

Peta izmjena osigurava da pojedinac ima pravo šutjeti dok ne može razgovarati s odvjetnikom. Je li razgovor između službenika koji su sjedili ispred automobila prekršio Innis ' Peti amandman pravo šutjeti? Jesu li službenici "ispitivali" Innisa tijekom vožnje u policijsku postaju, unatoč Inisovom zahtjevu za odvjetnikom?

Za razliku od nekih slučajeva koji proizlaze iz Miranda v. Arizona odluku, niti odvjetnik nije tvrdio da Innis nije pravilno obaviješten o svojim pravima. Ni odvjetnik nije tvrdio je li Innis bio ili nije bio u pritvoru tijekom transporta u policijsku stanicu.

Umjesto toga, odvjetnik koji zastupa Innis tvrdio je da su policajci prekršili Innijevo pravo na šutnju kad su ga ispitivali nakon tražio je odvjetnika. Razgovor o opasnosti od oružja bio je taktika kojom se Innis natjerao na suradnju, tvrdio je odvjetnik. Ta taktika treba biti uključena u definiciju Suda o ispitivanju, prema odvjetniku.

Vlada je tvrdila da se razgovor između službenika ne tiče Innisa. Nikad nisu potaknuli odgovor od Innisa i nisu ga izričito ispitivali tijekom vožnje. Informacije o mjestu gdje se nalazi puška slobodno je ponudio Innis, tvrdio je odvjetnik.

Justice Justice Potter Stewart donio je odluku 6-3 u korist Rhode Islanda. Većina je proširila značenje riječi "ispitivanje" kao što se odnosi i na upozorenja Mirande. U predmetu Miranda v. Arizona, Sud je bio zabrinut zbog "okruženja ispitivanja", atmosfere stvorene radnjama koje bi mogle postojati izvan policijske stanice. Slučaj je primijetio da je bilo puno policijskih taktika, poput psiholoških spletki i vježbi svjedoci, koji bi mogli kršiti prava osumnjičenika, ali nisu bili zasnovani na verbalnoj komunikaciji s sumnjiv.

Justice Stewart je napisao:

"To jest, pojam" ispitivanje "pod Mirandom odnosi se ne samo na ekspresno ispitivanje, već i na bilo koje riječi ili postupke policije (osim onih koji obično sudjeluju u uhićenju i pritvoru), za koja policija treba znati da će vjerojatno izazvati inkriminirajući odgovor od sumnjaju.”

Sud je primijetio da, u Innisovom slučaju, razgovor između patrola na putu do policijske postaje nije "funkcionalno ekvivalentan" ispitivanju. Policajci nisu znali kako bi njihov razgovor mogao potaknuti odgovor Innisa, utvrdio je Sud. Ništa u zapisu ne upućuje na to da bi žalba na sigurnost djece natjerala Innisa na otkrivanje lokacije oružja.

Justices John Marshall i William J. Brennan se složio s načinom na koji je većina definirala pojam "ispitivanje", ali je postigao drugačiji ishod u smislu Innisovog slučaja. Pravda Marshall tvrdila je da će biti teško pronaći ciljanije žalbu na nečiju savjest od smrti "nemoćnog, hendikepirana djevojčica. "Policajci su trebali znati da će njihov razgovor imati emocionalni utjecaj na osumnjičenika tvrdili su pravednici.

U odvojenom neslaganju, pravda John Paul Stevens zalagao se za drugačiju definiciju "ispitivanja". Prema Justice Stevens, "ispitivanje" je svaka vrsta ponašanja koja ima istu "svrhu ili učinak" kao izravna izjava.

Vrhovni sud razvio je standard za saslušanje pod Mirandom koji se i danas koristi. Slučaj je dodan sudskoj praksi proširujući i pojašnjavajući ključne aspekte presude iz 1966. godine. U Rhode Islandu v. Innis, Sud je potvrdio da Miranda v. Arizona nije napisana samo da bi zaštitila osumnjičene za izravno ispitivanje dok čekaju odvjetnika, već i druga "funkcionalno ekvivalentna" djela prisile.

• Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (1980).
• Schutzman, Alan M. "Rhode Island v. Innis „. Pregled zakona Hofstra, knj. 9, br. 2, 1981.