Tennessee v. Garner: Sudski spor, Argumenti, Utjecaj

U predmetu Tennessee v. Garner (1985), Vrhovni sud presudio je da pod Četvrti amandman, policajac ne smije upotrijebiti smrtonosnu silu protiv bježećeg, nenaoružanog osumnjičenog. Činjenica da osumnjičeni ne reagira na naredbe o zaustavljanju ne ovlašćuje službenika za strijeljanje osumnjičenog, ako službenik opravdano vjeruje da je osumnjičeni nenaoružan.

Brze činjenice: Tennessee v. ambar

3. listopada 1974. dva su se policajca odazvala pozivu u kasnoj noći. Žena je čula razbijanje stakla u kući svog susjeda i vjerovala je "vitlaru" da je unutra. Jedan od policajaca obišao je stražnju stranu kuće. Netko je pobjegao preko dvorišta, zaustavivši se uz ogradu od 6 stopa. U tami je časnik mogao vidjeti da se radi o dječaku i razumno je vjerovao da je dječak nenaoružan. Časnik je povikao: „Policija, stani.“ Dječak je skočio gore i počeo se penjati na 6-metarsku ogradu. Iz straha da će izgubiti uhićenje, oficir je otvorio vatru, udarajući dječaka u potiljak. Dječak, Edward Garner, umro je u bolnici. Garner je ukrao torbicu i 10 dolara.

Ponašanje službenika bilo je zakonito u državi Tennessee. Zakon države glasi: "Ako nakon obavijesti o namjeri uhićenja okrivljenika, on ili pobjegne ili se prisilno odupire, službenik može upotrijebiti sva potrebna sredstva za izvršenje hapšenja."

Garnerova smrt izazvala je desetljeće sudske bitke rezultirajući presudom Vrhovnog suda 1985. godine.

Može li policajac upotrijebiti smrtonosnu silu protiv bježećeg, nenaoružanog osumnjičenog? Krši li statut kojim se omogućuje smrtonosna sila nenaoružanom osumnjičenom krši Četvrti amandman američkog Ustava?

Odvjetnici u ime države i grada tvrdili su da Četvrti amandman nadgleda može li neka osoba biti pritvorena, ali ne i način na koji ih se može uhapsiti. Nasilje će se smanjiti ako službenici budu u mogućnosti obavljati svoj posao na bilo koji potreban način. Pribjegavanje smrtonosnoj sili je "značajna prijetnja" za odvraćanje od nasilja i u interesu je grada i države. Nadalje, odvjetnici su tvrdili da je upotreba smrtonosne sile protiv osumnjičenog u bijegu bila "razumna". Obično pravo otkrilo je da je u vrijeme presude Vrhovnog suda više država još dopuštalo ovu vrstu sila. Ova je praksa bila još češća u vrijeme donošenja Četvrtog amandmana.

Tuženi, Garnerov otac, tvrdio je da je policajac prekršio prava sina svoga četvrtog amandmana, njegovo pravo na dugu postupak, njegovo Šesto amandman pravo na suđenje porotom i njegov Osmi amandman štiti od okrutnih i neobičnih kazna. Sud je prihvatio samo Četvrti amandman i dospjele zahtjeve za postupkom.

U odluci od 6 do 3 koju je donio Justice Justice Byron White, sud je četvrtim amandmanom označio pucanje. To je omogućilo sudu da utvrdi je li čin bio „razuman“, uzimajući u obzir „ukupnost okolnosti“. Sud je razmotrio nekoliko čimbenika. Prvo, sud se usredotočio na to predstavlja li Garner prijetnju časnicima. Bio je nenaoružan i bježao je kad ga je policajac upucao.

Justice White je napisao:

"Ako osumnjičeni ne predstavlja neposrednu prijetnju za časnika i ne prijeti drugima, šteta koja je posljedica neuspjeha uhićenja ne opravdava uporabu smrtonosne sile za to."

Sud je bio oprezan u svoje većinsko mišljenje uključiti da smrtonosna sila može biti ustavna ako je osumnjičeni u bijegu naoružan i predstavlja značajnu prijetnju časnicima ili osobama oko njega. U predmetu Tennessee v. Garner, osumnjičeni nije predstavljao prijetnju.

Sud je također pogledao smjernice policijskih uprava u cijeloj zemlji i utvrdio da je "dugoročni pokret bio daleko od pravila da se smrtonosna sila može upotrijebiti protiv bilo kojeg bježeći od prekršaja, a to je pravilo u manje od pola države. " Konačno, sud je razmotrio hoće li svojom presudom zabraniti časnicima da učinkovito izvršavaju svoje dužnosti radnih mjesta. Justices je zaključio da sprečavanje časnika da koriste smrtonosnu silu protiv nenaoružanog, bježećeg osumnjičenog ne bi značilo ometati policijsku provedbu. Nije bilo dokaza da je prijetnja smrtonosnom silom povećala učinkovitost rada policije.

Justice O’Connor pridružili su se Justice Rehnquist i Justice Burger u svom neslaganju. Justice O'Connor usredotočio se na zločin u kojem se sumnjiči Garner, primjećujući da postoji snažan javni interes za sprječavanje provala.

Justice O'Connor napisao je:

"Sud učinkovito stvara pravo četvrtog amandmana kojim se osumnjičenom za provale omogućuje nesmetano bijeg od policajca koji ima vjerojatni razlog za uhićenje, koji je naredio da se osumnjičeni zaustavi i koji nema dovoljno sredstava da ispali oružje da spriječi pobjeći."

O'Connor je tvrdio da je presuda većine aktivno ometala službenike u provođenju zakona. Prema O'Connoru, mišljenje većine bilo je preširoko i nije omogućilo službenicima način da odredi kad je smrtonosna sila razumna. Umjesto toga, mišljenje je zahtijevalo "drugo nagađanje teških policijskih odluka".

Tennessee v. Garner je podvrgao uporabi smrtonosne sile Četvrtoj izmjeni analize. Baš kao što časnik mora imati vjerojatni povod za pretresom nekoga, tako mora postojati i vjerojatni razlog za paljbu na osumnjičenog u bijegu. Vjerojatni razlog je ograničen na to da službenik razumno vjeruje da je osumnjičeni neposredna prijetnja službeniku ili okolnoj javnosti. Tennessee v. Garner je postavio standard kako sudovi postupaju s policijskim pucanjem osumnjičenih. Omogućio je jedinstven način da se sudovi pozabave uporabom smrtonosne sile tražeći od njih da odluče bi li razumni službenik vjerovao da je osumnjičeni naoružan i opasan.

• Tennessee v. Garner, 471 SAD 1 (1985)