Shelby County v. Nositelj: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

U okrugu Shelby v. Holder (2013), značajan slučaj, Vrhovni sud oborio je odjeljak 4 Zakon o biračkim pravima iz 1965, koji je saveznoj vladi pružio formulu kojom će odrediti koja bi biračka tijela trebala biti pod nadzorom prilikom donošenja izbornih zakona.

Brze činjenice: Shelby County v. posjednik

Zakon o biračkim pravima iz 1965 osmišljen je kako bi se spriječila diskriminacija crnaca Amerikancima provođenjem Petnaeste izmjene američkog ustava. U 2013. godini sud je utvrdio ustavnost dviju odredbi Zakona, i to gotovo 50 godina nakon donošenja.

• Odjeljak 5 zahtijevao je da neke države s poviješću diskriminacije dobiju odobrenje savezne Federacije prije nego što promijene svoje zakone ili praksu o glasanju. Savezno odobrenje značilo je da vlasti u Washingtonu, D.C., glavni državni odvjetnik ili sud od tri sudaca moraju razmotriti moguće izmjene državnih izbornih zakona.
• Odjeljak 4. pomogao je saveznoj vladi da odluči koje su države imale povijest diskriminacije. U odjeljku 4. razmatrane su jurisdikcije s manje od 50% odaziva birača i izborni zakoni koji su omogućili korištenje testova za utvrđivanje biračke sposobnosti.

Originalni akt trebao je isteći nakon pet godina, ali Kongres ga je nekoliko puta izmijenio i odobrio. Kongres je zakon ponovno odobrio verzijom Odjela 4 iz 1975. godine na 25 godina 1982. i ponovno 2006. godine. Službenici u okrugu Shelby u Alabami su 2010. podnijeli tužbu okružnom sudu, tvrdeći da su odjeljci 4 i 5 neustavni.

Odvjetnik koji zastupa općinu Shelby ponudio je dokaze koji pokazuju kako je Zakon o biračkim pravima pomogao u zatvaranju praznina u registraciji birača i stopi glasača. "Jasno diskriminirajuće utaje" zakona bile su rijetke, dodao je, a manjinski kandidati obnašali su dužnosti po višim stopama nego ikad prije. Testovi prema biračima nisu korišteni gotovo 40 godina. Odvjetnik je rekao da je taj čin stvorio "izvanredni federalizam i koštao je predbračne postupke". U svjetlu novih dokaza, odvjetnik je tvrdio da se djelo više ne može opravdati.

Opći tužitelj iznio je argumente u ime vlade, braneći ustavnost Zakona o biračkim pravima. Bio je to oblik odvraćanja, ohrabrujući države da se pridržavaju poštenih izbornih zakona jer bi se nepošteni dodaci mogli odbiti, ustvrdio je. Kongres je 2006. godine ponovno odobrio zakonodavstvo kao kontinuirano sredstvo odvraćanja, priznajući da se nejednakost u biračkom spisku smanjila. Glavni odvjetnik također je tvrdio da je Vrhovni sud prethodno podržao Zakon o biračkim pravima u tri odvojena slučaja.

Može li savezna vlada pomoću formula da utvrdi koje države zahtijevaju nadzor ako žele izvršiti izmjene izbornog zakona? Koliko često te formule moraju biti ažurirane kako bi ostale ustavne?

Glavni sudac John Roberts donio odluku 5-4, kojom je utvrđen u korist okruga Shelby i nevaljani dijelovi Zakona o biračkim pravima. U pitanju je odluka Kongresa o ponovnoj uporabi jezika i formula koje nisu ažurirane od 1975. Kad je zakonodavstvo prvobitno usvojeno, bio je to "dramatičan" i "izvanredan" odstupanje od zakona tradicija federalizma, Napisao je Justice Roberts. Dala je saveznoj vladi neviđenu vlast nad državnim zakonodavstvima sa specifičnim ciljem — sprečavanje državnih i lokalnih uprava da koriste zakone o glasanju za diskriminaciju. Ostvario je svoj cilj, napisao je u ime većine Justice Justice Roberts. Zakon je bio uspješan u smanjenju diskriminacije birača. Kako je vrijeme odmicalo, Kongres je trebao priznati utjecaj zakonodavstva i polako ga mijenjati kako bi objasnio tu promjenu. Zakon "nameće trenutna opterećenja i moraju biti opravdane trenutnim potrebama", napisao je Justice Roberts. Kongres je koristio smjernice i formule stare 50 godina za održavanje ovlasti savezne vlade nad državnim zakonima o glasanju. Većina nije mogla dopustiti da ono što su smatrali zastarjelim standardima zamagli liniju koja razdvaja saveznu vladu od država.

Justice Roberts je napisao:

"Naša se zemlja promijenila, i iako je svaka rasna diskriminacija u glasanju previše, Kongres mora osigurati da zakonodavstvo koje usvoji kako bi riješio taj problem govori u trenutnim uvjetima."

Pravda Ruth Bader Ginsburg nezadovoljan, pridružio se pravdi Stephen Breyer, Pravda Sonia Sotomayor, i Pravda Elena Kagan. Prema neslaganju, Kongres je imao dovoljno dokaza da ponovno odobri Zakon o biračkim pravima za 25 godina u 2006. godini. Sudije Doma i Senata održale su 21 ročište, napisao je Justice Ginsburg i sastavili zapis s više od 15.000 stranica. Iako su dokazi pokazali da je zemlja postigla opći napredak u smjeru zaustavljanja diskriminacije glasača, Kongres je utvrdio postojeće prepreke koje bi VRA mogla pomoći otklanjanju. Justice Ginsburg naveden je rasnog krojenja teritorija i općenito glasovanje, umjesto distrikta po okrugu, kao "druge generacije" prepreka glasovanju. Pravda Ginsburg usporedila se s uklanjanjem zahtjeva za prethodnim postupkom "bacanja vašeg kišobrana u kišnoj oluji jer se ne mokri".

Oni koji se zalažu za odluku smatrali su to afirmacijom državnog suvereniteta, dok su oni protiv nje smatrali štetom glasačkim pravima u Sjedinjenim Državama. Vrhovni sud utvrdio je da je odjeljak 4 neustavan, saveznu vladu ostavio je bez načina da odluči o tome koje bi nadležnosti trebale biti podvrgnute pretpristupnom postupku. zahtjevima. Sud je to prepustio Kongresu kako bi stvorio novu formulu pokrića za Odjeljak 4.

Ministarstvo pravosuđa i dalje može osporavati zakone koji utječu na registraciju birača i odaziv birača u skladu s stavkom 2 Zakona o biračkim pravima, ali to je teže i zahtijeva odjel da bude spreman preuzeti a slučaj.

U svjetlu presude Vrhovnog suda, neke su države donijele nove zakone o biračkom spisku i eliminirale određene oblike upisa birača. Nisu sve države koje su donijele zakone u jeku Shelby County v. Nositelji su bili ranije obuhvaćeni Zakonom o biračkim pravima. Međutim, istraživanje za 2018. godinu koje je proveo Vice News utvrdilo je da su područja koja su nekoć bila pod kontrolom odjeljka 5 „zatvorila 20 posto više biračkih mjesta po glavi stanovnika od nadležnosti u ostatku županije“.

• Shelby County v. Holder, 570 U.S. (2013).
• Puni, Jaime. "Kako se glasanje promijenilo od Shelby County v. Nositelj?” Washington Post, WP Company, 7. srpnja 2014., www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. "Kako je ključni slučaj Zakona o biračkim pravima razbio Ameriku." Atlantik, Atlantic Media Company, 9. listopada. 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison i Rob Arthur. "Kako je donošenje zakona o biračkim pravima dovelo na stotine zatvorenih birališta." VICE VIJESTI, VICE vijesti, 16. listopada. 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.