Imaju li ilegalni imigranti ustavna prava?

Činjenica da je izraz "ilegalni imigranti"ne nalazi se u dokumentu ne znači da se prava i slobode američkog Ustava ne odnose na njih.

Ustav se često opisuje kao "živi dokument", a višestruko ga tumači Američki Vrhovni sud, savezne žalbene sudove i Kongres kako bi se odgovorilo na stalno promjenjive potrebe i zahtjeve ljudi. Iako mnogi tvrde da se "Mi ljudi Sjedinjenih Država" odnosi samo na legalne građane, Vrhovni sud se uporno ne slaže s tim.

U Yick Wo v. Hopkins, slučaj koji uključuje prava kineskih imigranata, Sud je presudio da je 14. amandman Izjava: "Ni jedna država ne smije lišiti bilo koje osobe života, slobode ili imovine bez odgovarajućeg postupka Zakona; niti jednoj osobi u njenoj nadležnosti ne uskratiti jednaku zaštitu zakona, "koja se primjenjuje na sve osobe" bez obzira na razlike u rasi, boji ili državljanstvo, "i" strancu, koji je ušao u zemlju i postao podređen u svakom pogledu svojoj nadležnosti, i dijelu svog stanovništva, iako se tvrdi da je ilegalno ovdje. "[Kaoru Yamataya v. Fisher, 189, SAD 86 (1903)]

Navodeći Yick Wo v. Hopkins, Sud, u slučaju Wong Wing v. Ujedinjene države, nadalje primjenjivao Ustav slijepe za državljanstvo na 5. i 6. amandmani, navodeći "... mora se zaključiti da sve osobe unutar teritorija Sjedinjenih Država imaju zaštitu zaštićenu tim izmjenama i da čak ni stranci neće biti zadržan da odgovara za glavni ili drugi zloglasni zločin, osim ako nije na presudi ili optužnici velikog porota, niti bude lišen života, slobode ili imovine bez odgovarajućeg postupka zakon."

U Plyler v. Doe, Vrhovni sud oborio je teksaški zakon kojim se zabranjuje upis ilegalnih stranaca u javnu školu. Sud je u svojoj odluci zaključio: "Ilegalni stranci koji su tužitelji u ovim slučajevima koji osporavaju statut mogu zahtijevati korist od klauzule o jednakoj zaštiti koja predviđa da Država će "uskratiti bilo kojoj osobi u njenoj nadležnosti jednaku zaštitu zakona." Bez obzira na njegov status prema imigracijskim zakonima, stranac je "osoba" u bilo kojem običnom smislu termin…. Nedokumentirani status ove djece vel non ne uspostavlja dovoljno racionalnu osnovu za uskraćivanje naknada koje država pruža drugim stanovnicima. "

Kada Vrhovni sud odluči o slučajevima koji se odnose na prava iz prve izmjene i dopune, obično vodi smjernice iz načela 14. amandmana "jednaka zaštita prema zakonu. "U suštini, klauzula o" jednakoj zaštiti "proširuje zaštitu prvog amandmana na sve i sve koji su obuhvaćeni 5. i 14. Izmjene i dopune. Dosljedne presude suda da se 5. i 14. amandman jednako primjenjuju i na ilegalne strance, takvi ljudi uživaju i prava prve izmjene.
Odbacujući argument da su "jednake" zaštite 14. amandmana ograničene na američke građane, Vrhovni sud se osvrnuo na jezik koji koristi Kongresni odbor koji je izradio amandman.

"Posljednje dvije klauzule prvog odjeljka izmjena onemogućavaju državu da liši samo građanina Sjedinjenih Država, već bilo kojeg osoba, tko god bio, života, slobode ili vlasništva bez propisnog postupka ili ako mu se uskrati jednaka zaštita zakona zakona Država. To ukida sva klasna zakonodavstva u državama i uklanja nepravdu podvrgavanja jedne kaste osoba kodeksu koji ne vrijedi za drugu... Ako je [14. amandman] države, usvoje, zauvijek onemogućit će svakoga od njih donošenje zakona koji se po njima temelje temeljna prava i privilegije koje se odnose na građane Sjedinjenih Država i na sve osobe za koje bi se moglo dogoditi da su unutar njih nadležnost."

Dok nedokumentirani radnici ne uživaju sva prava koja su građanima dana Ustavom, posebno pravo glasa ili posjedovanja vatrenog oružja, ta prava mogu se uskratiti i američkim građanima osuđenim krivičnih djela. U konačnoj analizi, sudovi su presudili da, iako su unutar granica Sjedinjenih Država, nedokumentirani radnici imaju ista osnovna, nesporna ustavna prava koja su dodijeljena svima Amerikanci.

Izvrsna ilustracija u kojoj mjeri nedokumentirani imigranti u SAD-u imaju ustavna prava mogu se vidjeti u tragičnoj streljanoj smrti Kate Steinle.

1. srpnja 2015. gospođa Steinle ubijena je tijekom posjeta morskom pristaništu u San Franciscu, jednim metkom ispaljenim iz pištolja kojeg je držao Jose Ines Garcia Zarate, nedokumentirani imigrant.

Državljanin Meksika, Garcia Zarate nekoliko je puta bio deportiran i ranije je osuđivan zbog ilegalnog ponovnog ulaska u SAD nakon deportacije. Neposredno prije pucnjave, pušten je iz zatvora u San Franciscu nakon što je odbačena manja optužnica protiv droge protiv njega. Dok su američke imigracije i carinsko izvršenje Garsiji Zarate izdali pritvor, policija ga je pustila pod kontroverznim San Franciscom svetište gradski zakon.

Garcia Zarate uhićen je i optužen za ubojstvo prvog stupnja, ubojstvo drugog stupnja, ubistvo i razne povrede posjedovanja oružja.

U svom suđenju Garcia Zarate tvrdio je da je pronašao pištolj korišten u pucnjavi zamotan u majicu ispod klupe, da je to slučajno propalo dok ga je odmotavao i da nije imao namjeru pucati bilo tko. Tužitelji su, međutim, tvrdili da su Garcia Zaratea vidjeli kako bezbrižno pokazuje pušku u ljude prije pucnjave.

1. prosinca 2017. godine, nakon duže rasprave, porota je oslobodila Garciju Zarate po svim optužbama osim one da je počinio kazneno djelo u posjedu vatrenog oružja.

Pod ustavnim jamstvom „pravni postupak zakona", Porota je pronašla razumnu sumnju u tvrdnju Garcia Zaratea da je pucnjava bila nesreća. Povrh toga, kaznena evidencija Garcia Zaratea, detalji njegovih prethodnih osuđujućih presuda ili imigracijski status nisu smjeli biti predstavljeni kao dokaz protiv njega.

I u ovom je slučaju, kao i u svim slučajevima, Jose Ines Garcia Zarate, unatoč tome što je ranije bio osuđivani nedokumentirani stranac, dobio ista ustavna prava kao ona zajamčena punopravnim građanima i građanima. legalni stanovnici imigranata Sjedinjenih Država u kazneno-pravnom sustavu.