Razumijevanje zaštite petog amandmana

Peta izmjena Ustava Sjedinjenih Država, kao odredba zakona o pravima, nabraja nekoliko najvažnijih zaštite osoba optuženih za zločine pod američkim sustavom kaznenog pravosuđa. Te zaštite uključuju:

• Zaštita od progona za zločine, osim ako ih veliki žiri ne pravomoćno optuži.
• Zaštita od "dvostruke ugroženosti" - više puta se goniti za isto krivično djelo.
• Zaštita od „samo-inkriminacije“ - prisiljena na svjedočenje ili pružanje dokaza protiv sebe.
• Zaštita od uskraćivanja života, slobode ili vlasništva bez "propisnog postupka" ili samo odštete.

Peti amandman, kao dio izvornih 12 odredbi zakona o pravima, podnio je Kongres državama 25. rujna 1789., a ratificiran je 15. prosinca 1791. godine.

Kompletan tekst Petog amandmana kaže:

Nijedna osoba neće biti odgovorna za zločin ili drugo zloglasno zločin, osim ako ne predstavlja veliku optužnicu ili optužnicu velikog Žiri, osim u slučajevima koji su proizašli iz kopnenih ili mornaričkih snaga ili u miliciju, u stvarnoj službi u vrijeme rata ili javnosti opasnost; niti jedna osoba može biti podvrgnuta istom prekršaju dvaput u opasnosti od života ili udova; niti će u bilo kojem krivičnom predmetu biti primoran biti svjedok protiv sebe, niti biti lišen života, slobode ili imovine bez propisnog postupka; niti se privatna imovina smije uzimati u javnu upotrebu bez ikakve naknade.

instagram viewer

Nitko ne može biti prisiljen na suđenje za teško („kapitalno ili na drugi način sramotno“) zločin, osim u a vojni sud ili tijekom proglašenih ratova, a da ih prije toga nije optužen - ili formalno optužen - velika porota.

Klauzulu petog amandmana o velikoj poroti nikada sudovi ne tumače kao primjenu u skladu s „pravni postupak zakona"Nauk o Četrnaesti amandman, što znači da se odnosi samo na kaznene prijave podnete u savezni sudovi. Dok nekoliko država imaju velike porote, optuženi na državnim kaznenim sudovima nemaju pravo Petog amandmana na optužnicu od strane velikog porote.

Dvostruka opasnost Odredba Pete izmjene i dopune nalaže da se optuženicima, jednom oslobođenima određene optužbe, ne može ponovno suditi za isto djelo zbog iste nadležnosti. Okrivljenima se može ponovo suditi ako je prethodno suđenje završilo u porotnom ili obješenom porotu, ako postoje dokazi o prijevari u prethodnom suđenju ili ako optužbe nisu potpuno iste - na primjer, policajci u Los Angelesu za koje su optuženi bijenje Rodney King, nakon što su oslobođeni optužbi za državne optužbe, osuđeni su za savezne optužbe za isto djelo.

Konkretno, klauzula o dvostrukoj opasnosti primjenjuje se na naknadni progon nakon oslobađajućih presuda, nakon osude, nakon određenih postupaka i u slučajevima višestrukih optužbi uključenih u isti Veliki poroti optužnica.

Najpoznatija klauzula iz petog amandmana („Nijedna osoba... u kaznenom predmetu će biti prisiljen biti svjedok protiv sebe ") štiti osumnjičene od prisilne samoinkriminacije.

Kada se osumnjičeni pozovu na svoje pravo na Peti amandman da šute, to se u govoru naziva "moleći se za Peto". Dok suci uvijek uputiti porotnike da se izjašnjavanje o Petom nikada ne smije shvatiti kao znak ili prešutno priznanje krivnje, a drame televizijske sudnice to generalno prikazuju kao takve.

Samo zato što osumnjičeni imaju pravo na Peti amandman protiv samoinkriminacije ne znači da to čine znati o tim pravima. Policija je često koristila, a ponekad i dalje koristi, nepoznavanje osumnjičenika o svojim građanskim pravima za izgradnju slučaja. Sve se to promijenilo sa Miranda v. Arizona (1966) Vrhovni sud slučaj koji je stvorio izjave službenici će sada morati izdati nakon uhićenja, počevši riječima "Imate pravo šutjeti ..."

Posljednja klauzula Petog amandmana, poznata kao klauzula o uzimanju, štiti osnovna imovinska prava naroda prema zabrana saveznim, državnim i lokalnim vlastima da uzimaju imovinu u privatnom vlasništvu u javnu upotrebu pod svojim pravima od eminentna domena a da vlasnicima ne nude "samo naknadu".

Međutim Američki Vrhovni sud, kontroverznom odlukom iz 2005. u slučaju Kelo v. Novi London oslabio klauzulu o preuzimanju presudivši da gradovi mogu tražiti privatno vlasništvo pod uglednom domenom u isključivo ekonomske, a ne javne svrhe, poput škola, autocesta ili mostova.

Ažurirao Robert Longley