Federalizam je proces kojim dvije ili više vlada dijele ovlasti u istom zemljopisnom području. To je metoda koju koristi većina demokracija na svijetu.
Dok neke zemlje daju više moći cjelokupnoj središnjoj vladi, druge daju više moći pojedinim državama ili pokrajinama.
U Sjedinjenim Državama Ustav daje određene ovlasti i američkoj i vladi države.
Oče utemeljitelji željeli su više moći za pojedine države, a manje za saveznu vladu, praksa koja je trajala do Drugog svjetskog rata. Taj "slojni kolač" metoda dvoboja federalizam zamijenjena je kada su državne i nacionalne vlade ušli u kooperativniji pristup "mramornoj torti" nazvan kooperativni federalizam.
Od tada, novi federalizam koji su pokrenuli predsjednici Richard Nixon i Ronald Reagan vratio je neke ovlasti državama putem saveznih grantova.
Deseti amandman
Ovlaštenja koja su dana državnoj i saveznoj vladi nalaze se u amandmanu Ustava 10, koji kaže,
"Ovlaštenja koja Ustavom nisu delegirana Sjedinjenim Državama, a ona ih država ne zabranjuje, pridržana su samo države, odnosno narod."
Onih jednostavnih 28 riječi uspostaviti tri kategorije ovlasti koji predstavljaju suštinu američkog federalizma:
- Izraženo ili „nabrojeno“ ovlaštenja: Ovlaštenja odobrena američkom Kongresu uglavnom pod Članak I, odjeljak 8 američkog Ustava.
- Rezervisana ovlaštenja: Ovlaštenja koja Ustavu nisu dodijeljena savezna vlada pa su tako rezervirana za države.
- Paralelne ovlasti: Ovlaštenja koja imaju federalna vlada i države.
Primjerice, članak I, odjeljak 8. Ustava daje američkom Kongresu određene ekskluzivne ovlasti poput kovanja novcem, reguliranjem međudržavne trgovine i trgovine, objavljivanjem rata, podizanjem vojske i mornarice i uspostavljanjem zakona iz imigracija.
Prema 10. amandmanu, ovlasti koje nisu posebno navedene u Ustavu, poput zahtijevanja vozačkih dozvola i prikupljanja poreza na imovinu, jedna su od mnogih ovlasti "rezerviranih" za države.
Ograničenje između ovlasti američke vlade i ovlasti država obično je jasno. Ponekad to nije. Kad god je vršenje vlasti u vladi moglo biti u sukobu s Ustavom, tamo se vodi bitka "prava države" koju nerijetko mora riješiti Vrhovni sud SAD-a.
Kada postoji sukob između državnog i sličnog saveznog zakona, savezni zakon i ovlasti zamjenjuju državne zakone i ovlasti.
Vjerojatno najveća bitka oko prava država - segregacija - odvijala se tijekom borbe za građanska prava 1960-ih.
Segregacija: Vrhovna bitka za prava države
Godine 1954. Vrhovni sud u svojoj znamenitosti Brown v. Odbor za edukaciju odluka je odlučila da su odvojeni školski objekti utemeljeni na rasi inherentno neujednačeni, pa stoga krše 14. amandman koji dijelom kaže:
"Nijedna država ne može donijeti i provesti nijedan zakon koji će ukinuti privilegije ili imunitet građana Sjedinjenih Država; niti će bilo koja država lišiti bilo koju osobu života, slobode ili vlasništva, bez propisnog postupka; niti bilo kojoj osobi iz njene nadležnosti uskratiti jednaku zaštitu zakona. "
Međutim, nekoliko država, pretežno na jugu, odlučilo je zanemariti odluku Vrhovnog suda i nastavilo praksu rasne segregacije u školama i drugim javnim ustanovama.
Države su svoj stav zasnovale na presudi Vrhovnog suda iz 1896 Plessy v. Ferguson. U ovom povijesnom slučaju Vrhovni sud, sa samo jednim glas prigovorapresudio je da rasna segregacija nije u suprotnosti s 14. amandmanom ako su zasebne ustanove "bitno jednake".
U lipnju 1963. Alabama Gov. George Wallace stao je pred vratima Sveučilišta u Alabami spriječivši crne studente da uđu i pozvao saveznu vladu da intervenira.
Kasnije istog dana Wallace je ustupio zahtjeve pomoćnika državnog odvjetnika. Nicholas Katzenbach i Nacionalna garda Alabame omogućili su crnim studentima Vivian Malone i Jimmy Hood.
Tijekom ostatka 1963. god. savezni sudovi naredio integraciju crnačkih učenika u javne škole širom Juga. Unatoč sudskim nalozima i samo 2% djece crne djece na jugu koji su pohađali ranije potpuno bijele škole, Zakon o građanskim pravima iz 1964 ovlaštenje američkog Odjela za pravosuđe za pokretanje odijela za desegregaciju u školi potpisalo je zakon Predsjednik Lyndon Johnson.
Reno v. Condon
Manje važan, ali možda ilustrativniji slučaj ustavne bitke "prava države" otišao je pred Vrhovni sud u novembru 1999, kada je Državni tužilac Sjedinjenih Država Janet Reno preuzela državnog tužitelja iz Južne Karoline Charlieja Condona:
Očevi utemeljitelji sigurno se mogu oprostiti što su u Ustavu zaboravili spomenuti motorna vozila, ali čineći to, oni su dozvolili da zahtijevaju i izdaju vozačke dozvole državama temeljem 10. amandmana.
Državni odjeli motornih vozila (DMV) obično od podnositelja vozačkih dozvola traže osobne podatke, uključujući ime, adresu, telefonski broj, opis vozila, Socijalno osiguranje broj, medicinske podatke i fotografiju.
Nakon što su saznali da su mnogi državni DMV-ovci prodavali te podatke pojedincima i poslovnim subjektima, američki Kongres donio je Zakon o zaštiti privatnosti vozača iz 1994. godine (DPPA), uspostavljajući regulatorni sustav koji ograničava sposobnost država da otkrivaju osobne podatke vozača bez vozačevog pristanka.
U sukobu s DPPA-om, zakoni Južne Karoline omogućili su državnom DMV-u da prodaje ove osobne podatke. Condon je podnio tužbu u ime svoje države tvrdeći da je DPPA prekršila 10. i 11. amandmana američkog Ustava.
Okružni sud presudio je u korist Južne Karoline proglasivši DPPA nespojivom s načelima federalizma svojstvenog podjeli vlasti na države i savezu vlada.
Tužba okružnog suda u suštini je blokirala ovlasti američke vlade da provede DPPA u Južnoj Karolini. Ovu presudu potvrdio je i četvrti Apelacijski sud.
Reno je uložio žalbu na odluke američkog Vrhovnog suda.
Dana siječnja. 12, 2000, Vrhovni sud SAD-a, u slučaju Reno v. Condonpresudio je da DPPA nije prekršila Ustav zbog ovlasti američkog Kongresa da regulira međudržavnu trgovinu koja mu je dodijeljena člankom I, odjeljkom 8, stavkom 3. Ustava.
Prema Vrhovnom sudu,
"Podaci o motornim vozilima koje su države povijesno prodavale koriste osiguratelji, proizvođači, izravni trgovci i drugi koji se bave međudržavnom trgovinom kako bi kontaktirali vozače s prilagođenim ponuda. Te informacije također koriste u struji međudržavne trgovine od strane različitih javnih i privatnih subjekata za pitanja koja se odnose na međudržavnu vožnju. Budući da su osobni, identifikacijski podaci vozača u ovom kontekstu trgovinski članci, to je njihov prodaja ili puštanje u međudržavni tok poslovanja dovoljna je za podršku kongresa regulacija.”
Dakle, Vrhovni sud podržao je Zakon o zaštiti privatnosti vozača iz 1994. godine, a države ne mogu prodavati podatke o osobnim vozačkim dozvolama bez dozvole. To pojedinačni porezni obveznik uvažava.
S druge strane, prihod od te izgubljene prodaje mora se stvarati u porezima, koje porezni obveznici vjerojatno neće cijeniti. Ali to je sve dio načina na koji funkcionira federalizam.