Koliko veći porezi za bogate zapravo štete siromašnima

Plaćaju li zapravo bogati veće poreze kad postanu zakon? Tehnički je odgovor da. Ali stvarnost je da se ti troškovi obično samo prenose na druge ljude ili su troškovi ograničeni. Bilo kako bilo, neto učinak je često veliki udar na ekonomiju. Milijuni malih i srednjih poduzeća spadaju u ciljanu zonu za veće oporezivanje. Ako su mala poduzeća pogođena većim troškovima zbog povećanja cijena goriva ili sirove robe, ta se povećanja obično prenose samo na potrošače, a na one s manje raspoloživ dohodak vidjeti kako se njihovi troškovi povećavaju na ponekad pogubne razine.

Ako se hrana za stoku poveća zbog potražnje, povećanju troškova na kraju se dodaje cijena litre mlijeka ili kilograma sira. Kada cijene plina više nego dvostruko uzrokuju udvostručenje transportnih troškova mlijeka i sira, ti se troškovi također uklapaju u cijene. A kad se na poslovne subjekte koji podižu poreze (porezi na dohodak, korporativni porezi, porezi Obamacare ili slično) bilo proizvoditi, prevoziti ili prodavati mlijeko i sir, ti će se troškovi jednako pokazati u cijeni proizvod. Poduzeća jednostavno ne apsorbiraju samo povećane troškove. Viši porezi ne tretiraju se drugačije nego drugi oblici povećanih troškova i potrošači ih obično "umanjuju" i dugoročno plaćaju. To otežava život i malim tvrtkama koje žele preživjeti zadržavajući troškove konkurentnim, no nisu sposobni to učiniti, a Amerikancima koji imaju manje novca za potrošnju nego samo nekoliko godina ranije.

Glavni argument konzervativaca jest taj da nikome ne želite podizati porez, pogotovo ne u teška ekonomska vremena - jer se teret tih troškova na kraju raširi i našteti manjim prihodima Amerikanci. Kao što je gore navedeno, viši porezi jednostavno se prenose na potrošače. I kada imate mnogo ljudi i tvrtki uključenih u proizvodnju, transport i distribuciju proizvoda i svi plaćaju veće troškove, dodani troškovi ugrađeni u prodajne cijene brzo se počinju sabirati za kraj potrošač. Pa se postavlja pitanje kome najviše smetaju povećani porezi na "bogate"? Ironično je da prihodi od onih koji povećavaju porez i dalje zahtijevaju.

Viši porezi imaju i druge posljedice koje mogu utjecati i na niže i srednje razine dohotka nego na bogatije ljude kojima su ti porezi navodno namijenjeni. Zaista je jednostavno: kad ljudi imaju manje novca, troše manje novca. To je manje novca koji se troši na osobne usluge, proizvode i luksuzne stvari. Svatko tko ima posao u sektorima koji prodaju skupe automobile, brodove, kuće ili druge ponekad luksuzne stvari (u ostalim Riječ je, bilo tko u proizvodnoj, maloprodaji i građevinskoj industriji) trebao bi imati veliki bazen ljudi koji to traže kupiti. Sigurno je zabavno reći da tako-i-tako ne treba drugi mlaz. Ali ako napravim mlazne dijelove, radim kao mehaničar, posjedujem hangar na aerodromu ili sam pilot koji traži posao, želim da postoji što više aviona koje kupuje što više ljudi.

Veći porezi na ulaganja znači i manje dolara koji se troše ulagajući jer nagrada počinje manje vrijediti rizik. Uostalom, zašto riskirati za gubitak novca koji je već oporezovan kada se bilo koji povrat ovog ulaganja oporezuje po još višim stopama? Svrha niskog poreza na kapitalnu dobit je poticanje ljudi na ulaganje. Veći porezi znači i manje ulaganja. A to bi naškodilo novim ili borbenim tvrtkama koje traže financijsku potporu. Također bi se smanjilo oporezivanje dobrotvornih donacija s normalnim stopama dohotka iznos dobrotvornog davanja. A tko ima najviše koristi od dobrotvornog davanja? Recimo samo da nisu "bogati" koji bi jednostavno bili prisiljeni davati manje.

Općenito je prihvaćeno da bi povećanje poreza na bogate malo moglo smanjiti deficit, zatvoriti nedostatke u financiranju ili pomoći gospodarstvu. Na pitanje o potencijalnim negativima povećanja poreza na bilo koga, predsjednik Obama obično samo odgovara da je stvar je u "pravednosti". Zatim slijedi laž o tome kako bogati plaćaju manje od radnika brze hrane ili tajnice. Primjerice, efektivna porezna stopa Mitta Romneyja od oko 14% svrstava ga u višu poreznu stopu više od 97% stanovništva, prema Poreznoj zakladi. (Gotovo polovica Amerikanaca plaća stopu poreza na dohodak od 0%).

Jednostavno je "pošteno" oporezivati ​​ljude koji imaju puno više novca od svih ostalih. Warren Buffett rekao je da će podići "moral" srednje klase da bi bogati platili više, također koristeći lažni argument da ljudi poput Mitta Romneya plaćaju manje od većine srednje klase Amerikanci. U stvarnosti, porezni obveznik morao bi zaraditi nešto više od 200 000 američkih dolara redovnog dohotka da bi odgovarao Romneyevim ili Buffettovim poreznim stopama. (To je čak i uzimajući u obzir milijune i milijune koje obojica daju u dobrotvorne svrhe, još jedan razlog za niske milijune-ali-više-od-većine efektivna stopa poreza.) Također je nezahvalno misliti da bi moral svakog pojedinca bio podignut samo zato što vlada uzima od nekoga sve više i više drugo. Ali možda to definira razliku između aliberalan i konzervativac.