Gitlow v. New York: Slučaj i njegov utjecaj

Gitlow v. New York (1925.) ispitao je slučaj člana Socijalističke partije koji je objavio pamflet koji se zalaže za svrgavanje vlade, a nakon toga ga je osudila država New York. Vrhovni sud presudio je da je ustavno zaustaviti Gitlowov govor u toj instanci jer je država imala pravo zaštititi svoje građane od nasilja. (Ovo je stajalište kasnije obrnuto u 1930-ima.)

Šire šire, ipak presuda Gitlow proširen doseg zaštite prvog Ustava SAD-a. U odluci je sud utvrdio da se zaštite prvog amandmana primjenjuju na vlade države i saveznu vladu. U odluci se koristio Klauzula zbog postupka od Četrnaesti amandman uspostaviti "princip inkorporacije", koji je pomogao unaprijediti parnični postupak u narednim desetljećima.

Brze činjenice: Gitlow v. Država New York

1919. Benjamin Gitlow bio je član sekcije lijeve krila Socijalističke partije. Upravio je papirom čije se sjedište udvostručilo kao organizacijski prostor za članove njegove političke stranke. Gitlow je iskoristio svoj položaj u časopisu za naručivanje i distribuciju primjeraka pamfleta pod nazivom "Manifest lijevog krila". pamflet je pozivao na porast socijalizma buntom protiv vlasti koristeći organizirane političke štrajkove i bilo koje druge sredstva.

Nakon distribucije pamfleta, Vrhovni sud New Yorka optužio je i osudio Gitlow prema njujorškom Zakonu o kriminalnoj anarhiji. Zakon o kriminalističkoj anarhiji, koji je usvojen 1902., zabranio je bilo kome širenje ideje da američku vladu treba svrgnuti silom ili bilo kojim drugim nezakonitim sredstvima.

Gitlowovi odvjetnici podnijeli su žalbu na slučaj na najviši nivo: američki Vrhovni sud. Sud je bio zadužen da odluči je li Newyorški zakon o kriminalnoj anarhiji kršio to pravo Prvi amandman Ustava Sjedinjenih Država. Prema Prvom amandmanu, može li država zabraniti pojedinačni govor ako taj govor zahtijeva rušenje vlade?

Gitlowovi odvjetnici tvrdili su da je Zakon o kriminalističkoj anarhiji neustavan. Ustvrdili su da prema klauzuli o postupku postupka četrnaestog amandmana države ne mogu donijeti zakone koji krše zaštitu prve izmjene i dopune. Prema Gitlowovim odvjetnicima, Zakon o kriminalnoj anarhiji neustavno je potisnuo Gitlowovo pravo na slobodu govora. Nadalje, tvrdili su, pod Schenck v. Amerika je država trebala dokazati da su pamfleti stvorili "jasnu i sadašnju opasnost" za američku vladu kako bi ugušili govor. Gitlowovi pamfleti nisu rezultirali štetom, nasiljem ili svrgavanjem vlade.

Branilac države New York tvrdio je da država ima pravo zabraniti govor koji prijeti. Gitlowovi pamfleti zagovarani za nasilje i država bi ih mogla ustavno suzbiti u interesu sigurnosti. Odvjetnik New Yorka također je tvrdio da se Vrhovni sud ne smije miješati u državne poslove, tvrdeći da je Prvi amandman Sjedinjenih Država. Ustav bi trebao ostati isključivo dio saveznog sustava jer je Ustav države New York na odgovarajući način zaštitio Gitlow prava.

Pravda Edward Sanford dostavio je mišljenje suda 1925. godine. Sud je utvrdio da je Zakon o kaznenoj anarhiji ustavni, jer država ima pravo štititi svoje građane od nasilja. Od New Yorka se nije moglo očekivati ​​da čeka da izbije nasilje prije nego što suzbije govor koji zagovara to nasilje. Justice Sanford je napisao,

"[T] neposredna opasnost je ipak manje stvarna i značajna, jer se efekt date izreke ne može točno predvidjeti."

Prema tome, činjenica da u pamflete nije došlo do stvarnog nasilja bilo je nebitno za Justicu. Sud se oslanjao na dva prethodna slučaja, Schenck v. U.S. i Abrams v. SAD, kako bi pokazao da Prvi amandman nije apsolutni u svojoj zaštiti slobode govora. Pod Schenckom bi govor mogao biti ograničen ako vlada može pokazati da riječi stvaraju "jasno i prisutno opasnost." U Gitlowu je Sud djelomično poništio Schenck, jer se Justices nisu pridržavali "jasnog i sadašnjeg" opasnost ”test. Umjesto toga, smatrali su da osoba jednostavno treba pokazati "lošu tendenciju" da bi se govor potisnuo.

Sud je također utvrdio da se Prva izmjena i dopuna zakona o pravima trebala primijeniti na državne zakone, kao i na savezne zakone. Odgovarajuća odredba Četrnaestog amandmana glasi da nijedna država ne može donijeti zakon koji bilo kojoj osobi oduzima život, slobodu ili imovinu. Sud je "slobodu" protumačio kao slobode navedene u Povelja o pravima (govor, vježbanje religije itd.). Stoga, kroz Četrnaesti amandman, države moraju poštivati ​​pravo prvog amandmana na slobodu govora. Mišljenje Justice Sanforda je objasnilo:

„Za sadašnje potrebe možemo pretpostaviti i pretpostaviti da je sloboda govora i tiska - što je Prvim amandmanom zaštićeno od Kongresa, odbačeno od Kongresa. - spadaju u temeljna osobna prava i "slobode" zaštićene klauzulom za donošenje postupka Četrnaestog amandmana od umanjenja vrijednosti države. "

U poznatom neslaganju, Justices Brandeis i Holmes stali su na stranu Gitlowa. Nisu utvrdili da je Zakon o kriminalističkoj anarhiji neustavan, već su umjesto toga tvrdili da je bio nepravilno primijenjen. Pravedni su zaključili da je sud trebao potvrditi Schenck v. Američka odluka i da nisu mogli pokazati da su Gitlowovi pamfleti stvorili "jasnu i sadašnju opasnost." U stvari, Justices je stavio mišljenje:

„Svaka ideja je poticaj […]. Jedina razlika između izražavanja mišljenja i poticanja u užem smislu je govornikovo oduševljenje rezultatom. "

Gitlowove radnje nisu ispunile prag postavljen testom u Schencku, tvrdili su disidenti, pa stoga njegov govor nije trebao biti potisnut.

Presuda je bila revolucionarna iz više razloga. Poništio je prethodni slučaj, Barron v. Baltimore, otkrivši da se Prijedlog zakona odnosi na države, a ne samo na saveznu vladu. Ta će odluka kasnije postati poznata kao "princip uključenja" ili "inkorporijska doktrina". Postavljala je temelj za zahtjeve za građanskim pravima koji bi u nastavku promijenili američku kulturu desetljeća.

Što se tiče slobode govora, Sud je kasnije promijenio svoj položaj Gitlow. U tridesetima je Vrhovni sud još više otežavao suzbijanje govora. Međutim, kazneni anarhijski zakoni, poput onoga u New Yorku, ostali su u primjeni do kasnih 1960-ih kao metoda suzbijanja nekih vrsta političkog govora.

• Gitlow v. Ljudi, 268 američkih 653 (1925).
• Tourek, Mary. "Potpisan njujorški zakon o kaznenoj anarhiji." Danas u povijesti građanskih sloboda, 19. travnja 2018, danasinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.