Commonwealth protiv Hunt: Slučaj Vrhovnog suda u Massachusettsu

Commonwealth v. Lov bio je slučaj Vrhovnog suda u Massachusettsu koji je postavio presedan u njegovoj presudi o sindikatima. Prije presude o ovom slučaju, nisu li sindikati zapravo bili legalni u Americi nije bilo jasno. Međutim, sud je u ožujku 1842. presudio da ako je unija stvorena na zakonit način i koristi samo legalna sredstva za postizanje svojih ciljeva, onda je to zapravo legalno.

Ovaj se slučaj usredotočuje na zakonitost ranog porođaja sindikati. Jeremiah Home, član Bostonskog društva kreatora putnika, odbio je platiti kaznu zbog kršenja pravila grupe 1839. godine. Društvo je uvjerilo Homeovog poslodavca da ga otpusti zbog toga. Kao rezultat toga, Home je protiv društva podnio optužbe za zločinačke zavjere.

Uhapšeno je sedam čelnika društva i suđeno im je zbog "nezakonitih... dizajniranje i namjera da se nastave, zadrže, formiraju i ujedine u klub... i donose nezakonite podzakonske propise, pravila i naredbe među sobom i drugim radnicima. "Iako nisu optuženi za nasilje ili zlonamjerna namjera protiv dotičnog poduzeća, njihovi podzakonski akti protiv njih su korišteni i tvrdi se da je njihova organizacija bila zavjera. Oni su proglašeni krivima na općinskom sudu 1840. godine. Kao što je sudac izjavio, "uobičajeni zakon naslijeđen od Engleske zabranio je sve kombinacije u ograničavanju trgovine". Zatim su se žalili Vrhovnom sudu Massachusettsa.

Nakon žalbe, slučaj je promatrao Vrhovni sud Massachusettsa pod vodstvom Lemuela Shawa, vrlo utjecajnog pravnika ere. Unatoč drhtavim presedanima, odlučio se u korist Društva tvrdeći da iako je grupa to imala sposobnost umanjiti dobit poduzeća, oni nisu zavjera, osim ako nisu koristili metode koje su bile nezakonite ili nasilne za postizanje njihovi krajevi.

S komonvelt, pojedinci su dobili pravo organiziranja u sindikate. Prije ovog slučaja, sindikati su viđeni kao organizacije zavjere. Međutim, iz Shawove je presude bilo jasno da su oni u stvari pravni. Nisu ih smatrali zavjerama ili ilegalnim, pa su umjesto toga smatrani nužnim izdahom kapitalizma. Osim toga, sindikati mogu zahtijevati zatvorene prodavaonice. Drugim riječima, oni mogu zahtijevati da pojedinci koji rade za određenu tvrtku budu dio njihovog sindikata. Konačno, ovaj važan sudski slučaj presudio je da je mogućnost da se ne radi, ili drugim riječima, štrajkati, zakonita kao učinjena na miran način.

Prema Leonardu Levyju u Zakon Commonwealtha i glavni sudija Shaw, njegova odluka je također imala posljedice na budući odnos pravosudne vlasti u ovakvim slučajevima. Umjesto odabira strana, oni bi pokušali ostati neutralni u borbi između rada i posla.

• Glavni sudac Vrhovnog suda Massachusetta Lemuel Shaw bio je iznimno utjecajan ne samo u postavljanju državnog zakona, nego i u uspostavljanju ključnih saveznih presedana tijekom svojih trideset godina na sudu. Kao što je Oliver Wendell Holmes, Jr., izjavio, "Malo je onih koji su [Shaw-ovi] bili jednaki u svom razumijevanju osnova javne politike na koje se u konačnici moraju pozivati ​​svi zakoni.
• Shawova odluka u Brown v. Kendall utvrdila je nužnost dokazivanja nepažnje radi nametanja odgovornosti za slučajne ozljede.
• Shawova kćerka Elizabeth udala se za Hermana Melvilla, autora Moby Dick. Melville je posvetio svoj roman Typee do Shawa.
• Robert Rantoul, Jr., Odvjetnik koji je zastupao Boston Society of Journeymen Bootmakers, bio je istaknuti demokrat koji će kasnije biti izabran za popunu Daniela Webstera Senatsko mjesto do Rantoulove smrti 1852. godine.
• Rantoul je bio direktor željeznice Central Illinois. Grad Rantoul u Illinoisu osnovan je 1854. godine za središnju željeznicu u Illinoisu i po njemu je dobio ime zbog njegove prerane smrti.

Foner, Philip Sheldon. Povijest laburističkog pokreta u Sjedinjenim Državama: prvi svezak: od kolonijalnih vremena do osnivanja Američke federacije rada. International Publishers Co. 1947.

Hall, Kermit i David S. Clark. Oxford pratilac američkog prava. Oxford University Press: 2. svibnja 2002.

Levy, Leonard W. Zakon Commonwealtha i glavni sudija Shaw. Oxford University Press: 1987.