Novi popis razloga protiv sufragme

Alice Duer Miller, pisac i pjesnik, napisao je kolumnu početkom 20. stoljeća za New York Tribune pod nazivom "Jesu li žene?" U ovom je stupcu satirizirala ideje lista anti-sućutni pokret, kao način promocije žensko biračko pravo. Oni su objavljeni 1915. godine u istoimenoj knjizi.

U ovom je stupcu ona sažela razloge koje su navele snage protiv suprotnoga izbornog prava koje se suprotstavljaju ženskom glasanju. Millerov suhi humor dolazi kroz spajanje razloga koji se međusobno protive. Kroz ovo jednostavno uparivanje uzajamno oprečnih argumenata pokreta protiv izbornog prava, nada se da će pokazati da su njihove pozicije samorazbijajuće. Ispod ovih izvatka naći ćete dodatne informacije o iznesenim argumentima.

1. Jer nijedna žena neće prepustiti svoje domaće dužnosti da glasaju.
2. Jer nijedna žena koja bi mogla glasati neće prisustvovati svojim kućnim dužnostima.
3. Jer će to stvoriti nesklad između muža i žene.
4. Jer svaka će žena glasati onako kako joj muž kaže.
instagram viewer
5. Jer će loše žene pokvariti politiku.
6. Jer loša politika će pokvariti žene.
7. Jer žene nemaju moć organiziranja.
8. Jer će žene formirati čvrstu stranku i nadmetati muškarce.
9. Jer muškarci i žene su toliko različiti da se moraju držati različitih dužnosti.
10. Jer su muškarci i žene toliko slični da i muškarci, jednim glasom, mogu zastupati svoje stavove i naše.
11. Jer žene ne mogu upotrijebiti silu.
12. Jer su militanti koristili silu.

Argumenti br. 1 i br. 2 temelje se na pretpostavci da žena ima kućnih dužnosti, a temelji se na ideologija zasebnih sfera da žene pripadaju domaćoj sferi, vodeći brigu o kući i djeci, a muškarci u javnoj sferi. U toj ideologiji žene su vladale domaćom sferom, a muškarci javnom snagom - žene su imale kućne dužnosti, a muškarci javne dužnosti. U ovom odjeljenju glasovanje je dio javnih dužnosti, a samim tim nije mjesto žene. Oba argumenta pretpostavljaju da žene imaju kućne dužnosti, a oba pretpostavljaju da žene ne mogu obnašati kućne dužnosti i javne dužnosti. U argumentu br. 1, pretpostavlja se da će se sve žene (sve očigledno pretjerivanje) odlučiti pridržavati se svojih domaćih dužnosti, te stoga neće glasati čak i ako dobiju glas. U argumentu br. 2, pretpostavlja se da će, ako ženama bude dopušteno da glasaju, sve tada potpuno odustati od svojih domaćih dužnosti. Tadašnji crtani filmovi često su isticali posljednju točku, prikazujući muškarce prisiljene na "domaće dužnosti".

U argumentima br. 3 i # 4, uobičajena je tema učinak ženskog glasa na brak, a obje pretpostavljaju da će suprug i žena raspravljati o svojim glasovima. Prvi od ovih argumenata pretpostavlja da će se, ako se muž i žena razlikuju po načinu na koji će glasati, činjenica da je ona zapravo u stanju glasati stvoriti neslaganje u brak - pod pretpostavkom da mu nije stalo do njenog neslaganja s njegovim glasom ako je on jedini koji je glasao, ili da neće spominjati svoje neslaganje, osim ako joj nije dopušteno glasati. U drugoj se pretpostavlja da su svi muževi sposobni reći svojim suprugama kako da glasaju i da će se žene pokoriti. Treći argument povezan s, koji nije dokumentiran u Millerovoj listi, bio je da žene već imaju nepotreban utjecaj na glasovanje, jer one mogla utjecati na svoje muževe i zatim glasati sama, pretpostavljajući da su žene imale više utjecaja od muškaraca nego poroka versa. Argumenti pretpostavljaju različite ishode kada se muž i žena ne slažu oko njihovog glasa: da će rastavljanje biti problem samo ako žena može glasati, žena će poslušati svog supruga, a u trećem argumentu koji Miller ne uključuje, da će žena vjerovatnije oblikovati glas svoga supruga nego vice versa. Ne može biti istinito za sve parove koji se ne slažu, niti je činjenica da će muževi znati koliki će biti njihov glas. Ili, što se toga tiče, da su sve žene koje će glasati u braku.

U ovom vremenskom periodu strojna politika a njihov korumpirani utjecaj već je bila uobičajena tema. Nekolicina se izjašnjavala za "obrazovani glas", pretpostavljajući da su mnogi neobrazovani glasali samo onako kako je to želio politički stroj. Prema riječima jednog govornika iz 1909., dokumentiranog u New York Times, "Velika većina republikanci i demokrati slijedite svog vođu na birališta dok su djeca pratila Gusku piper. "

Ovdje se podrazumijeva i ideologija domaće sfere koja ženama dodjeljuje dom i muškarcima javni život (posao, politika). Dio ove ideologije pretpostavlja da su žene čišće od muškaraca, manje korumpirane, dijelom zato što nisu u javnom carstvu. Žene koje nisu ispravno "na svom mjestu" su loše žene i stoga # 5 tvrdi da će korumpirati politiku (kao da već nije korumpirana). Argument # 6 pretpostavlja da će žene, zaštićene ne bi glasale od koruptivnog utjecaja politike, biti pokvarene aktivnim sudjelovanjem. To zanemaruje da ako je politika korumpirana, utjecaj na žene već negativan utjecaj.

Jedan ključni argument aktivista za izgredništvo je da će ga u korumpiranoj politici očistiti čisti motivi žena koje ulaze u političko carstvo. Taj se argument može kritizirati kao slično pretjeran i zasnovan na pretpostavkama o mjestu žena.

Argumenti protiv sugestije uključivali su da bi ženski glas bio dobar za zemlju jer bi doveo do potrebnih reformi. Budući da nije bilo nacionalnog iskustva s onim što bi se dogodilo ako bi žene mogle glasati, bila su moguća dva oprečna predviđanja onih koji su se protivili ženskom glasanju. U razlozima br. 7, pretpostavka je bila da se žene ne organiziraju politički, zanemarujući njihovu organizaciju da dobiju glasanje, rade za zakone o umjerenosti, raditi na socijalnim reformama. Da se žene ne bi organizirale politički, njihovi glasovi se ne bi puno razlikovali od glasova muškaraca, a žene ne bi imale glasa. U obrazloženju br. 8, argument protiv izbornog prava o utjecaju žena na glasanje shvaćen je kao nešto što treba učiniti strah da bi se ono što je već bilo na mjestu, podržano od muškaraca koji su glasali, moglo poništiti ako žene glasali. Dakle, ova su dva argumenta bila međusobno nespojiva: ili bi žene imale učinak na ishod glasovanja, ili neće.

U # 9, argument protiv suzdržavanja vraća se na ideologiju zasebnih sfera da su sfera muškaraca i žena sfere opravdane jer su muškarci i žene toliko različiti i stoga ih žene po svojoj prirodi nužno isključuju iz političkog carstva, uključujući glasovanje. U # 10, obrazložen je suprotan argument da će supruge ionako glasovati isto kao i njihov suprug, da bi se opravdale da je glasanje žena nepotrebno jer muškarci mogu glasati ono što se u to vrijeme zvalo "obiteljski glas".

Razlog broj 10 također je u napetosti s argumentima br. 3 i # 4 koji pretpostavljaju da će supruga i suprug često imati nesuglasice oko glasa.

Dio odvojenog argumenta sfere bio je da su žene po prirodi mirnije, manje agresivne i na taj način neprimjerene javnoj sferi. Ili, pak, argument je bio da su žene po prirodi više emocionalne, potencijalno agresivnije i nasilan i da se žene moraju prebaciti u privatnu sferu kako bi se njihove emocije zadržale ček.

Obrazloženje br. 11 pretpostavlja da je glasanje ponekad povezano s uporabom sile - na primjer, glasovanjem za kandidate koji bi mogli biti protu-ratni ili pro-policijski. Ili da se sama politika odnosi na silu. A onda pod pretpostavkom da žene po prirodi nisu sposobne biti agresivne ili podržavati agresiju.

Argument br. 12 opravdava borbu protiv žena koje glasuju, ukazujući na silu koju koriste britanski i kasniji američki izbori za biranje glasa. Argument poziva slike slike Emmeline Pankhurst, žene razbijaju prozore u Londonu i igra se na ideju da žene treba kontrolirati držeći ih u privatnoj, domaćoj sferi.

Popularne kolumne Alice Duer Miller o argumentima protiv izbornog prava često su se igrale na sličnim reductio ad absurdumlogičan argument, pokušaj da se pokaže da ako slijedi sve argumente protiv suprotnoga prava, uslijedio je apsurdan i neizdrživ rezultat jer su se argumenti međusobno proturječili. Pretpostavke koje stoje iza nekih argumenata ili predviđenih zaključaka nemoguće su oboje istinite.

Bilo je takvih strawman argumenti - to jest, odbacivanje argumenta koji se zapravo nije iznio, netočan prikaz argumentacije druge strane? Kad Miller okarakterizira suprotne argumente kao impliciranje toga svi žene ili svi parovi bi učinili jednu stvar, ona bi se mogla preseliti na slamnati teritorij.

Iako ponekad pretjeruje, a možda i slabi njezinu tezu da je bila samo logična rasprava, njezina je svrha bila je satira - istaknuti suhim humorom kontradikcije svojstvene argumentima protiv žena koje dobivaju zlo glas.