U pragmatika, razgovorna implikacija je neizravna ili implicitna govorni čin: što se podrazumijeva pod govornikom izjava to nije dio onoga što je izričito rečeno. Izraz je također poznat i kao implikacija; to je antonim (nasuprot) od explicature, što je izričito priopćena pretpostavka.
"Ono što govornik namjerava komunicirati karakteristično je puno bogatije od onoga što ona izravno izražava; jezično značenje radikalno podcjenjuje poruku koja je prenesena i shvaćena ", kaže L. R. Horn u" Priručniku za pragmatiku ".
Primjer
- Dr. Gregory House: "Koliko prijatelja imate?"
- Lucas Douglas: "Sedamnaest."
- Dr. Gregory House: "Ozbiljno?" Vodite li popis ili nešto slično? "
- Lucas Douglas: "Ne, znao sam da se ovaj razgovor zapravo tiče vas, pa sam vam dao odgovor kako biste se mogli vratiti svom vlakom misli."
- Hugh Laurie i Michael Weston, "Nije rak", epizoda TV emisije "Kuća, M.D." 2008
zaključci
"Vjerojatni karakter razgovorne implikacije lakše je pokazati nego definirati. Ako stranac na drugom kraju telefonske linije ima visok glas, možete zaključiti da je zvučnik žena. Zaključak može biti netočan. Razgovorne implikacije su slična vrsta zaključivanja: temelje se na stereotipnim očekivanjima onoga što bi, češće nego ne, trebalo biti slučaj. "
- Keith Allan, "Semantika prirodnog jezika." Wiley-Blackwell, 2001
Podrijetlo
"Uvjet [implicature] preuzet je od filozofa H.P. Grice (1913-88), koji je razvio teoriju principa zadruge. Na temelju toga što govornik i slušatelj surađuju i želeći biti relevantni, govornik može implicitno podrazumijevati neko značenje, uvjeren da će ga slušatelj razumjeti. Stoga je moguća razgovorna implikacija Gledate li ovaj program? možda je 'Dosadio mi je ovaj program. Možemo li isključiti televiziju? ' "
- Bas Aarts, Sylvia Chalker i Edmund Weiner, Oxfordski rječnik engleske gramatike, 2. izd. Oxford University Press, 2014
Razgovorna implikacija u praksi
"Općenito govoreći, razgovorna implikacija interpretacijski je postupak koji djeluje na to da shvati što se događa... Pretpostavimo da se muž i žena spremaju za izlazak na večer:
8. Muž: Koliko ćete duže biti?
9. Žena: Pomiješajte sebi piće.
Za tumačenje izgovora u rečenici 9, muž mora proći niz zaključci na temelju principa za koje zna da drugi govornik koristi... Konvencionalni odgovor na muževo pitanje bio bi izravan odgovor u kojem je supruga naznačila neki vremenski okvir u kojem će biti spremna. To bi bila uobičajena implikacija sa doslovan odgovor na doslovno pitanje. No suprug pretpostavlja da je čula njegovo pitanje, da vjeruje da ga je iskreno pitao koliko će joj dugo biti dopušteno i da je sposoban navesti kada će biti spremna. Supruga... odluči ne proširiti temu ignorirajući maksimum relevantnosti. Muž zatim traži vjerodostojno tumačenje njezine izreke i zaključuje da je to što jest radite će mu reći da neće ponuditi određeno vrijeme, ili ne zna, ali bit će dovoljno dugo da on popije piće. Mogla je i reći: 'Opusti se, ja ću biti spreman za mnogo vremena.' "
- D. G. Ellis, "Od jezika do komunikacije." Routledge, 1999
Svjetlija strana konverzacijske implikacije
- Jim Halpert: "Mislim da neću biti ovdje za 10 godina."
- Michael Scott: "To sam rekao. To je ona rekla."
- Jim Halpert: "To je ono što je rekao?"
- Michael Scott: "Nikad ne znam, samo kažem. Kažem takve stvari, znate - da biste ublažili napetost kada stvari postanu teške. "
- Jim Halpert: "To je rekla."
- John Krasinski i Steve Carell, "Čovjek preživjelih", epizoda TV emisije "Ured", 2007.