Lee v. Weisman (1992)

Koliko daleko može ići škola kada je u pitanju prilagođavanje vjerskih uvjerenja učenika i roditelja? Mnoge su škole tradicionalno nekoga molile na važnim školskim događajima poput mature, ali kritičari tvrde da je takvo molitve krše odvajanje crkve i države jer znače da vlada podržava određena vjerska uvjerenja.

Brze činjenice: Lee v. Weisman

Srednja škola Nathana Bishopa u Providenceu u državi RI tradicionalno je pozvala svećenstvo da obavlja molitvu na ceremonijama mature. Deborah Weisman i njezin otac Daniel, obojica Židovi, osporili su politiku i podnijeli tužbu na sudu, tvrdeći da se škola pretvorila u kuću za bogoštovlje nakon rabina blagoslov. Na spornoj maturi, rabin se zahvalio na:

... nasljeđe Amerike u kojoj se različitost slavi... Bože, zahvalni smo na učenju koje smo proslavili na ovom radosnom početku... koji dajemo hvala tebi, Gospode, što nas je održavao u životu, održavao i omogućio da dosegnemo ovo posebno, sretno prilika.

Uz pomoć Bushove administracije, školski odbor je tvrdio da molitva nije odobravanje religije ili bilo kakvih vjerskih nauka. Weismance su podržali ACLU i druge skupine koje zanimaju vjerska sloboda.

Okružni i apelacioni sudovi složili su se s Weismanima i ustanovili da je praksa nuđenja molitve neustavna. Slučaj je uložio žalbu Vrhovnom sudu gdje je uprava tražila da poništi trokraki test stvoren u Limun v. Kurtzman.

Argumenti su izvedeni 6. novembra 1991. godine. 24. lipnja 1992. Vrhovni sud presudio je 5-4 da molitve za vrijeme školovanja krše odredbu o osnivanju.

Pišući za većinu, pravda Kennedy utvrdila je da su službeno sankcionirane molitve u javnim školama bile tako očito kršenje zakona da slučaj bi se mogao odlučiti bez oslanjanja na ranije suda na pregradu crkve / razdvajanja Suda, čime bi se izbjegla pitanja u vezi s testom limuna u cijelosti.

Prema Kennedyju, vladino sudjelovanje u vjerskim vježbama na diplomiranju je rašireno i neizbježno. Država stvara i javni i vršnjački pritisak na studente da se ustanu i šute tijekom molitve. Državni dužnosnici ne samo da određuju da se treba zazivati ​​i blagosloviti, već također odabiru vjerskog sudionika i daju smjernice za sadržaj nesektaških molitvi.

Sud je ovo opsežno sudjelovanje države smatrao prisilnim u okruženju osnovne i srednje škole. Država je zapravo zahtijevala sudjelovanje u vjerskoj vježbi, jer mogućnost da se ne prisustvuje jednoj od najvažnijih životnih prilika nije bio pravi izbor. U najmanju ruku, zaključio je Sud, osnivačka klauzula jamči da vlada ne može prisiljavati nikoga da podržava ili sudjeluje u religiji ili njezinu izvršavanju.

Ono što se većini vjernika ne može činiti tek razumnim zahtjevom da nevjernik poštuje njihove vjerske prakse, u kontekst škole koji se nevjerniku ili neistomišljeniku može činiti pokušajem korištenja strojeva države za provođenje vjerskog vjeronauka pravoslavlje.

Iako bi osoba mogla podnijeti molitvu samo u znak poštovanja prema drugima, takav postupak se može opravdano tumačiti kao prihvaćanje poruke. Kontrola koju nastavnici i ravnatelji drže nad aktivnostima učenika prisiljava one koji diplomiraju na podnošenje standarda ponašanja. To se ponekad naziva test prisile. Molitve za maturu ne prolaze ovaj test jer su studentima nedopustile pritisak da sudjeluju u molitvi ili barem pokazuju poštovanje.

U izreci, pravda Kennedy napisala je o važnosti razdvajanja crkve i države:

Klauzule o prvim izmjenama i dopunama Religija označavaju da su vjerska vjerovanja i vjerski izraz previše dragocjeni da bi ih država propisala ili propisala. Dizajn Ustava je da očuvanje i prenošenje vjerskih uvjerenja i štovanja predstavlja odgovornost i izbor opredijeljen za privatnu sferu kojoj je i sama obećana sloboda da je slijedi misija. [...] Pravoslavlje koje je stvorila država predstavlja ozbiljnu opasnost da sloboda vjerovanja i savjesti koje su jedina sigurnost da je vjerska vjera stvarna, a ne nametnuta.

U sarkastičnom i raskalašnom neslaganju, Pravda Scalia rekao je da je molitva uobičajena i prihvaćena praksa okupljanja ljudi i vladi treba omogućiti da je promovira. Činjenica da molitve mogu izazvati podjelu kod onih koji se ne slažu ili ih čak vrijeđa sadržaj jednostavno nije bila relevantna, što se njega tiče. Također se nije potrudio objasniti kako sektaške molitve iz jedne religije mogu objediniti ljude različitih religija, pri čemu ne smetaju ljudi bez religije.

Ova odluka nije poništila standarde koje je Sud utvrdio u Limun. Umjesto toga, ovo je rješenje proširilo zabranu školske molitve na ceremoniju mature i odbilo je prihvatiti bogoslužje ideja da se studentu ne bi naškodilo stajati tijekom molitve bez dijeljenja poruke sadržane u molitva. U Kasnije, u Jones v. Clear Creek, činilo se da je Sud bio u suprotnosti s njegovom odlukom u predmetu Lee v. Weisman.