Ako vladini službenici nemaju ovlasti pisati molitve za učenike u javnim školama ili čak ohrabriti i potvrđuju molitve, mogu li dopustiti učenicima da sami glasaju o tome hoće li ili ne imati jednu svoju recitirajuću molitvu tijekom škola? Neki su kršćani isprobali ovaj način služenja molitve u javnim školama i Petom krugu Apelacijski sud presudio je da je ustavno da studenti mogu glasati o molitvi za vrijeme diplomskih ceremonija.
Popratne informacije
Clear Creek neovisni školski okrug donio je rezoluciju kojom je srednjoškolcima omogućeno da glasaju za studenti volonteri koji će im nakon završetka studija predati nektarske, ne-prozelitičke vjerske prizive ceremonije. Politika je dopuštala, ali nije zahtijevala takvu molitvu, na kraju je prepuštala višoj klasi da odluči većinom glasova. Rezolucijom se također traži da školski službenici pregledaju izjavu prije prezentacije kako bi se uvjerili da je doista nesektaška i ne-prozelitička.
Odluka suda
Peti krug primijenio je tri zuba limunskog testa i utvrdio da:
Rezolucija ima sekularnu svrhu solenizacije, da je glavni učinak Rezolucije impresionirati polaznike diplomiranja, a ne duboki društveni značaj prilike. nego unaprjeđivanje ili odobravanje religije i da se Clear Creek ne pretjerano zapetljava u religiju proricajući sektaštvo i prozelitizam bez propisivanja bilo kojeg oblika prizivanje.
Ono što je neobično jest da Sud u odluci priznaje da će praktični rezultat biti upravo takav Lee v. Weisman odluka nije dopuštala:
... praktični rezultat ove odluke, gledano u svjetlu Leeja, je da većina učenika to može učiniti ono što država djeluje sama ne može učiniti da uključi molitvu u maturu u javnoj srednjoj školi ceremonije.
Obično niži sudovi izbjegavaju proturječiti odlukama viših sudova jer su ih se obvezni pridržavati presedan, osim kad ih radikalno različite činjenice ili okolnosti prisiljavaju na preispitivanje prethodnih rješenja. Ovdje, međutim, sud nije pružio nikakvo opravdanje za učinkovito ukidanje načela koje je uspostavio Vrhovni sud.
Značaj
Čini se da je ta odluka suprotna odluci u Lee v. Weismani zaista je Vrhovni sud naredio Petom krugu da preispita svoju odluku u svjetlu Leeja. Ali Sud je stao na prvobitnu presudu.
Neke stvari nisu objašnjene u ovoj odluci. Na primjer, zašto se molitva posebno izdvaja kao oblik "solemnizacije", a samo je slučajnost da je odabran kršćanski oblik solenizacije? Bilo bi lakše braniti zakon kao sekularni ako se samo zahtijeva općenito "solenizacija" izdvajanje same molitve u najmanju ruku služi za jačanje privilegiranog kršćanskog statusa prakse.
Zašto se tako postavljanje studentskog glasa kad upravo to najmanje vjerovatno uzima u obzir potrebe učenika manjina? Zakon pretpostavlja da je legitimno da većina učenika glasa za nešto što rade na službenoj školskoj funkciji, što je samoj državi zabranjeno obavljati. I zašto je vladi dopušteno da odlučuje za druge što čini, a što ne kvalificira kao "dopuštenu" molitvu? Ulaskom i utvrđivanjem autoriteta za sve vrste molitve su dozvoljene, na snazi je država odobravajući bilo kakve molitve koje su upućene, a to je upravo ono što je utvrdio Vrhovni sud neustavan.
Zbog te posljednje točke Deveti krug suda došao je do drugog zaključka u predmetu Cole v. Oroville.