Kako bi glasovi Vrhovnog suda mogli utjecati na glavne slučajeve

Iza svega političkog ranga i retorike potaknute smrću Antonin Scalia, nepostojanje strogo konzervativne pravde moglo bi imati veliki utjecaj na nekoliko ključnih slučajeva o kojima će sud odlučiti Američki Vrhovni sud.

Prije Scalijeve smrti, pravnici koji su se smatrali socijalnim konzervativci držao je 5-4 rub nad tim razmatranim liberali, a mnogi sporni slučajevi doista su odlučeni u 5-4 glasa.

Uz odsutnost Scalije, neki osobito važni predmeti koji čekaju postupak pred Vrhovnim sudom mogu rezultirati 4-4 glasom. Ovi se slučajevi bave pitanjima poput pristupa klinikama za pobačaj; jednaka zastupljenost; vjerska sloboda; i deportacija ilegalnih imigranata.

Mogućnost glasovanja za glasove ostat će sve dok zamjenu za Scalia ne nominiraju predsjednik Obama i odobrio Senat. To znači da će se sud vjerojatno raspravljati sa samo osam sudija za ostatak svog trenutnog mandata za 2015. i dobro u roku 2016. koji počinje u listopadu 2106. godine.

Iako je predsjednik Obama obećao da će što prije popuniti Scalijino radno mjesto, činjenica da republikanci kontroliraju

Nema prekidača kravate. U slučaju neodlučnog glasovanja Vrhovnog suda, presude koje je izdao niži savezni sudovi ili su državni vrhovni sudovi dozvoljeni da ostanu na snazi ​​kao da Vrhovni sud nikad nije ni razmatrao slučaj. Međutim, presude nižih sudova neće imati vrijednost "prethodnog postavljanja", što znači da se neće primjenjivati ​​u drugim državama kao što je slučaj s odlukama Vrhovnog suda. Vrhovni sud također može preispitati slučaj kada opet ima 9 suda.

Kontroverze i slučajevi najviših profila o kojima još treba odlučivati ​​Vrhovni sud, sa ili bez zamjene za Justice Scalia uključuju:

U slučaju Zubik v. Burwell, zaposlenici rimokatoličke biskupije u Pittsburghu protivili su se da na bilo koji način sudjeluju u izvještavanju o kontroli rađanja odredbe Zakona o povoljnoj skrbi - Obamacare - tvrdeći da bi prisiljavanje na to bilo kršenje njihovih prava Prve izmjene ispod Zakon o obnovi vjerske slobode. Prije odluke Vrhovnog suda o saslušanju slučaja, odlučuje sedam žalbenih sudova favorizira pravo savezne vlade da nameće zahtjeve Zakona o pristupačnoj skrbi zaposlenika. Ako Vrhovni sud donese odluku od 4 do 4, odluke nižih sudova ostat će na snazi.

U slučaju Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Pauley, luteranska crkva u Missouriju prijavila se za dodjelu državnog programa recikliranja za izgradnju dječjeg igrališta s površinom od recikliranih guma. Država Missouri odbila je zahtjev crkve utemeljen na odredbi državnog ustava, u kojoj je navedeno da se "novac iz države nikada neće uzimati iz državne blagajne, izravno ili neizravno, u pomoć bilo kojoj crkvi, dijelu ili denominaciji religije. " Crkva je tužila Missouri, tvrdeći da je akcija kršila njezin prvi i četrnaesti Prava na izmjene i dopune Apelacioni sud odbacio je tužbu, podržavajući tako djelovanje države.

Teksaški zakon usvojen 2013. godine zahtijeva da klinike za pobačaj u toj državi moraju udovoljavati istim standardima kao i bolnice, uključujući zahtijevanje od liječnika klinika da u bolnici priznaju povlastice u krugu od 30 milja od pobačaja Klinika. Navodeći zakon kao uzrok, nekoliko klinika za pobačaj u državi zatvorilo je svoja vrata. U slučaju Cijelo žensko zdravlje v. Hellerstedt, koji će Vrhovni sud saslušati u ožujku 2016., tužitelji tvrde da je Apelacijski sud 5. kruga pogrešno podržao zakon.

Na temelju njegovih prošlih odluka koje se bave pitanjima lista prava država općenito i pobačaj posebno, očekivalo se da će pravda Scalia glasati kako bi podržala presudu nižeg suda.

U velikoj pobjedi zagovornika prava na pobačaj, Vrhovni sud 27. lipnja 2016. odbacio je teksaški zakon koji regulira klinike i osobe koje se bave pobačajem u odluci 5-3.

Predsjednik Obama je 2014. izdao an izvršni poredak što bi omogućilo više ilegalnih imigranata da ostanu u Sjedinjenim Državama pod "odložena akcijaProgram deportacije kreiran 2012. godine, također po izvršnom nalogu Obame. Odlučujući da je Obamina akcija prekršila taj Zakon o upravnom postupku, zakon slabo regulira savezni propisi, savezni sudac u Teksasu, zabranio je vladi da provede naredbu. Odluku suca potvrdilo je tročlano vijeće petog Apelacionog suda. U slučaju United States v. Teksas, Bijela kuća traži od Vrhovnog suda da poništi odluku vijeća u petom krugu.

Očekivalo se da će pravda Scalia glasati za potvrdu odluke Petog kruga, čime je spriječila Bijelu kuću da izvrši naredbu sa 5-4 glasa. Glasanje s 4-4 rezultata imalo bi isti rezultat. U ovom slučaju, međutim, Vrhovni sud mogao bi izraziti namjeru da ponovno razmotri slučaj nakon zasjedanja devete pravde.

23. lipnja 2016., Vrhovni sud donio je podjelu 4-4 "ne-odluke", dopuštajući da presuda Teksasa stoji i blokira izvršnu naredbu predsjednika Obame o imigraciji. Presuda bi mogla utjecati na više od 4 milijuna nedokumentiranih imigranata koji se žele prijaviti za odgodne akcijske programe kako bi ostali u Sjedinjenim Državama. Jednogodišnja presuda Vrhovnog suda jednostavno glasi: "Presudu [nižeg suda] potvrđuje jednako podijeljeni Sud."

Možda je spavač, ali slučaj Evenwel v. Abbott mogao utjecati na broj glasova koje dobije vaša država Kongres a time i izborni koledž sustav.

Pod, ispod Članak I, odjeljak 2 Ustava, broj mjesta koja su dodijeljena svakoj državi u Predstavnički dom Kongresa temelji se na "stanovništvu" države ili njezinih kongresnih okruga kako se računa u najnovijim Američki popis stanovništva. Ubrzo nakon svakog decenijskog popisa, Kongres prilagođava zastupljenost svake države postupkom „raspodjela.”

Godine 1964, vrhovna odluka Vrhovnog suda "jedna osoba, jedan glas" naložila je državama da koriste generalno ravnopravno stanovništvo u crtanju granica kongresnih okruga. Međutim, sud u to vrijeme nije precizno definirao "stanovništvo" kao značenje svih ljudi ili samo glasača koji ispunjavaju uvjete. U prošlosti je taj termin označavao ukupni broj ljudi koji žive u državi ili okrugu prema popisu.

U odlučivanju o Evenwel v. Abbott U tom slučaju, Vrhovni sud bit će pozvan da jasnije definira "stanovništvo" u svrhu kongresne zastupljenosti. Tužitelji u ovom slučaju tvrde da je plan ponovnog ograničavanja kongresa iz 2010. godine usvojio država Texas je prekršio njihova prava na jednako zastupanje prema klauzuli o jednakoj zaštiti od 14. godine Amandman. Tvrde da im je pravo na ravnopravnu zastupljenost ukinuto jer je državni plan brojao sve - ne samo birače koji imaju pravo. Kao rezultat toga, tvrde tužitelji, glasači koji imaju pravo glasa u nekim okruzima imaju veću moć od onih u drugim okruzima.

Sudsko vijeće Petog okružnog apelacionog suda održano je protiv tužitelja, konstatirajući da je Klauzula o jednakoj zaštiti omogućava državama da primjenjuju ukupno stanovništvo prilikom povlačenja kongresa četvrti. Još jednom, glasovanje od 4 do 4 od strane Vrhovnog suda omogućio bi odluku odluke nižeg suda, ali bez utjecaja na prakse raspodjele u drugim državama.