Reed v. Grad Gilbert: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

U slučaju Reed v. Vrhovni sud grada Gilberta razmotrio je jesu li lokalni propisi koji uređuju sadržaj znakova u Gilbertu u Arizoni kršili Prvi amandman. Sud je utvrdio da su propisi o znakovima sadržani na ograničenjima slobode govora i ne mogu preživjeti strogu kontrolu.

Brze činjenice: Reed v. Slučaj Vrhovnog suda grada Gilberta

2005. godine gradski su dužnosnici u Gilbertu u Arizoni donijeli zakon kojim će regulirati označavanje u javnim prostorima. Znakovni kôd općenito je zabranjivao javne znakove, ali je identificirao 23 iznimke od zabrana.

Nakon što je kodni znak stupio na snagu, Gilbertov upravitelj usklađenosti s potpisnim kodom počeo je navoditi mjesnu crkvu zbog kršenja koda. Crkva dobre vijesti bila je mala zajednica bez službenog mjesta za bogoslužje, koja se često sastajala u osnovnim školama ili drugim javnim mjestima u gradu.

Kako bi dobili nešto o uslugama, članovi će subotom postavljati 15-20 natpisa na prometnim raskrižjima i drugim mjestima po gradu i ukloniti ih sljedećeg dana. Upraviteljica znakova dvaput je crkvu Zajednice dobrih vijesti navela za svoje znakove. Prvo kršenje zahtjeva bilo je prekoračenje vremena kojim se znak mogao javno prikazati. Druga pogreška navela je crkvu za isto pitanje i primijetila da na znaku nije naveden nijedan datum. Službenici su oduzeli jedan od znakova koje je pastor, Clyde Reed, morao osobno pokupiti.

Nakon što nisu postigli dogovor s gradskim dužnosnicima, gospodin Reed i crkva podnijeli su žalbu Okružnom sudu Sjedinjenih Država za okrug Arizona. Tvrdili su da je strogi kodeks znakova smanjio njihovu slobodu govora, kršeći Prvu i četrnaestu izmjenu i dopune.

Ispod Prvo izmjena američkog ustava, države ne mogu donositi zakone koji ograničavaju slobodu govora pojedinca. U Odjel policije Chicaga v. Mosley, Vrhovni sud protumačio je ovu klauzulu, zaključivši da države i općinske vlasti ne mogu ograničiti govor na temelju "svoje poruke, svojih ideja, predmeta ili njegovog sadržaja".

To znači da ako država ili općina želi zabraniti govor na temelju svog sadržaja, ta zabrana mora preživjeti test nazvan "strogim nadzorom." Entitet mora pokazati da je zakon usko prilagođen i služi snažnoj državi interes.

Jesu li ograničenja kodnog znaka kvalificirana kao sadržajna isključenja slobodnog govora? Je li kôd stajao pod strogim nadzorom? Jesu li službenici u Gilbertu u Arizoni apsorbirali slobodu govora kada su provodili ograničenja znakovnog koda za članove crkve?

Crkva je tvrdila da su njezini znakovi tretirani drugačije od ostalih znakova na temelju njihovog sadržaja. Preciznije, tvrdi odvjetnik, grad je regulirao znak na temelju činjenice da usmjerava ljude na događaj, a ne da komunicira s političkom porukom ili apstraktnom idejom. Znakovni kod bio je sadržajno ograničenje i stoga ga treba podvrći strogoj kontroli, ustvrdio je.

S druge strane, grad je tvrdio da je natpisni kod neutralan. Grad je mogao razlikovati znakove razvrstavajući ih u skupine "bez upućivanja na sadržaj reguliranog govora." Prema odvjetnika, kodeks koji regulira privremene usmjeravajuće znakove ne može se smatrati temeljenim na sadržaju jer uredba nije favorizirala ili suzbila stajališta ili ideje. Odvjetnik je tvrdio da bi kodeks mogao preživjeti strogu kontrolu jer grad ima snažan interes za sigurnost prometa i očuvanje estetske privlačnosti.

Vrhovni sud jednoglasno je utvrdio u korist Reeda. Pravda Thomas iznio je mišljenje suda usredotočujući se na tri iznimke od znaka:

1. Ideološki znakovi
2. Politički znakovi
3. Privremeni smjerovi koji se odnose na kvalificirani događaj

Izuzeci od znakovnih oznaka klasificirali su znakove prema vrsti jezika koji su prikazali, a većina ih je pronađena. Gradski dužnosnik mora pročitati znak i procijeniti ga na temelju njegovog sadržaja kako bi odlučio hoće li mu biti dozvoljen ili ne. Stoga su pravnici tvrdili da su dijelovi znakovnog ograničenja na njihovom licu bili temeljeni na sadržaju.

Justice Thomas je napisao:

"Zakon koji se temelji na njegovom licu podložan je strogom nadzoru bez obzira na to što je vlada benigna motiv, sadržajno neutralno opravdanje ili nedostatak „animusa prema idejama sadržanim“ u reguliranom govor."

Estetska privlačnost i sigurnost u prometu nisu bili dovoljni interesi da podrže kodeks. Sud nije utvrdio estetsku razliku između političkog znaka i privremenog smjera. Oboje bi moglo podjednako štetiti imidžu grada, ali grad je odlučio odrediti oštrija ograničenja privremene oznake smjera. Slično tome, politički znakovi jednako prijete sigurnosti prometa kao i ideološki. Stoga su pravednici smatrali da zakon ne može preživjeti strog nadzor.

Sud je primijetio da u gradu postoje ograničenja u pogledu veličine, materijala, prenosivosti i rasvjete nema nikakve veze sa sadržajem, pod uslovom da se primjenjuju jednoliko i mogu preživjeti strogu kontrolu test.

Pravda Samuel Alito istovremeno, pridružio im se Justices Sonia Sotomayor i Anthony Kennedy. Pravda Alito složila se sa sudom; međutim, upozorio je protiv tumačenja svih znakovnih kodova kao ograničenja koja se temelje na sadržaju, nudeći popis propisa koji mogu biti sadržajno neutralni.

Pravda Elena Kagan napisao i podudarnost, kojoj se pridružio Pravda Ruth Bader Ginsburg i Stephen Breyer. Pravda Kagan tvrdila je da Vrhovni sud treba biti oprezan primjenjujući strogi nadzor svih propisa o potpisima. Strogi nadzor trebao bi se koristiti samo kad postoji rizik da zvaničnici potiskuju ideje i političke rasprave.

Poslije Reeda v.d. Grad Gilbert, gradovi širom SAD-a preispitali su svoje propise o znakovima kako bi osigurali da nisu sadržajni. Prema Reedu, ograničenja koja se temelje na sadržaju nisu nezakonita, ali podliježu strogoj kontroli, što znači da grad mora biti u stanju pokazati da su ograničenja usko prilagođena i da služe uvjerljivim interes.

• Reed v. Grad Gilbert, 576 SAD (2015).
• Reed i sur. v. Grad Gilbert, Arizona i sur. Oyez.org