Mogu li javne škole podržati ili potaknuti molitvu ako to učine i u kontekstu poticanja i poticanja na "tihu meditaciju"? Neki su kršćani smatrali da bi to bio dobar način da se službene molitve prokrijumčare natrag u dan škole, ali sudovi su odbacili njihove argumente i Vrhovni sud ustanovili da je praksa neustavna. Prema sudu, takvi zakoni imaju religioznu, a ne svjetovnu svrhu, premda su svi pravosudni stavovi imali različita mišljenja zašto je upravo taj zakon nevaljan.
Brze činjenice: Wallace v. Jaffree
- Argumentirani slučaj: Prosinca 4, 1984
- Donesena odluka: 4. lipnja 1985
- Molitelj: George Wallace, guverner Alabame
- ispitanik: Ishmael Jaffree, roditelj je triju učenika koji su pohađali školu u sustavu javnih škola Mobile Mobile
- Ključna pitanja: Je li zakon Alabame prekršio klauzulu o utvrđivanju Prvog amandmana u odobravanju ili poticanju molitve u školama ako je to učinio i u kontekstu poticanja i poticanja na "tihu meditaciju"?
- Odluka većine: Justices Stevens, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor
- izdvojeno: Justices Rehnquist, Burger, White
- vladajući: Vrhovni sud presudio je da je zakon u Alabami koji predviđa trenutak šutnje neustavan i da statut molitve i meditacije Alabame nije samo odstupanje od dužnosti države da održi apsolutni neutralnost prema religiji, ali bilo je potvrdno odobravanje religije, kršenjem Prvog Amandman.
Popratne informacije
U pitanju je zakon u Alabami, koji je zahtijevao da svaki školski dan započne s jednom minutom razdoblja „tihe meditacije ili“ dobrovoljna molitva "(izvorni zakon iz 1978." samo tiha meditacija ", ali riječi" ili dobrovoljna molitva "dodane su u 1981).
Roditelj učenika tužio je navodeći da je ovim zakonom prekršen temeljni članak prve izmjene jer je primorao studente da mole i u osnovi ih izložio vjerskoj indoktrinaciji. Okružni sud dozvolio je da se molitve nastave, ali je Apelacijski sud presudio da su neustavne, pa se država žalila Vrhovnom sudu.
Odluka suda
Kako je Justice Stevens napisao većinsko mišljenje, Sud je odlučio 6-3 da je zakon u Alabami kojim je predviđen trenutak šutnje neustavan.
Važno je bilo pitanje je li zakon uveden u vjerske svrhe. Jer jedini dokaz u zapisu ukazuje na to da su riječi "ili molitva" dodane postojećem statutu izmjenama i dopunama, s jedinom svrhom vraćanja dobrovoljne molitve u u javnim školama, Sud je utvrdio da je prekršeno prvo ispitivanje limunskog testa, tj. da je statut nevažeći jer je u potpunosti motiviran u svrhu napredovanja religija.
U podudarnom mišljenju Justice O'Connora, precizirala je test "odobrenja" koji je prvi opisao u:
Potporni test ne sprečava vladu da priznaje religiju ili da ne uzme u obzir religiju u donošenju zakona i politike. To ne sprečava vladu da prenosi ili pokušava prenijeti poruku da je religija ili određeno religiozno vjerovanje favorizirano ili preferirano. Takva potvrda narušava vjersku slobodu onih koji nisu, jer se "moć, ugled i financijska potpora vlade stavljaju iza određenog vjerskog uvjerenja, neizravni je prisilni pritisak na vjerske manjine da se usklade s prevladavajućom službeno odobrenom religijom običan."
Pitanje je danas jesu li statuti državnog trenutka šutnje općenito i posebno statut Alabamovog trenutka šutnje utjelovljuju nedopustivo odobrenje molitve u javnim školama. [naglasak dodan]
Ta je činjenica bila jasna, jer je u Alabami već postojao zakon koji je omogućio da se školskim danima započne trenutak za tihu meditaciju. Novim je zakonom proširen postojeći zakon dajući mu vjersku svrhu. Sud je okarakterizirao ovaj zakonodavni pokušaj da se molitva u javnim školama vrati kao "sasvim drugačiji od pukog štiteći pravo svakog učenika da sudjeluje u dobrovoljnoj molitvi u primjeren trenutak šutnje za vrijeme škole dan."
Značaj
Ova odluka naglasila je nadzor koji Vrhovni sud koristi prilikom ocjene ustavnosti vladinih postupaka. Umjesto da prihvati argument da je uključivanje "ili dobrovoljne molitve" bio mali dodatak s malo praktični značaj, namjere zakonodavnog tijela koje ga je donijele bile su dovoljne da to pokažu neustavnost.
Važan aspekt ovog slučaja je da su autori većinskog mišljenja, dva suglasna mišljenja, a sva su se tri neslaganja složila da će minutu šutnje na početku svakog školskog dana biti prihvatljiv.
Podudarno mišljenje Justice O'Connora primjereno je naporima za sintetizaciju i pročišćavanje testova osnivanja i besplatnih vježbi Suda (vidi također suglasno mišljenje Pravde u). Ovdje je prvi artikulirao svoj test "razumnog promatrača":
Važno je pitanje hoće li objektivni promatrač, upoznat s tekstom, poviješću zakona i provedbom statuta, shvatiti da je to državno odobrenje ...
Također je zapaženo neslaganje Justice Rehnquista zbog njegovog nastojanja da preusmjeri analizu klauzule o osnivanju napuštanjem tripartitnog testa, odbacujući svaki zahtjev da vlada je neutralna između religije i "nereligioznosti" i ograničava područje primjene zabrane uspostavljanja nacionalne crkve ili na drugi način favoriziranje jedne vjerske skupine preko drugog. Mnogi konzervativni kršćani danas inzistiraju da Prvi amandman samo zabranjuje uspostavu nacionalna crkva i Rehnquist očito su se uključili u tu propagandu, ali ostatak suda složio.