Brewer v. Williams: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

Brewer v. Williams je zatražio od Vrhovnog suda da odluči što predstavlja "odricanje" od nečijeg prava na zastupanje prema odredbama Pravilnika Šesti amandman.

Brze činjenice: Brewer v. Williams

24. prosinca 1968. desetogodišnja djevojčica po imenu Pamela Powers nestala je s YMCA-e u Des Moinesu, Iowa. Blizu vremena njezinog nestanka, netko je koji je odgovarao opisu Roberta Williamsa, izbjeglice iz duševne bolnice, viđen kako izlazi iz YMCA-e s nečim velikim umotanim u deku. Policija je započela potragu za Williamsom i pronašla njegov napušteni automobil 160 kilometara od mjesta otmice. Izdat je nalog za uhićenje.

26. prosinca odvjetnik je kontaktirao službenike u policijskoj postaji Des Moines. Obavijestio ih je da će se Williams predati policiji Davenport. Kad je Williams stigao u policijsku postaju, bio je rezerviran i pročitao ga je Upozorava Miranda.

Williams je telefonom razgovarao sa svojim odvjetnikom, Henryjem McKnightom. Šef policije Des Moinesa i službenik slučaja, detektiv Leaming, bili su nazočni telefonskom pozivu. McKnight je rekao svom klijentu da će ga detektiv Leaming transportirati u Des Moines nakon što je stigao. Policija ga ne bi ispitivala u vožnji automobilom.

Williamsa je zastupao drugi odvjetnik zbog svog argumentacije. Detektiv Leaming i još jedan časnik stigli su u Davenport tog popodneva. Williamsov odvjetnik dvaput je ponovio detektivu Leamingu da ne bi trebao ispitivati ​​Williamsa tijekom vožnje automobilom. Odvjetnik je naglasio da će McKnight biti dostupan kada se vrate u Des Moines na ispitivanje.

Tijekom vožnje autom, detektiv Leaming dao je Williamsu ono što će kasnije postati poznato kao "kršćanski govor o sahrani". Objasnio je to, na temelju trenutnog vremena uvjeti, djevojčino bi tijelo bilo prekriveno snijegom i ona ne bi mogla primiti pravi kršćanski ukop ako je ne zaustave i pronađu prije nego što dosegnu Des Moines. Williams je detektive vodio do tijela Pamele Powers.

Dok se sudi za ubojstvo prvog stupnja, Williamsov odvjetnik preselio se kako bi ugušio izjave koje je Williams dao službenicima tijekom vožnje automobilom od 160 kilometara. Sudac je presudio protiv Williamovog branilaca.

Vrhovni sud u Iowi utvrdio je da se Williams odrekao prava na odvjetništvo kada je tijekom vožnje automobilom razgovarao s detektivima. Američki Okružni sud za južni okrug Iowa odobrio je list habeas corpus i utvrdio da je Williamsu uskraćeno njegovo Šesto amandman pravo na zastupanje. Osmi apelacioni sud potvrdio je odluku Okružnog suda.

Je li Williamsu uskraćeno njegovo Šesto amandman pravo na branitelja? Je li Williams nenamjerno "odustao" od prava na odvjetništvo razgovarajući sa službenicima bez prisutnosti odvjetnika?

Odvjetnik koji je zastupao Williamsa tvrdio je da su službenici namjerno odvojili Williamsa od njegovog odvjetnika i ispitivali ga, iako su bili potpuno svjesni da se on pozvao na svoje pravo savjet. U stvari, Williams i njegov odvjetnik izjavili su da će razgovarati sa službenicima sa svojim odvjetnikom prisutnim u Des Moinesu.

Država Iowa tvrdila je da je Williams svjestan svog prava na odvjetništvo i da se nije trebao izričito odreći stražnjeg sjedala automobila na putu za Des Moines. Williams je obaviješten o svojim pravima prema Miranda v. Arizona i odlučio ionako dobrovoljno razgovarati s časnicima, tvrdio je odvjetnik.

Pravda Potter Stewart donio je odluku 5-4. Većina je prvo zaključila da je Williamsu uskraćeno njegovo pravo na odbranu Šestog amandmana. Nakon što započne protivnacionalni postupak protiv pojedinca koji ima pravo na zastupanje tijekom ispitivanja, utvrdila je većina. Detektiv Leaming "namjerno i zamišljeno namjerava izvući informacije iz Williamsa zacijelo kao - a možda i učinkovitije nego da ga je formalno saslušala “, Justice Stewart napisao. Detektiv Leaming bio je potpuno svjestan da je Williams dobio savjet, a većina ga je namjerno razdvojila od njegovih odvjetnika radi ispitivanja. Tijekom vožnje automobilom, detektiv Leaming nije pitao Williamsa želi li se odreći prava na odvjetnika i ispitivao ga je svejedno.

Većina je također utvrdila da se Williams nije odrekao prava na savjetovanje tijekom vožnje automobilom. Justice Stewart napisao je da "odricanje ne zahtijeva samo razumijevanje, već i odricanje i Williamsovu dosljednost oslanjajući se na savjet zastupnika u postupanju s vlastima odbija bilo kakve sugestije da se toga odriče pravo."

Pravda Stewart, u ime većine, priznao je pritisak koji su imali detektiv Leaming i njegovi nadređeni. Taj bi pritisak, napisao je, trebao samo još više potvrditi važnost osiguranja zanemarivanja ustavnih prava.

Glavni sudac Burger negoduje, tvrdeći da su Williamsove izjave detektivima bile dobrovoljne jer je imao potpuno znanje o njegovom pravu da šuti i pravo na odvjetnika. Glavni sudac Burger napisao je, "... nameće umu da Williams to nije mogao razumjeti vođenje policije djetetovog tijela imalo bi drugačije od najozbiljnijih posljedica. " Dalje je izjavio da je ekskluzivno pravilo, koji suzbija nezakonito stečene dokaze, ne bi se trebalo primjenjivati ​​na "nebezobrazno ponašanje policije".

Vrhovni sud vratio je slučaj nižim sudovima na drugo suđenje. Na suđenju je sudac pustio tijelo djevojke u dokaze, pozivajući se na fusnotu u odluci Justice Stewarta. Iako su izjave koje je Williams dao službenicima bile nedopustive, utvrdio je sudac, tijelo će biti otkriveno kasnije, bez obzira.

Nekoliko godina kasnije Vrhovni sud ponovno je saslušao argumente slučaja oko ustavnosti „neizbježnog otkrića“. U Nix v. Williams (1984), Sud je ocijenio da je "neizbježno otkriće" izuzetak od Četvrti amandman ekskluzivno pravilo.

• Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
• Nix v. Williams, 467, SAD 431 (1984).
• "Brewer v. Williams." Oyez.org