Ewing v. Kalifornija: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

Ewing v. California (2003) pitao je Vrhovni sud razmotriti mogu li se oštrije kazne izrečene temeljem zakona od tri štrajka smatrati okrutnom i neobičnom kaznom. Sud je potvrdio tri štrajka navodeći da u konkretnom slučaju kazna nije "grubo nerazmjerna zločinu".

Ključni odvodi

Gary Ewing je 2000. godine pokušao ukrasti tri golf kluba u vrijednosti 399 dolara iz golf trgovine u El Segundu u Kaliforniji. Optužena je za tešku krađu, nezakonito oduzimanje imovine u vrijednosti preko 950 dolara. U to vrijeme Ewing je bio uvjetno odobren za tri provale i pljačku koja je rezultirala devetogodišnjom zatvorskom kaznom. Ewing je također osuđivan zbog više prekršaja.

Velika krađa je "kalibra" u Kaliforniji, što znači da se može optužiti ili za prekršaj ili kao prekršaj. U slučaju Ewingsa, sud je odlučio da ga optuži za krivično djelo nakon što je pregledao njegov kazneni dosje, pokrenuvši zakon o tri štrajka. Dobio je kaznu od 25 godina doživotnog zatvora.

Awing se žalio. Apelacijski sud u Kaliforniji potvrdio je odluku da se velika krađa optuži za kazneno djelo. Apelacijski sud također je odbacio Ewingovu tvrdnju da je zakon o tri štrajka prekršio zaštitu Osmog amandmana protiv okrutne i neobične kazne. Vrhovni sud Kalifornije odbio je Ewwhovu molbu za revizijom i američki Vrhovni sud odobrio je spis certiorarija.

"Tri udarca" je doktrina o kazni koja se koristi od 1990-ih. Naziv upućuje na pravilo u bejzbolu: tri udarca i vani ste. Kalifornijska verzija zakona, donesena 1994. godine, mogla bi se pokrenuti ako je netko osuđen za krivično djelo nakon što je osuđen za jednu ili više prethodnih krivičnih djela koja se smatraju "ozbiljnim" ili "nasilničkim".

Jesu li zakoni o tri štrajka neustavni prema tom Osmi amandman? Je li Ewing bio podvrgnut okrutnoj i neobičnoj kazni kada je dobio strožu kaznu zbog svoje velike kaznene presude za krađu?

Odvjetnik koji zastupa Ewingha tvrdio je da je njegova kazna grubo nerazmjerna zločinu. Iako je kalifornijski zakon o tri štrajka bio razuman i "mogao bi rezultirati razmjernom kaznom", to nije bio slučaj u Ewingu. Odvjetnik se oslanjao na Solem v.d. Helm (1983.), u kojem je sud gledao samo na počinjeni zločin, a ne na prethodne presude, odlučivši je li život bez uvjetne kazne okrutna i neobična kazna. Ustvrdio je da Ewingu ne bi trebalo dati 25 godina života za zločin "voblera".

Odvjetnik u ime države tvrdio je da je presuda Ewwhova opravdana zakonima o tri štrajka. Tri štrajka, tvrdio je odvjetnik, označili su zakonski odmak od rehabilitacijske kazne i prema nesposobnosti ponavljanih počinitelja kaznenih djela. Sud ne bi trebao nagađati zakonske odluke koje bi pogodovale različitim teorijama kažnjavanja, ustvrdio je.

Pravda Sandra Day O'Connor u ime većine donio odluku 5-4. Odluka se usredotočila na klauzulu o proporcionalnosti Osme izmjene i dopune koja glasi: "Previsoka kaucija neće biti potrebna, niti previsoke novčane kazne, niti okrutne i neobične kazne izrečene."

Justice O'Connor primijetio je da je Sud donio prethodne presude o razmjernosti Osmog amandmana. U predmetu Rummel v. Estelle (1980.) presudio je da se trostrukom počinitelju može omogućiti život bez uvjetne slobode za dobivanje oko 120 dolara pod "lažnim izgovorom", prema teksaškom zakonu o recidivizmu. U predmetu Harmelin v. Michigan, (1991.) Vrhovni sud potvrdio je doživotnu kaznu izrečenu prvostupniku koji je uhvaćen sa preko 650 grama kokaina.

Justice O'Connor primijenio je skup načela proporcionalnosti koje je prvi utvrdio Pravda Anthony Kennedy u svom Harmelin v. Konkurencija u Michiganu.

Justice O'Connor napomenuo je da su zakoni o tri štrajka sve popularniji zakonodavni trend, čiji je cilj odvraćanje počinitelja kaznenih djela. Ona je upozorila da, kada postoji legitimni penološki cilj, sud ne bi trebao djelovati kao "super zakonodavni" i "drugi izbor politike."

Zatvoriti čovjeka za 25 godina života za krađu golf klubova je grubo nerazmjerna kazna, napisao je Justice O'Connor. Međutim, sud mora uzeti u obzir njegovu kriminalnu povijest prije nego što donese presudu. Ewing je ukrao klubove dok je bio na uslovnoj kazni najmanje dvije druge ozbiljne kaznene djela. Justice O'Connor napisao je da bi kazna mogla biti opravdana jer država Kalifornija ima "interes javne sigurnosti za onesposobljavanje i odvraćanje od počinitelja recidivista".

Sud nije smatrao da je činjenica da je velika krađa "ljuljačka" značajna. Velika krađa je prekršaj dok sud ne ocijeni drugačije, napisao je Justice O'Connor. Sudski sudovi imaju diskreciono pravo da unaprijede, ali s obzirom na Ewingovu kriminalnu povijest, sudac je odlučio da mu ne donese blažu kaznu. Ta odluka nije narušila zaštitu Ewingovog Osmog amandmana, tvrdi Sud.

Justice O'Connor napisao:

"Da budemo sigurni, Ewingova je rečenica duga. Ali odražava racionalnu zakonodavnu presudu, koja ima pravo na poštovanje, da prekršitelji koji su počinili ozbiljna ili nasilna krivična djela i koji nastave počiniti kaznena djela moraju biti nemoćni. "

Pravda Stephen G. Breyer se ne slaže, a pridružio im se Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens i David Souter. Justice Breyer nabrojao je tri karakteristike koje bi Sudu mogle pomoći da utvrdi je li kazna proporcionalna:

1. vrijeme koje će počinitelj vjerojatno provesti u zatvoru
2. zločinačko ponašanje i okolnosti koje ga okružuju
3. kriminalna povijest

Činjenica da Ewingov najnoviji zločin nije bio nasilan znači da njegovo ponašanje nije trebalo tretirati isto kao da jest, objasnio je Justice Breyer.

Pravda Stevens također se nije složila, a pridružili su se Ginsburg, Souter i Breyer. U odvojenom neslaganju tvrdio je da Osmi amandman "izražava široko i osnovno načelo proporcionalnosti koje uzima u obzir sva opravdanja kaznenih sankcija."

Ewing v. Kalifornija je bila jedan od dva slučaja koji su osporavali ustavnost zakona od tri štrajka. Lockyer v. Andrade, odluka izrečena istog dana kao i Ewing, uskratio je Habeus Corpus olakšanje od 50-godišnje kazne izrečene kalifornijskim zakonom o tri štrajka. Zajedno, slučajevi učinkovito sprečavaju buduće prigovore Osmoga amandmana na nepravomoćne kazne.

• Ewing v. California, 538 U.S. 11 (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63 (2003).