Otac znanstvene metode i prvog velikog Engleza esejista, Francis Bacon Objavljeno Od znanja i napredovanja učenja, božanskog i ljudskog 1605. godine. Ovaj filozofski traktat, zamišljen kao uvod u enciklopedijsku studiju kakva nikad nije bila završen, podijeljen je na dva dijela: prvi dio široko razmatra "izvrsnost učenja i znanje"; drugi se usredotočuje na "pojedine djela i djela... koji su zagrljeni i poduzeti za unapređivanje učenja. "
Glava 18 drugog dijela Napredak učenja nudi obranu od retorika, čija je "dužnost i dužnost", kaže, "primijeniti razum na maštu za što bolje kretanje volje". Prema Thomasu H. Conley, "Baconov pojam retorike čini se novim", ali "ono što Bacon ima reći o retoriki... nije tako roman kao što se ponekad predstavljao, koliko god zanimljivo moglo biti drugačije "(Retorika u europskoj tradiciji, 1990).
O retorici ili umjetnosti rječitosti *
iz Napredak učenja Francis Bacon
1 Sada se spuštamo do onog dijela koji povezuje ilustraciju tradicije, shvaćenu u onoj znanosti koju nazivamo
retorikaili umjetnosti rječitost; znanost izvrsna i izvrsno se potrudila. Jer, iako je u stvarnoj vrijednosti inferiornija od mudrosti, kako to Bog kaže Mojsiju, kada se onesposobio zbog želje ovog fakulteta, Aron će ti biti govornik, a ti ćeš biti njemu kao Bogu; ali s ljudima je to najsnažnije: jer tako kaže Salomon, Sapiens corde appellabitur prudens, sed dulcis eloquio major a reperiet1; što znači da će duboka mudrost čovjeku pomoći u imenu ili divljenju, ali da je to elokvencija koja prevladava u aktivnom životu. A što se tiče njegova rada, oponašanja Aristotela s retoricara njegova vremena i iskustva Cicerona učinio ih je da njihova djela retorike nadiđu sebe. Opet, izvrsnost primjera rječitosti u besjedništvo Demostena i Cicerona, dodani savršenstvu recepata rječitosti, udvostručio je napredak u ovoj umjetnosti; i stoga će nedostaci koje napominjem biti radije u nekim zbirkama, koje kao sluškinje mogu prisustvovati umjetnosti, nego u pravilima ili upotrebi same umjetnosti.2 Bez obzira na to, da malo promiješamo zemlju o korijenima ove znanosti, kao što smo učinili s ostalim; dužnost i uredništvo retorike je primijeniti razum na maštu za što bolje kretanje volje. Jer vidimo da je razlog uznemiren u njihovoj primjeni na tri načina; neredom2 ili sofizam, koji se odnosi na logika; maštom ili dojmom, što se odnosi na retoriku; i strašću ili naklonošću, koja se odnosi na moral. I kao u pregovorima s drugima, muškarci su lukavi, nepristojni i hrabri; tako da u ovom pregovaranju u nama ljudi potkopavaju posljedice, traže ih utisci ili zapažanja i prenose strasti. Ni priroda čovjeka nije nažalost izgrađena tako da bi te moći i umjetnost trebale uznemiravati razum, a ne uspostaviti ga i napredovati. Za kraj je logika naučiti oblik argument da osigura razum, a ne da ga zarobi. Kraj moralnosti je pribaviti naklonosti da se pokore razumu, a ne da ga napadaju. Kraj retorike je napuniti maštu iz drugog razloga, a ne ugnjetavati je jer ove zloupotrebe umjetnosti dolaze, ali ex obliquo3, za oprez.
3 I zato je u Platonu bila velika nepravda, iako izvire iz pravedne mržnje prema retoričarima njegova vremena, uvažavajući retoriku, ali kao dobrovoljna umjetnost, podsjeća na kuharicu, koja je marila zdravim mesom i pomagala nezdravim različitim umacima na zadovoljstvo ukus. Jer to vidimo govor mnogo je ređe u ukrašavanju dobrog, nego u bojanju onoga što je zlo; jer nema čovjeka, ali govori poštenije nego što može ili misli: a to su izvrsno primijetili Thucydides u Cleonu, da je zbog toga što se nekad držao na lošoj strani u uzrocima posjeda, zbog toga uvijek išao protiv elokventnosti i dobra govor; znajući da nitko ne može govoriti pošteno teškim i neuglednim tečajevima. I zato, kako je Platon elegantno rekao, Ta vrlina, ako se vidi, premještala bi veliku ljubav i naklonost; Dakle, vidjevši da se tjelesnim oblikom ne može pokazati smislu, sljedeći stupanj je pokazati je mašti u živoj reprezentaciji: jer pokazivati joj razum samo suptilnošću argumentacije bilo je ono čemu se ikada bavilo Krizip4 i mnogi stoici koji su mislili potaknuti vrlinu na ljude oštrim osporavanjima i zaključcima koji nemaju simpatije s čovjekovom voljom.
4 Opet, ako su sami osjećaji skloni razumu i poslušni razumu, to bi trebalo biti od velike koristi uvjerenja i insinuacije na volju, više od golih prijedloga i dokaza; ali s obzirom na neprestane pobune i smirivanja afekta,
Video meliora, proboque,
Nastavak deteriora,5
razum bi postao zarobljen i serviran, ako elokvencija uvjeravanja nije prakticirala i osvojila maštu iz dijela naklonosti, i sklopiti konfederaciju između razloga i mašte protiv sklonosti; jer same naklonosti uvijek imaju apetit ka dobru, kao što razum govori. Razlika je u tome što naklonost gleda samo sadašnjost; razlog promatra budućnost i zbroj vremena. I zato sadašnjost koja više ispunjava maštu, razum je obično iznuđen; ali nakon što je ta snaga rječitosti i uvjeravanja učinila da se stvari buduće i daljinske izgledaju kao prisutne, tada na revoltu mašte prevladava razum.
1 Mudri srca naziva se pronicljiv, ali onaj čiji je govor slatki stječe mudrost “(Mudre izreke 16:21).
2 Čin hvatanja ili umetanja u zamku, čime se ulazi u svađu.
3 posredno
4 stoički filozof u Grčkoj, treće stoljeće prije Krista
5 "Vidim i odobravam bolje stvari, ali slijedim i gore" (Ovidije, metamorfoze, VII, 20).
Zaključeno na stranici 2
* Ovaj tekst preuzet je iz izdanja 1605 Napredak učenja, s pravopisom modernizirao ga urednik William Aldis Wright (Oxford u Clarendon Pressu, 1873).
5 Zaključujemo stoga da se retorika ne može više opterećivati bojom goreg dijela, nego logika sa sofisticiranošću ili moral s porokom. Jer znamo da su doktrine suprotnosti iste, mada je upotreba suprotna. Također se čini da se logika razlikuje od retorike, ne samo u slučaju šake s dlana, jedne blizu, druge u cjelini; ali mnogo više u ovome, ta logika razumije razum točno i istinito, a retorika to podnosi onako kako je postavljeno u popularnim mišljenjima i načinima. I zato Aristotel mudro postavlja retoriku kao između logike s jedne strane i moralnog ili građanskog znanja drugi, kao sudjelovanje obojice: jer su dokazi i demonstracije logike prema svim ljudima ravnodušni i isti; ali dokazi i uvjeravanja o retorikama trebali bi se razlikovati prema revizorima:
Orfej u sylvisu, inter delphinas Arion1
Koja bi se primjena, u savršenstvu ideje, trebala proširiti do sad, da ako čovjek mora o istoj stvari govoriti više osoba, treba s njima razgovarati sve, odnosno nekoliko načina: iako je ovaj politički dio elokvencije u privatnom govoru, najveći oratori mogu poželjeti: dok promatraju njihove dobro odgajane oblike govora, oni leese2 voluminoznost primjene: i stoga ne bi bilo suludo preporučiti ovo boljem ispitivanju, ne zanimajući da li ga postavljamo ovdje ili u onaj dio koji usklađuje politiku.
6 Sada ću se spustiti na nedostatke koji su (kao što rekoh) samo prisustvo: i prvo, ne nalazim da je Aristotelov mudrost i marljivost dobro istraženi, koji je počeo praviti zbirku popularnih znakova i boja dobra i zla, jednostavnih i komparativnih, koji su kao sofizmi retorike (kako sam se dotaknuo prije). Na primjer:
Sophisma.
Quod laudatur, bonum: quod vituperatur, malum.
Redargutio.
Laudat venales qui vult extrudere merces. 3
Malum est, malum est (pitati emptor); sed cum recesserit, tum gloriabitur!4 Mane Aristotela u radu su tri: jedna, da ih ima samo nekoliko; drugi, taj njihov elen5 nisu priloženi; i treće, koje je zamislio, ali dio njihove upotrebe: jer njihova upotreba nije samo na probi, već mnogo više u dojmu. Jer su mnogi oblici jednaki u značenju koji se razlikuju u dojmu; kao što je razlika velika u probijanju onog što je oštro i onog što je ravno, iako je snaga udaralja ista. Jer nema muškarca, ali bit će malo više odgojen čuvši ga kako govori: Tvoji će se neprijatelji radovati tome,
Hoc Ithacus velit, i magno mercentur Atridae, 6
nego slušajući samo to, Ovo je za vas zlo.
7 Drugo, nastavljam i ono što sam prije spomenuo, dirajući se u nabavu ili pripremnu opremu za namještaj govora i spremnosti izum, za koje se čini da su dvije vrste; jedan nalik trgovini dućana koji se ne izrađuje, drugi dućan spremljenih stvari; oboje treba primijeniti na ono što je često i najviše traži. Bivši ove ću nazvati antitheta, i potonje formula.
8Antitheta su teze tvrdio pro et contra7; u kojem su muškarci možda veći i naporni: ali (kod onih koji to mogu) kako bi se izbjegla blistavost ulaska, želim da sjeme nekoliko argumenata biti uneseni u neke kratke i akutne rečenice, a ne da ih citiramo, već da budu poput potkošulja ili dna niti, da bi se na njih odmotavali uopće. upotrijebiti; opskrbljuju vlasti i primjere referencama.
Pro verbis legis.
Non est interpretatio sed divinatio, quae recedit a litera:
Cum receditur a litera, judex tranzit u legislatorem.
Pro sententia legis.
Ex omnibus verbis est eliciendus sensus qui interpretatur singula. 8
9formule jesu, ali pristojni i prikladni odlomci ili prenosi govora, koji mogu poslužiti ravnodušno za različite predmete; kao predgovor, zaključak, digresija, tranzicija, izgovor itd. Jer kao i u zgradama, postoji veliko zadovoljstvo i koristi se u lijevanju stubišta, ulaza, vrata, prozora i slično; pa su u govoru prijenosi i odlomci posebnog ukrasa i učinka.
1 "Kao Orfej u šumi, kao Arion s dupinima" (Virgil, Eclogues, VIII, 56)
2 izgubiti
3 "Sofizam: Dobro je ono što se hvali; što je cenzurirano, zlo. "
"Pobijanje: Tko hvali robu, želi ih prodati. "
4 "Nije dobro, nije dobro", kaže kupac. Ali nakon što ode, on se ushićuje u svojoj ponudi. "
5 odbacivanja
6 "To Italijan želi i za njega bi Atrejevi sinovi platili mnogo" (Eneida, II, 104).
7 za i protiv
8 "Za slovo zakona: Odstupanje od slova zakona nije tumačenje nego proricanje. Ako slovo zakona ostane iza sebe, sudac postaje zakonodavac. "
"Za duh zakona: Značenje svake riječi ovisi o tumačenju cijele izjave. "