Porez na ružičaste boje, koji se često naziva oblikom ekonomske rodne diskriminacije, odnosi se na veće cijene koje žene plaćaju za određene proizvode i usluge koje također koriste muškarci. U slučaju mnogih svakodnevnih proizvoda, poput britvica, sapuna i šampona, jedine razlike između muške i ženske verzije su pakiranje i cijena. Iako su pojedinačne razlike u cijenama rijetko veće od nekoliko centi, kumulativni učinak ružičastog poreza može koštati žene tisuće dolara tijekom života.
Ključna za poneti: Porez na ružičastu boju
- Porez na ružičaste boje odnosi se na veće cijene koje žene plaćaju za iste proizvode i usluge kao one koje kupuju muškarci.
- Učinak ružičastog poreza najčešće se vidi u proizvodima za osobnu njegu, poput toaletnih potrepština i britvica, te u uslugama poput šišanja i kemijskog čišćenja.
- Ružičasti porezni učinak često se kritizira kao oblik ekonomske rodne diskriminacije.
- Procjenjuje se da će ružičasti porez žene koštati čak 80.000 američkih dolara tijekom života.
- Trenutno ne postoje savezni zakoni koji zabranjuju ružičasti porez.
Definicija, utjecaj i uzroci
Za razliku od jednako kontroverznog poreza na tampone - neuspjeha izuzimanja ženskih higijenskih proizvoda od državnog i lokalnog poreza na promet poput ostalih potrepština - ružičasti porez nije "porez". Umjesto toga, to odnosi se na raširenu tendenciju proizvoda i usluga koji se prodaju isključivo za žene da nose malo višu maloprodajnu cijenu od sličnih ili identičnih proizvoda ili usluga koji se prodaju za muškarci.
Najistaknutiji primjer ružičastog poreza može se vidjeti u jeftinim britvicama s jednom oštricom koje milijuni prodaju u tisućama trgovina diljem zemlje. Iako je jedina razlika u muškoj i ženskoj verziji britvica njihova boja - ružičasta za žene i plava za muškarce - ženska britvica košta oko 1,00 američke dolara, dok muška britva košta oko 80 centi.
Ekonomski utjecaj
Učinak ružičastog poreza na „nikl i sitniš“ odnosi se na proizvode koje žene kupuju od djetinjstva do starije odrasle dobi i mogu imati izražen, čak i neprimjetan utjecaj.
Primjerice, studija iz 2015. godine koja je uspoređivala gotovo 800 proizvoda s jasnim muškim i ženskim verzijama provodila je New York City Department of Consumer Affairs utvrdio je da ženski proizvodi u prosjeku koštaju 7% više od sličnih proizvoda za muškarce - do 13% više za osobnu njegu proizvoda. Kao rezultat toga, 30-godišnjakinja više platit će već najmanje 40.000 američkih dolara poreza u ružičastim bojama. Šezdesetogodišnjakinja će platiti preko 80.000 američkih dolara honorara koji ne plaćaju muškarci. Trenutno ne postoje savezni zakoni koji zabranjuju tvrtkama naplaćivanje različitih cijena za slične proizvode na temelju kupčevih spol ili seksualna orijentacija.
Uzroci
Najočitiji uzroci ružičastih razlika u poreznim cijenama su diferencijacija proizvoda i fenomen elastičnosti cijena.
Diferencijacija proizvoda postupak je kojim oglašivači razlikuju jedan proizvod od ostalih sličnih proizvoda u nadi da će ga učiniti privlačnijim određenom demografski ciljno tržište - poput muškaraca vs. žene. Tipični načini stvaranja diferencijacije proizvoda uključuju rodno specifičan stil i pakiranje.
Elastičnost cijena jednostavno je mjera koliko su potrošači spremni platiti za određeni proizvod. Potrošači koji cijene kvalitetu, stil, trajnost proizvoda itd. preko svoje cijene samo se kaže da je "cjenovno elastična", a time i vjerojatnije da će prihvatiti više cijene. Mnogi trgovci vjeruju da su žene sklonije cijenama elastičnije donositi odluke o kupnji od muškaraca.
Kritika i opravdanje
Najglasniji kritičari ružičastog poreza nazivaju ga eklatantnim i skupim oblikom rodne ekonomske diskriminacije. Drugi tvrde da to marginalizira i omalovažava žene pretpostavljajući da na njih tako lako mogu utjecati marketinga da će i dalje kupovati skuplje, ali inače identične proizvode koji se prodaju na tržištu za muškarce.
Mnogi trgovci, međutim, tvrde da je razlika u cijenama između žena i muškaraca rezultat tržišnih sila, a ne diskriminacije. Žene će, tvrde oni, kao visoko upućeni potrošači kupiti skuplji "ružičasti" proizvod jer ga smatraju korisnijim ili estetski ugodnijim od "plave" muške verzije.
U travnju 2018 izvještaj o ružičastom porezu, Vladin ured za odgovornost (GAO) rekao je Kongresu da, iako postoje razlike u cijenama zasnovane na spolu, "nisu li jasne razlike u cijenama zbog spolne pristranosti." Umjesto toga, GAO je citirao dokaze koji pokazuju da bi neke razlike u cijenama mogle biti posljedica varijacija u troškovima izrade oglašavanja i pakiranja, pa stoga nisu diskriminirajući.
Gledajući određene toaletne potrepštine, GAO je utvrdio da cijene za polovicu predmeta osobne njege koje su pregledali, uključujući dezodoransi i mirisi, bili su veći za žene, dok su neki muškarci poput brijača za jednokratnu upotrebu i gelova za brijanje koštali više.
GAO je dalje izvijestio da su trojica neovisne savezne agencije zadužen za istraživanje pritužbi na ekonomsku diskriminaciju (Zavod za financijsku zaštitu potrošača, Federalno trgovinsko povjerenstvo i Odjel za stanovanje i urbani razvoj) istraživao je "ograničene žalbe potrošača na razlike u cijenama povezane s rodom" od 2012. do 2017.
Je li diskriminacija cijena nezakonita?
Iako je gotovo sigurno postojao prije toga, ružičasti porez prvi je put prepoznat kao problem 1995. godine kada je ured zakonodavnog tijela države Kalifornije Istraživanje je izvijestilo da je 64% trgovina u pet velikih gradova države naplatilo više za pranje i kemijsko čišćenje ženske bluze u usporedbi s muškim kopčama košulja. Viša savjetnica Demokratske skupštine Jackie Speier rekla je novinama da odstupanja predstavljaju "očite primjere cjenovne diskriminacije na temelju spola".
Na temelju studije, Kalifornija je donijela Državni zakon o ukidanju poreza na spol iz 1995. godine, koji dijelom kaže da „Nijedno poslovno mjesto bilo koje vrste ne može diskriminirati s poštovanjem na cijenu koja se naplaćuje za usluge slične ili slične vrste protiv neke osobe zbog spola te osobe. " Međutim, kalifornijski zakon trenutno se odnosi samo na usluge, a ne i na potrošače proizvoda.
Nakon što je izabran u Zastupnički dom SAD-a 2013. godine, Rep. Speier je predstavio Zakon o ukidanju poreza u Pink zabranjujući „proizvođačima proizvoda ili pružateljima usluga da prodaju bitno slične proizvode po različitim cijenama ovisno o spolu namjeravanog kupca. Nakon što račun nije uspio steći snagu, Rep. Speier je ponovno uveo ružičastu poreznu zabranu u travnju 2019., ali daljnje mjere nisu poduzete po tom zakonu.
Vodeći oporbu prema Zakonu o ukidanju poreza u Pink, trgovci i proizvođači ženskih proizvoda i odjeće tvrde da bi bilo teško provesti i rezultirati navalom tužbi. Dalje tvrde da budući da uzroci razlike između muških i ženskih proizvoda nisu uvijek jasni, provedba zakona bila bi proizvoljna i subjektivna. Napokon, tvrde da bi rašireno smanjenje cijena ženskih proizvoda bilo štetno za američke proizvođače i dovelo do otpuštanja zaposlenika.
Izvori i daljnja referenca
- de Blasio, Bill. "Od kolijevke do štapa: cijena ženskog potrošača." Poslovi s potrošačima u New Yorku, Prosinac 2015, https://www1.nyc.gov/assets/dca/downloads/pdf/partners/Study-of-Gender-Pricing-in-NYC.pdf.
- Shaw, Hollie. "" Pink porez "omogućuje ženama da plaćaju 43% više svojih toaletnih potrepština od muškaraca." Financijska pošta, 26. travnja 2016., https://financialpost.com/news/retail-marketing/pink-tax-means-women-are-paying-43-more-for-their-toiletries-than-men.
- Wakeman, Jessica. "Pink porez: stvarni trošak cijena zasnovanih na spolu." Healthline, https://www.healthline.com/health/the-real-cost-of-pink-tax.
- Ngabirano, Anne-Marcelle. "'Pink Tax' prisiljava žene da plaćaju više od muškaraca." USA Today, 27. ožujka 2017, https://www.usatoday.com/story/money/business/2017/03/27/pink-tax-forces-women-pay-more-than-men/99462846/.
- Brown, Elizabeth Nolan. "" Pink porez "je mit." Razlog, Siječanj 15, 2016, https://reason.com/2016/01/05/the-pink-tax-is-a-myth/.