Što je originalizam? Definicija i primjeri

Originalizam je pravni koncept koji tvrdi da sve izjave u Ustavu Sjedinjenih Država treba tumačiti strogo u skladu s načinom na koji bi se shvatio ili je trebao biti shvaćen u vrijeme kada je usvojen 1787.

Originalizam Definicija i povijest

Originalisti — zagovornici originalizma — vjeruju da Ustav u svojoj cjelini ima fiksno značenje kako je utvrđeno kada je donesen i da se ne može mijenjati bez ustavnih amandmana. Originalisti nadalje smatraju da bi značenje bilo koje odredbe Ustava trebalo biti dvosmisleno tumačio i primjenjivao na temelju povijesnih izvještaja i kako bi ga oni koji su napisali Ustav protumačili na vrijeme.

Originalizam se obično suprotstavlja "živom konstitucionalizmu" - uvjerenju da je smisao Ustava mora se mijenjati tijekom vremena, kako se društveni stavovi mijenjaju, čak i bez usvajanja formalnog ustavnog amandmana. Živi konstitucionalisti vjeruju, na primjer, da je rasna segregacija bila ustavna od 1877. do 1954., jer javno mnijenje činilo se da ga podržava ili barem ne protivi, te da je postao neustavan tek kao rezultat odluke Vrhovnog suda iz 1954. Brown v. Odbor za edukaciju. Originalisti, nasuprot tome, vjeruju da je rasna segregacija bila zabranjena od usvajanja četrnaestog amandmana 1868.

Iako je evoluirala tijekom vremena, moderna originalistička teorija slaže se s dvije tvrdnje. Prvo, gotovo svi originalisti slažu se da je značenje svake ustavne odredbe bilo fiksirano u trenutku donošenja te odredbe. Drugo, originalisti se slažu da bi sudska praksa trebala biti ograničena izvornim značenjem Ustava.

Suvremeni originalizam pojavio se 1970-ih i 1980-ih kao odgovor na ono što su konzervativni pravnici doživljavali kao aktivističke liberalne odluke Vrhovnog suda pod vodstvom glavnog suca Earla Warrena. Konzervativci su se žalili da vođeni teorijom "živog ustava" suci zamjenjuju svoje vlastite progresivne preferencije umjesto onoga što je Ustav dopuštao. Čineći to, obrazložili su, suci su prepravljali, umjesto da su slijedili Ustav, i zapravo “donosili zakone iz klupa." Jedini način da se to spriječi bilo je da se naloži da operativno značenje Ustava mora biti izvorno značenje. Stoga su se oni koji su podržavali ovu ustavnu teoriju počeli nazivati ​​originalistima.

Suradnik Vrhovnog suda Hugo Black posebno je zapažen po svom originalnom pristupu tumačenju ustava. Njegovo uvjerenje da je tekst Ustava konačan po svakom pitanju koje zahtijeva sudsko tumačenje steklo je Blacku reputaciju “tekstualista” i kao “strogi konstrukcionist”. 1970., na primjer, Black je odbio pridružiti se pokušajima drugih sudaca da ukinu kapital kazna. Tvrdio je da su upućivanja na oduzimanje “života” i na zločine “kapitala” u Petom i Četrnaestom amandmanu odobrila smrtnu kaznu implicitno u Povelji o pravima.

Black je također odbacio široko rasprostranjeno uvjerenje da Ustav jamči pravo na privatnost. U svom neslaganju s odlukom Suda u predmetu Griswold v. Connecticut, koji je potvrdio pravo bračne privatnosti poništavajući osudu za korištenje kontracepcije, Black je napisao: „Omalovažava Četvrti amandman govoriti o njemu kao da ništa ne štiti ali 'privatnost'... 'privatnost' je širok, apstraktan i dvosmislen pojam... Ustavno pravo na privatnost ne nalazi se u Ustavu."

Sudac Black kritizirao je oslanjanje pravosuđa na ono što je nazvao "tajanstvenim i neizvjesnim" konceptom prirodnog prava. Prema njegovom mišljenju, ta je teorija bila proizvoljna i davala je sucima izliku za nametanje svojih osobnih političkih i društvenih mišljenja naciji. U tom kontekstu, Black je žarko vjerovao u sudačku suzdržanost – koncept da suci ne ubrizgavaju svoje preferencije u pravnim postupcima i odlukama - često grdi svoje liberalnije kolege zbog onoga što je vidio kao zakon koji je stvorio sud.

Možda nijedan sudac Vrhovnog suda nije bolje zapamćen po svojim naporima u promicanju teorija ustavnog originalizma i tekstualizma od sudaca Antonina Scalije. Prije Scalijina imenovanja u Sud 1986., pravna zajednica je uglavnom ignorirala obje teorije. U promišljanjima je često uspijevao uvjeriti svoje kolege da je uzimanje teksta Ustava doslovno najbolje poštivalo demokratski proces.

Mnogi ustavni znanstvenici smatraju da je Scalia bio najuvjerljiviji glas Suda o "strogim konstrukcionisti”, suci koji vjeruju da je njihova zakleta dužnost tumačiti zakon, a ne donositi ga. U nekim od svojih najutjecajnijih mišljenja, osudio je teoriju "živog ustava" kao sredstva za dopuštanje neizabranim članovima pravosudna vlast zaobići demokratske procese u donošenju novih zakona, a zakonodavnu i izvršnu vlast ostaviti odgovornima narod.

Osobito u svojim suprotnim mišljenjima, činilo se da Scalia upozorava američki narod na opasnosti nedoslovnih i stalno promjenjivih tumačenja Ustava. Na primjer, u svom neslaganju s odlukom većine Suda u predmetu Morrison v. Olson, Scalia je napisao:

“Kada odstupimo od teksta Ustava, samo gdje ćemo stati? Najnevjerojatnije obilježje mišljenja Suda je da on niti ne želi dati odgovor. Očito, vladajući standard treba biti ono što bi se moglo nazvati nesputanom mudrošću većine ovog Suda, što se otkriva poslušnim ljudima od slučaja do slučaja. To ne samo da nije vladavina zakona koju je uspostavio Ustav; to uopće nije vladavina zakona.”

U slučaju Roper v. Simmonsa, Sud je presudio 5-4 da je pogubljenje maloljetnika prekršilo zabranu “okrutnih i neobičnih kazni” iz Osmog amandmana. U svom neslaganju, Scalia je osudio većinske suce što svoju odluku nisu temeljili na izvornom značenju Osmog amandmana, ali o “razvijajućim standardima pristojnosti našeg nacionalnog društva”. Zaključio je: „Ne vjerujem da značenje našeg Osmog amandmana, više od značenja drugih odredbi našeg Ustava, treba odrediti subjektivnim stavovima pet članova ovog Sud."

Originalizam danas

Originalizam je sada dobro uspostavljen, a većina sudaca današnjeg Vrhovnog suda izražava barem nešto slaganje s njegovim temeljnim teorijama. Čak je i sutkinja Elena Kagan, koja se smatra jednom od liberalnijih sudaca Suda, posvjedočila na svom ročištu za potvrđivanje u Senatu da smo ovih dana "svi mi originalisti".

Nedavno je teorija originalizma bila istaknuto predstavljena na raspravama za potvrđivanje u Senatu za suce Vrhovnog suda Neila Gorsucha 2017., Bretta Kavanaugha 2018. i Amy Coney Barrett u 2020. Sva trojica su izrazila različite stupnjeve podrške originalnom tumačenju Ustava. Općenito se smatra politički konzervativnim, sva tri kandidata odbili su ispitivanje u vezi s tim originalistička teorija progresivnih senatora: Nemojte originalisti zanemariti usvojene ustavne amandmane od 1789. Da li originalisti još uvijek tumače Ustav onako kako se odnosio na građane poljoprivrednike koji nose muškete u konjskim zapregama? Kako se originalizam danas može opravdati kada Utemeljitelji nisu bili originalisti?

U prilog tvrdnji da osnivači nisu bili originalisti, povjesničar Joseph Ellis, dobitnik Pulitzerove nagrade tvrdili su da su Utemeljitelji na Ustav gledali kao na "okvir" koji se namjerava mijenjati tijekom vremena, a ne kao na vječni istina. U prilog svojoj tezi, Ellis citira zapažanje Thomasa Jeffersona da “Mogli bismo zahtijevati od muškarca da još uvijek nosi kaput koji mu je pristajao kad je dječak kao civilizirano društvo zauvijek ostao pod režimom njihovog barbarskog preci.”

Unatoč trenutnoj istaknutosti originalizma, moderna politička i društvena stvarnost uvelike je spriječila ovaj koncept pružanje konzervativnih sudskih tumačenja koje su zamislili njegovi najjači zagovornici, kao što su suci Black i Scalia. Umjesto toga, pravni znanstvenici zaključuju da, kako se danas prakticira, originalizam ne eliminira, već u određenoj mjeri zahtijeva da se odredbe Ustava najbolje tumače tako da proizvode progresivne ili liberalne ishodi. Na primjer, u slučaju Texas v. Johnson, sam sudac Scalia bio je prisiljen glasati protiv svojih osobnih političkih preferencija kada je nevoljko pridružio se većini od 5-4 u zaključku da je paljenje zastave oblik političkog govora zaštićenog Prvim amandmanom.

Federalističko društvo

Danas jedna od glavnih obrana originalnosti dolazi od Scalije zajedno sa sucem Williamom Rehnquistom, sucem Robertom Borkom i ostalim ključnim članovima tada novostvorenog federalističkog društva. Prema njima, najveća snaga originalizma je njegova navodna definitivnost ili "odredenost". Scalia redovito osudio je razne teorije o konceptu "živog ustava" kao beznadno proizvoljnog, otvorenog i nepredvidiv. Nasuprot tome, Scalia i njegovi saveznici tvrdili su da je ujednačena primjena izvornog značenja Ustava u osnovi jasan pravosudni zadatak.

Osnovano 1982., Federalist Society, organizacija je konzervativaca i libertarijanaca koja se zalaže za tekstualističko i originalno tumačenje Ustava Sjedinjenih Država. Također je jedna od najutjecajnijih pravnih organizacija Sjedinjenih Država. Njezini članovi izrazito vjeruju da je dužnost i dužnost pravosuđa da kaže što je zakon, a ne kakav bi trebao biti.

Slučaj Heller

Možda niti jedan slučaj Vrhovnog suda bolje ne ilustrira zamršene načine na koje originalnost može utjecati na današnje pravosuđe od slučaja kontrole oružja District of Columbia protiv 2008. Heller, za koji mnogi pravni znanstvenici tvrde da je preokrenuo pravni presedan tijekom 70 godina. Ovaj značajan slučaj doveo je u pitanje je li zakon Distrikta Columbia iz 1975. koji ograničava registraciju, dakle vlasništvo, pištolja prekršio Drugi amandman. Godinama je Nacionalni streljački savez inzistirao da se amandmanom ustanovi “pravo na nošenje oružja” kao individualno pravo. Počevši od 1980. Republikanska stranka počela je ovu interpretaciju činiti dijelom svoje platforme.

Međutim, povjesničar Joseph Ellis, dobitnik Pulitzerove nagrade, biograf nekoliko utemeljitelja, tvrdi da se Drugi amandman, kada je napisan, odnosio samo na službu u miliciji. Zakon o miliciji iz 1792. zahtijevao je da svaki vojno sposoban američki državljanin dobije vatreno oružje – točnije „dobro mušketa ili vatrena brava"—kako bi se olakšalo njihovo sudjelovanje u "dobro reguliranoj miliciji" kako je opisano u Amandman. Dakle, Ellis tvrdi, izvorna namjera Drugog amandmana bila je obveza služenja; a ne pravo pojedinca na posjedovanje oružja. U predmetu Sjedinjene Države protiv 1939. Miller, Vrhovni sud, presudivši da Kongres može regulirati vlasništvo nad sačmaricama, slično je tvrdio da su osnivači uključili Drugi amandman kako bi osigurali učinkovitost vojnički.

U D.C. v. Heller, međutim, sudac Scalia - samozatajni originalist - predvodio je konzervativnu većinu 5-4 u pomno detaljno opisujući povijest i tradiciju Drugoga Amandman u vrijeme donošenja Ustavne konvencije kako bi se zaključilo da je Drugi amandman uspostavio individualno pravo za građane SAD-a na posjedovanje vatreno oružje. U svom većinskom mišljenju, Scalia je napisao da su osnivači mogli preformulirati Drugi amandman tako da kaže da: „Zato što je bunar regulirana milicija neophodna je za sigurnost slobodne države, pravo naroda na držanje i nošenje oružja neće biti prekršena.”

Dok je Scalia kasnije svoje mišljenje većine u Helleru opisao kao "moje remek-djelo", mnogi pravni znanstvenici, uključujući Josepha Ellisa, tvrde da mišljenje predstavlja revizionističko razmišljanje, a ne istinito originalnost.

Političke implikacije

Iako se očekuje da će sudski sustav biti imun na politiku, Amerikanci su skloni gledati na sudske odluke uključujući tumačenje Ustava kao da je pod utjecajem liberala ili konzervativaca argumentima. Ova tendencija, zajedno s ubrizgavanjem politike u pravosudnu vlast, može se pripisati činjenici da U.S. predsjednici često imenuju savezne suce za koje vjeruju – ili očekuju – da će odražavati njihove osobne političke stavove u njihovim odluke.

Danas se originalizam u ustavnoj interpretaciji tipično povezuje s konzervativnim političkim stavovima. S obzirom na povijest moderne originalističke teorije i ustavne politike, to je razumljivo. Dok originalni argumenti imaju dugu povijest, politički motivirani originalizam pojavio se kao odgovor na liberalne ustavne odluke sudova Warren i Burger. Mnogi suci i pravni znanstvenici tvrdili su da su konzervativni suci na sudovima Warren i Burger ne samo da su pogrešno protumačili Ustav, nego su također djelovali nezakonito u donošenju svojih odluka.

Te su kritike dosegle vrhunac tijekom administracije Ronalda Reagana, osnivanja federalista društvo i evolucija sadašnjeg konzervativnog pravnog pokreta koji prihvaća originalizam kao svoju temelj. Kao rezultat toga, mnogi konzervativci ponavljaju originalne argumente, prirodno vodeći javnost da povezuje originalizam s konzervativcima iu izbornoj politici iu sudskom procesu.

Trenutna dominacija originalizma u politici ne odražava "ispravno ili pogrešno" njegove temeljne pravosudne teorije, već umjesto toga ovisi o njegovoj sposobnosti da okupi uzbuđene građane, vladine dužnosnike i suce u široko utemeljenu konzervativnu političku pokret.

Progresivci to često tvrde, a ne sredstvo za postizanje dobro obrazložene ustavnosti tumačenja, originalizam se prečesto koristi kao “izlika” za dosezanje politički konzervativnih rezultate na sudu. Pravi cilj originalista, tvrde oni, je postići skup ustavnih doktrina koje se dopadaju konzervativnim političarima i skupinama javnog interesa.

U obrani ciljeva originalista, Edwin Meese III, glavni državni odvjetnik Ronalda Reagana, ustvrdio je da umjesto da želi "postići 'konzervativnu pravosudnu revoluciju' u suštinskom zakona”, predsjednici Reagan i George H.W. Bush je svojim imenovanjima za Vrhovni sud nastojao uspostaviti “savezno pravosuđe koje razumije svoju odgovarajuću ulogu u demokraciji, poštuje autoritet zakonodavne i izvršne vlasti, te ograničio svoje presude prema ulozi sudske vlasti propisane Ustavom.” U tu svrhu, tvrdio je Meese, Reagan i Bush jesu uspio.

Podrška i kritika

Branitelji originalizma tvrde da on ograničava suce da slijede tekst Ustava čak i kada se ne slažu s odlukama koje tekst nalaže. U predavanju iz 1988. u kojem je objašnjavao zašto je originalist, sudac Scalia je rekao: „Glavna opasnost u (neobuzdan) sudsko tumačenje Ustava je da će suci zamijeniti svoje vlastite sklonosti za zakon."

U teoriji, originalizam sprječava ili barem sprječava suce da naprave ovu pogrešku ograničavajući svoje odluke na vječno značenje Ustava. U stvarnosti, međutim, i najvatreniji originalist bi priznao da je praćenje teksta Ustava daleko kompliciranije nego što zvuči.

Prvo, Ustav je pun nejasnoća. Na primjer, što točno pretragu ili zapljenu čini "nerazumnim?" Što ili tko je danas "milicija"? Ako vam vlada želi oduzeti slobodu, koliko je potrebno “propisnog pravnog postupka”? I, naravno, što je "opća dobrobit Sjedinjenih Država?"

Mnoge odredbe Ustava bile su nejasne i nesigurne prilikom izrade. To se dijelom može pripisati činjenici da su Frameri shvatili da ne mogu sa sigurnošću predvidjeti daleku budućnost. Suci su ograničeni na ono što mogu naučiti o ustavnom značenju prelivanjem povijesnih dokumenata ili čitanjem rječnika iz 18. stoljeća.

Čini se da i sama samoproglašena originalistica Justice Amy Coney Barrett priznaje ovaj problem. “Za originalista,” napisala je 2017., “značenje teksta je fiksno sve dok se može otkriti.”

Konačno, originalizam se suočava s problemom pravnog presedana. Što bi originalni suci trebali učiniti, na primjer, ako su sigurni da je dugogodišnja praksa - možda ona da je Vrhovni Sam sud proglašen ustavnim u prethodnoj presudi – krši izvorno značenje Ustava kako oni razumiju to?

Nakon rata 1812., na primjer, među Amerikancima se vodila žestoka rasprava o tome je li ustavno je da savezna vlada naplaćuje poreze potrebne za financiranje "unutarnjih poboljšanja" kao što su ceste i kanali. Godine 1817. predsjednik James Madison stavio je veto na zakon o financiranju takve gradnje jer je smatrao da je neustavan.

Danas je Madisonovo mišljenje naširoko odbačeno. Ali što ako moderni Vrhovni sud kojim dominiraju originalisti zaključi da je Madison u pravu? Zar bi se cijeli sustav federalnih autocesta morao iskopati?

Izvori

• Ackerman, Bruce. "The Holmes Lectures: The Living Constitution". Pravni fakultet Sveučilišta Yale, 1. siječnja 2017. https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1115&context=fss_papers.
• Calabresi, Steven G. “O originalizmu u ustavnoj interpretaciji.” Nacionalni ustavni centar, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Wurman, Ilan, ur. “Podrijetlo originalnosti.” Cambridge University Press, 2017., ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuch, Neil M. “Zašto je originalizam najbolji pristup Ustavu.” Vrijeme, rujan 2019., https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emmert, Steve. "Jesmo li sada svi originalisti?" Američka odvjetnička komora, 18. veljače 2020. https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Wurman, Ilan. “Originalizam utemeljitelja.” Nacionalni poslovi, 2014., https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Ellis, Joseph J. "Što drugi amandman zapravo znači?" Američka baština, listopad 2019., https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Whittington, Keith E. "Je li originalizam previše konzervativan?" Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.