Što je suvereni imunitet? Definicija i primjeri

Suvereni imunitet je pravna doktrina koja predviđa da se vlada ne može tužiti bez njezina pristanka. U Sjedinjenim Državama suvereni imunitet obično se odnosi na saveznu vladu i državnu vladu, ali ne, u većini slučajeva, na lokalne vlasti. Međutim, i savezna i državna vlada mogu se odreći svog suverenog imuniteta. Važno je napomenuti da državne vlade nisu imune na tužbe koje protiv njih pokrenu druge države ili savezna vlada.

Razumijevanje suverenog imuniteta

Iako se može činiti da je u suprotnosti s Pravilan zakonski postupak klauzule od Peti i Četrnaesti Izmjene i dopune Ustav SAD-a, suvereni imunitet znači da, u većini slučajeva, nijedna osoba ne može tužiti vladu bez dopuštenja vlade za to. Suvereni imunitet koristi se kao način zaštite vlade od potrebe da mijenja svoju politiku kad god se neka osoba s njom suprotstavi.

Povijesno gledano, vlada je dobila suvereni imunitet od građanskog ili kaznenog progona bez njega pristanka, ali u moderno doba savezni i državni zakoni predviđaju iznimke koje dopuštaju kazneni progon u određenim slučajevima instance.

Načelo suverenog imuniteta u pravu SAD-a naslijeđeno je iz maksime engleskog običajnog prava rex non potest peccare, što znači "kralj ne može pogriješiti", kako je proglasio kralj Charles I. 1649. “Nijedna zemaljska sila ne može mene, koji sam vaš kralj, s pravom nazvati delinkventom”, objasnio je. Zagovornici kraljevske nadmoći u toj su izreci vidjeli dokaz da su kraljevi ne samo pravno neodgovorni, nego su zapravo i iznad zakona.

Međutim, od Amerike Osnivači gnušao samu pomisao da će njime ikada više vladati kralj, Vrhovni sud SAD-a, u svojoj odluci u slučaju iz 1907. Kawananakoa v. Polybank, predlaže drugačije obrazloženje zašto je Amerika usvojila imunitet suverena: “Suveren je izuzet od tužbe, ne zbog bilo kakve formalne koncepcije ili zastarjele teorije, već na logičnoj i praktičnoj osnovi da ne može postojati zakonsko pravo u odnosu na autoritet koji donosi zakon o kojem pravo ovisi.” Iako suvereni imunitet postao je ograničeniji tijekom godina s iznimkama u zakonu tako da više nije apsolut, to je još uvijek pravosudna doktrina koja dopušta određeni stupanj imunitet.

Suvereni imunitet spada u dvije kategorije — kvalificirani imunitet i apsolutni imunitet.

Kvalificirani imunitet štiti službenike državne i lokalne uprave, poput policijskih službenika, od tužbe sve dok djeluju u okviru svoje službe, u objektivnoj dobroj vjeri i svojim postupcima ne krše utvrđeno zakonsko ili ustavno pravo za koje bi razumna osoba svjestan. Kao što je potvrdio Vrhovni sud SAD-a, primjenu kvalificiranog imuniteta kritizirali su oni koji kažu da dopušta i čak potiče upotrebu prekomjerne sile od strane policije. U slučaju iz 2009 Pearson v. Callahan, Vrhovni sud je primijetio da „kvalificirani imunitet uravnotežuje dva važna interesa – potrebu da se javni dužnosnici drže odgovornima kada obavljaju moć neodgovorno i potrebu da se dužnosnici zaštite od uznemiravanja, ometanja i odgovornosti kada svoje dužnosti obavljaju razumno.” Ovaj primjenu kvalificiranog imuniteta kritizirali su oni koji kažu da dopušta i čak potiče upotrebu prekomjerne i smrtonosne sile policija. Kvalificirani imunitet primjenjuje se samo na državne dužnosnike u građanskim parnicama i ne štiti samu vladu od tužbi koje proizlaze iz radnji tih dužnosnika.

Apsolutni imunitet, nasuprot tome, daje državnim dužnosnicima suvereni imunitet što ih čini potpuno imunima od kaznenog progona i građanskih parnica za naknadu štete, sve dok postupaju u okviru svojih dužnosti. Na taj način, apsolutni imunitet ima za cilj zaštititi sve dužnosnike osim onih koji su očito nesposobni ili onih koji svjesno krše zakon. U biti, apsolutni imunitet je potpuna zabrana tužbi bez iznimaka. Apsolutni imunitet općenito se odnosi na suce, tužitelje, porotnike, zakonodavce i najviše izvršne dužnosnike svih vlada, uključujući predsjednika Sjedinjenih Država.

Tijekom većeg dijela američke povijesti suvereni imunitet je gotovo univerzalno štitio savezne i državne vlade i njihove zaposlenike od tužbe bez njihova pristanka. Međutim, počevši od sredine 1900-ih, trend prema odgovornosti vlade počeo je nagrizati suvereni imunitet. Godine 1946. savezna vlada donijela je Federalni zakon o odštetnim zahtjevima (FTCA), odričući se imuniteta na tužbe i odgovornosti za neke postupke. Prema Federalnom FTCA-u, ​​pojedinci mogu tužiti savezne zaposlenike zbog kršenja dužnosti povezanih s njihovom ulogom, ali samo ako je nemar bio faktor. Na primjer, ako se kamion poštanske službe SAD-a kojim je upravljano nemarno sudari s drugim vozilima u nesreći, vlasnici tih vozila mogu tužiti vladu za štetu na imovini.

Od 1964. mnoga su državna zakonodavna tijela nakon toga donijela statute kako bi definirala granice imuniteta državnih tijela i zaposlenika. Danas su državni zakoni o odštetnim zahtjevima po uzoru na FTCA najčešća zakonska odricanja koja dopuštaju odštetne zahtjeve protiv države.

Doktrina državnog suverenog imuniteta temelji se na Jedanaestom amandmanu, koji glasi: "Sudbena vlast Sjedinjenih Država mora ne smije se tumačiti da se proširuje na bilo koju parnicu u pravu ili pravednosti, pokrenutu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane državljana druge države, ili od strane građana ili podanika bilo koje strane države.” To znači da država ne može biti tužena saveznom ili državnom sudu bez svoje pristanak. Međutim, u svojoj odluci u slučaju iz 1890 Hans v. Louisiana, Vrhovni sud SAD-a smatrao je da državni imunitet ne proizlazi iz Jedanaestog amandmana, već iz strukture samog izvornog ustava. Ovo je obrazloženje navelo Sud jednoglasno na zaključak da njihovi građani ne mogu tužiti države na temelju Ustava i zakona Sjedinjenih Država. Stoga se na vlastitom državnom sudu država može pozvati na imunitet čak i kada je tužena prema inače važećem državnom zakonu. Međutim, državne vlade nisu imune na tužbe koje protiv njih pokrenu druge države ili savezna vlada.

Tužba protiv ovrhe

Suvereni imunitet daje vladi dvije razine imuniteta: imunitet od tužbe (poznat i kao imunitet od jurisdikcije ili presude) i imunitet od ovrhe. Prvi sprječava tvrdnju zahtjeva; ovo posljednje sprječava čak i uspješnu stranku u naplati presude. Nijedan oblik imuniteta nije apsolutan.

Oba priznaju iznimke, kao što su tužbe dopuštene prema državnim i saveznim zakonima o odštetnim zahtjevima, ali te se iznimke razlikuju od slučaja do slučaja. Ovisno o činjenicama, pojedinac se može pozvati na iznimku od imuniteta od tužbe za pokretanje i pobjedu tužbu, ali ne mogu naplatiti dodijeljenu odštetu jer nijedna od iznimaka imuniteta od ovrhe primijeniti.

Zakon o imunitetu stranih suverena iz 1976. ("FSIA") uređuje prava i imunitete stranih - za razliku od američkih saveznih - država i agencija. Prema FSIA, strane vlade imaju imunitet i od jurisdikcije i od ovrhe u Sjedinjenim Državama, osim ako se ne primjenjuje iznimka.

Dok FSIA priznaje brojne iznimke od imuniteta od tužbe. Tri od tih iznimaka posebno su važne za subjekte u SAD-u - a samo jedna mora podnijeti zahtjev za nastavak tužbe:

• Komercijalna djelatnost. Inozemni državni subjekt koji inače ima imunitet može biti tužen pred sudom u SAD-u ako se tužba temelji na komercijalnoj aktivnosti s dovoljnom vezom sa SAD-om, na primjer, ulaganje u fond privatnog kapitala priznat je kao "komercijalna aktivnost" prema FSIA-i, a neuspjeh plaćanja u SAD-u može biti dovoljan da se parnica nastavi dalje.
• Odricanje. Državni entitet može se odreći svog imuniteta prema FSIA-i, izričito ili implicitno, kao što je podnošenje tužbe pred odgovarajućim sudom bez pokretanja obrane suverenog imuniteta.
• Arbitraža. Ako je državno tijelo pristalo na arbitražu, protiv njega može biti pokrenut sudski postupak u SAD-u radi izvršenja arbitražnog sporazuma ili potvrđivanja arbitražne odluke.

Opseg imuniteta od ovrhe je nešto drugačiji. Gdje FSIA tretira strane države i njihove agencije otprilike isto u svrhu imuniteta od tužbe, za ovrhu, imovina u izravnom vlasništvu države tretira se drugačije od imovine u njezinom vlasništvu agencije.

Općenito, presuda protiv imovine strane države može se izvršiti samo ako je predmetna imovina "koristi se za komercijalne aktivnosti"—definicija koja nikada nije u potpunosti razvijena ni u SAD-u ni u inozemstvu sudovi. Konačno, FSIA predviđa da je imovina strane središnje banke ili monetarne vlasti "koja se drži za vlastiti račun" imunitet od ovrhe, osim ako se subjekt ili njegova matična strana država izričito odrekla svog imuniteta od ovrha.

Prigovori suverenom imunitetu

Kritičari suverenog imuniteta tvrde da doktrina koja se temelji na premisi da "kralj ne može učiniti ništa loše" ne zaslužuje mjesto u američkom zakonu. Utemeljena na odbacivanju monarhijskih kraljevskih prerogativa, američka se vlada temelji na spoznaji da vlada i njezini dužnosnici mogu pogriješiti i da ih treba smatrati odgovornima.

Članak IV. Ustava navodi da su Ustav i zakoni doneseni u skladu s njim vrhovni zakon zemlje i kao takvi trebaju prevladati nad zahtjevima vlade o suverenom imunitetu.

Konačno, kritičari tvrde da je suvereni imunitet u suprotnosti sa središnjom maksimom američke vlade da nitko, uključujući samu vladu, nije "iznad zakona". umjesto toga, učinak suverenog imuniteta postavlja vladu iznad zakona sprječavajući pojedince koji su pretrpjeli značajnu štetu da dobiju naknadu za svoje ozljede ili gubici.

Primjeri

Kroz dugu povijest doktrine kao dijela zakona SAD-a, nedostižna točna priroda suverenog imuniteta definirana je i redefinirano presudama u brojnim sudskim predmetima koji uključuju državu koja je pokušava provesti i pojedinačne stranke u parnici koje pokušavaju prevladati ga. Nekoliko značajnijih od tih slučajeva istaknuto je u nastavku.

Chisholm v. Gruzija (1793.)

Iako se Ustav nije izravno bavio državnim suverenim imunitetom, o njemu se svakako raspravljalo u državnim raspravama o ratifikaciji. Ipak, njegov tekstualni nedostatak predstavljao je problem s kojim se Vrhovni sud suočio ubrzo nakon ratifikacije u slučaju Chisholm v. Gruzija. U tužbi koju je pokrenuo građanin Južne Karoline protiv države Georgije radi povrata duga iz Revolucionarnog rata, Sud je zaključio da suvereni imunitet ne štiti državu Georgiju kada je tuži građanin druge savezne države sud. Utvrđujući da su savezni sudovi bili nadležni za razmatranje tužbe, Sud je usvojio doslovno tumačenje teksta članka III, koji proširuje saveznu sudsku vlast na "sve slučajeve" koji uključuju savezni zakon "u kojima će država biti stranka" i na “Kontroverze... između države i državljana druge države.”

Burza škuna v. McFadden (1812.)

Noviju teorijsku osnovu doktrine suverenog imuniteta artikulirao je Glavni sudac John Marshall u značajnom slučaju Vrhovnog suda iz 1812 Burza škuna v. McFaddon. U listopadu 1809. trgovačka škuna Exchange, u vlasništvu Johna McFaddona i Williama Greethama, otplovila je za Španjolsku iz Baltimorea, Maryland. 30. prosinca 1810. Burzu je zauzela francuska mornarica. Exchange je tada naoružan i pušten u rad kao francuski ratni brod, pod imenom Balaou br. 5. U srpnju 1811. Balaou je uplovio u luku Philadelphije radi popravka štete od oluje. Tijekom popravka, McFaddon i Greetham podnijeli su tužbu sudu Sjedinjenih Američkih Država za Distrikt Pennsylvania traži od suda da zaplijeni brod i da im se vrati, tvrdeći da je otet ilegalno.

Okružni sud je utvrdio da nije nadležan za ovaj spor. Nakon žalbe, okružni sud okruga Pennsylvania poništio je odluku okružnog suda i naredio okružnom sudu da nastavi s meritumom slučaja. Vrhovni sud SAD-a preinačio je odluku okružnog suda i potvrdio odbacivanje tužbe od strane okružnog suda.

Primjenjujući tu analizu na postojeće činjenice, Marshall je otkrio da američki sudovi nisu nadležni za slučaj.

Više od 150 godina nakon Razmjene škuna, velika većina slučajeva koji su uključivali moguće pozivanje na suvereni imunitet bili su slučajevi koji su uključivali pomorski admiralitet. Mišljenja u tim slučajevima ponderirana su referencama.

Razmjena škuna. Imunitet se općenito davao onim brodovima koji su bili u stvarnom posjedu strane vlade i korišteni u javne svrhe. Međutim, puko državno vlasništvo nad plovilom, bez navoda o javnoj uporabi i posjedu, smatralo se nedovoljnim razlogom za dodjelu imuniteta.

Ex Parte Young (1908.)

Dok se državni dužnosnici općenito mogu pozivati ​​na suvereni imunitet kada su tuženi u svom službenom svojstvu, oni to ne mogu učiniti u jednom konkretnom slučaju kako je utvrđeno Ex Parte Mladi. U ovom slučaju, Vrhovni sud je smatrao da privatni parničar može pokrenuti tužbu protiv državnog službenika kako bi okončao "kontinuirano kršenje saveznog zakona". Nakon što je Minnesota donijela zakone ograničavanje onoga što željeznice mogu naplaćivati ​​u toj državi i uspostavljanje strogih kazni, uključujući novčane kazne i zatvor za prekršitelje, neki dioničari Sjevernopacifičke željeznice podnio je uspješnu tužbu Okružnom sudu Sjedinjenih Država za Distrikt Minnesote tvrdeći da su zakoni neustavni jer krše klauzulu pravilnog postupka the Četrnaesti amandman, kao i Trgovačka klauzula u članku 1. odjeljku 8.

Alden v. Maine (1999)

U Alden v. Maine, Vrhovni sud proširio je suvereni imunitet na tužbe podnesene državnom sudu. Godine 1992. skupina probnih službenika tužila je svog poslodavca, državu Maine, navodeći da je država prekršila odredbe o prekovremenom radu Zakona o poštenim radnim standardima iz 1938. godine. Nakon odluke Suda u predmetu Seminole Tribe v. Florida, koja je smatrala da su države imune na privatne tužbe pred federalnim sudom, a Kongres to nije imao ovlasti za poništavanje tog imuniteta, tužba službenika za probaciju je odbačena u federalnom okrugu sud. Ostali službenici za probaciju potom su ponovno tužili Maine zbog kršenja Zakona o pravednim radnim standardima, ovaj put na državnom sudu. I državni prvostupanjski sud i državni vrhovni sud smatrali su da Maine ima suvereni imunitet i da ga privatne stranke ne mogu tužiti na vlastitom sudu. U svojoj odluci o žalbi, Vrhovni sud SAD-a objasnio je da državni suvereni imunitet ne proizlazi samo iz teksta 11. amandmana, već iz "temeljnih postulata" i "shvaćanja utemeljitelja" ustavnih struktura.

Torres v. Odjel za javnu sigurnost Teksasa (2022.)

Kao dokaz da se značenje i primjena suverenog imuniteta i danas razvijaju, Vrhovni sud je 29. ožujka 2022. saslušao usmene argumente u predmetu Torres v. Texas Department of Public Safety. U ovom slučaju suverenog imuniteta, Sud će se suočiti s odlukom može li privatna osoba tužiti svog poslodavca u državnoj agenciji zbog kršenja saveznih Zakon o pravima na zapošljavanje i ponovno zapošljavanje u uniformiranim službama iz 1994 (USERRA). Među ostalim odredbama, USERRA zahtijeva od državnih i privatnih poslodavaca da ponovno zaposle bivše zaposlenike na isto radno mjesto nakon što su odslužili vojni rok. Ako zaposlenik tijekom služenja vojnog roka nastupi invaliditet koji ga čini nesposobnim za obavljanje dužnosti prethodnog mjesto, poslodavac umjesto toga mora postaviti tu osobu na radno mjesto "koje pruža sličan status i plaću" izvornom položaj. USERRA dopušta pojedincima da tuže poslodavce koji ne poštuju zahtjeve na državnom ili saveznom sudu.

Godine 1989. podnositelj pritužbe Leroy Torres pridružio se rezervi vojske Sjedinjenih Država. Godine 1998. teksaški Odjel za javnu sigurnost (DPS) zaposlio ga je kao državnog policajca. Godine 2007. rezervat je razmjestio Torresa u Irak, gdje je pretrpio oštećenje pluća nakon što je bio izložen isparenjima iz "spaljenih jama" koje se koriste za odlaganje otpada u vojnim postrojenjima. Godine 2008., nakon što je dobio častan otpust iz rezerve, Torres je zatražio od DPS-a da ga ponovno zaposli. Torres je zatražio da ga DPS rasporedi na novo radno mjesto kako bi se prilagodila njegovoj ozljedi pluća. DPS je ponudio ponovno zapošljavanje Torresa, ali nije odobrio njegov zahtjev za drugim angažmanom. Umjesto da prihvati ponudu DPS-a da nastavi raditi kao državni policajac, Torres je dao ostavku i potom podnio tužbu protiv DPS-a.

U odluci 5-4 u lipnju 2022., Vrhovni sud je zaključio da se Teksas ne može pozvati na suvereni imunitet kao zaštitu od tužbe kao što je ova, te je dopustio da se Torresova tužba nastavi.

Izvori

• Phelan, Marilyn E. i Mayfield, Kimberly. “Zakon o suverenom imunitetu.” Vandeplas Publishing, 9. veljače 2019., ISBN-10: 1600423019.
• “Imunitet državnog suverena i deliktna odgovornost.” Nacionalna konferencija državnih zakonodavstava, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• Publikacije LandMark. “Jedanaesti amandman Suvereni imunitet.” ‎Nezavisno objavljeno, 27. srpnja 2019., ISBN-10: ‎1082412007.
• Shortell, Christopher. “Prava, pravni lijekovi i utjecaj državnog suverenog imuniteta.” State University of New York Press, 1. srpnja 2009., ISBN-10: ‎0791475085.