Problem s Smrtna kazna bio je izložen prošlog tjedna u Arizoni. Nitko ne osporava da je Joseph R. Wood III počinio je stravičan zločin kada je 1989. ubio bivšu djevojku i njenog oca. Problem je u tome što je Woodovo pogubljenje, 25 godina nakon zločina, strašno pogriješilo dok je lupao, gušio, hrkao i na drugi način odupro se smrtonosnoj injekciji koja ga je trebala brzo ubiti, ali vukla se gotovo dva sata.
U dosad neviđenom potezu Woodovi odvjetnici su se tijekom pogubljenja čak žalili i na pravdu Vrhovnog suda, nadajući se saveznom nalogu kojim će zatvor odrediti mjere spašavanja života.
Woodova produžena egzekucija mnogi kritizira protokol koji je Arizona koristio za njegovo izvršenje, posebno je li ispravno ili pogrešno koristiti neprovjerene droge u koktelima. Sada mu se pridružuje Dennis McGuire u Ohiu i Clayton D. Lockett u Oklahomi kao upitne primjene smrtne kazne. U svakom od ovih slučajeva činilo se da su osuđeni muškarci imali dugotrajnu patnju tijekom pogubljenja.
Kratka povijest smrtne kazne u Americi
Za liberale veće pitanje nije koliko je nehumana metoda pogubljenja, već je li smrtna kazna surova i neobična. Za liberale, Osmi amandman američkog Ustava je jasan. Piše,
"Neće se zahtijevati prekomjerna jamčevina, niti se previsoke novčane kazne, niti surove i neobične kazne nameću."
Ono što ipak nije jasno jest što znači "okrutno i neobično". Kroz povijest su Amerikanci i, točnije, Vrhovni sud gledali na to je li smrtna kazna okrutna. Vrhovni sud je smrtnu kaznu učinkovito proglasio neustavnom 1972. godine kada je presudio u predmetu Furman v. Gruzije da je smrtna kazna često bila previše proizvoljno primijenjena. Pravda Potter Stewart rekao je da je slučajni način na koji države odlučuju o smrtnoj kazni usporediv s onim slučajnost "udara munje". No Sud se naizgled poništio 1976. godine i sponzorirao pogubljenja su nastavljena.
Što liberali vjeruju
Za liberale, Smrtna kazna sama je suprotnost načelima liberalizma. To su konkretni argumenti koje liberali koriste protiv smrtne kazne, uključujući opredjeljenje za humanizam i jednakost.
- Liberali se slažu da je jedan od temeljnih temelja pravednog društva pravo na postupak, a smrtna kazna to kompromitira. Previše faktora, kao što su rasa, ekonomski status i pristup odgovarajućem pravnom zastupanju, sprečavaju sudski postupak da jamči da će svaki od optuženih dobiti propisan postupak. Liberali se slažu s Američkom unijom građanskih sloboda koja glasi: "Sustav smrtne kazne u SAD-u primjenjuje se nepravedno i nepravedno prema ljudima, koji u velikoj mjeri ovise o tome koliko novca imaju, vještini njihovih odvjetnika, rasi žrtve i mjestu zločina mjesto. Ljudi u boji daleko su vjerovatnije pogubljeni od bijelih ljudi, pogotovo ako je žrtva bijela. "
- Liberali vjeruju da je smrt i okrutna i neobična kazna. Za razliku od konzervativaca, koji slijede biblijsku doktrinu "oči za oko", liberali tvrde da je smrtna kazna samo ubojstvo države koje krši ljudsko pravo na život. Slažu se s američkom katoličkom konferencijom da "ne možemo naučiti da je ubijanje pogrešno ubijanjem."
- Liberali tvrde da smrtna kazna ne smanjuje učestalost nasilnih zločina. Ponovno, prema ACLU-u, „velika većina anketiranih stručnjaka za provedbu zakona slaže se da smrtna kazna ne odvraća od nasilnog kriminala; anketa o šefovima policije u cijeloj zemlji utvrdila je da smrtnu kaznu smatraju najnižim među načinima za smanjenje nasilnog kriminala... FBI je utvrdio da države sa smrtnom kaznom imaju najviše stope ubojstava. "
Nedavne egzekucije smrtne kazne grafički su ilustrirale sve ove probleme. Teški zločini moraju se dočekati čvrstom kaznom. Liberali ne dovode u pitanje potrebu kažnjavanja onih koji čine takve zločine, kako bi potvrdili da loše ponašanje ima posljedice, ali i kako bi se osigurala pravda za žrtve tih zločina. Umjesto toga, liberali postavljaju pitanje da li smrtna kazna podržava američke ideale ili ih krši. Za većinu liberala, pogubljenja, koja su sponzorirali država, primjer su države koja je prigrlila varvarstvo, a ne humanizam.