Izjave o potpisivanju prijedloga zakona

Izjava o potpisivanju računa neobavezna je pisna direktiva koju je izdala Predsjednik Sjedinjenih Država nakon potpisivanja zakona. Izjave za potpisivanje obično se ispisuju zajedno s tekstom zakona u Kongresnim i administrativnim vijestima Sjedinjenih Država (USCCAN). Izjave za potpisivanje obično počinju rečenicom "Ovaj račun, koji sam danas potpisao ..." i nastavljaju sa sinopsis prijedloga zakona i nekoliko odlomaka često političkog komentara o tome kako treba biti provodi.

U svom članku Carsko predsjedništvo 101-unitarna izvršna teorija, Vodič za građanske slobode, Tom Head, izjave o potpisivanju predsjednika navodi kao dokumente "u kojima predsjednik znakovi a račun ali također određuje koje dijelove zakona on ili ona zapravo namjerava provesti. "S obzirom na to, to zvuči grozno. Zašto uopće Kongres proći kroz zakonodavni postupak ako predsjednici mogu jednostrano prepisivati ​​zakone koje donosi? Prije nego što ih izričito osuđujete, morate znati nekoliko stvari o izjavama o potpisivanju predsjednika.

predsjednikova zakonodavna moć izdavanje izjava o potpisivanju temelji se na članku II. odjeljku 1. američkog Ustava koji kaže da se predsjednik "brine za to da Zakoni se trebaju vjerno provoditi... "Potpisivanje izjava smatra se jednim od načina na koji predsjednik vjerno provodi zakone koje je donio Kongres. To tumačenje podržava i Službe američkog Vrhovnog suda 1986. odluka u slučaju Bowsher v. Synar, koji je održao "... tumačenje zakona koji je Kongres donio za provedbu zakonodavnog mandata sama je suština "izvršenja" zakona. "

Godine 1993. Ministarstvo pravosuđa pokušalo je definirati četiri svrhe predsjedničkih izjava o potpisivanju i ustavnu legitimitet svakog:

• Jednostavno objasniti što će nacrt zakona učiniti i kako će koristiti ljudima: ovdje nema polemike.
• Da poučite odgovorne Izvršna podružnica agencije o načinu na koji bi se trebao primjenjivati ​​zakon: Ova upotreba potpisanih izjava, kaže Ministarstvo pravosuđa, je ustavna i podržava je Vrhovni sud u Bowsher v. Synar. Dužnosnici izvršne vlasti pravno su vezani za tumačenja sadržana u izjavama o potpisivanju predsjednika.
• Za definiranje predsjednikovog mišljenja o ustavnosti zakona: Očiglednija kontroverza u odnosu na prva dva, takva upotreba izjave o potpisivanju obično ima jedna od najmanje tri pod-svrhe: identificirati određene uvjete pod kojima predsjednik misli da bi svi ili dijelovi zakona mogli vladati neustavan; uokviriti zakon na način koji će ga "spasiti" da bude proglašen neustavnim; izjaviti da je čitav zakon, prema predsjednikovom mišljenju, neustavno uzurpirao njegovu vlast i da će ga odbiti izvršiti.
  Kroz republikansku i demokratsku upravu, Ministarstvo pravosuđa dosljedno je savjetovalo predsjednike da im Ustav daje ovlasti da odbiju provoditi zakone za koje su vjerovali da su jasno neustavni i da je izražavanje njihove namjere izjavom koja potpisuje valjano izvršavanje njihovih ustavnih zakona autoritet.
  S druge strane, tvrdi se da je predsjednikova ustavna dužnost da uloži veto i odbije potpisivanje računa za koje smatra da su neustavni. 1791. god. Thomas Jefferson, kao prvi državni sekretar države, savjetovao predsjednika George Washington da je veto "štit koji Ustav pruža radi zaštite od upada u zakonodavstvo [of] 1. prava izvršne vlasti 2. sudstva 3. država i zakonodavna tijela države. " Zapravo, prošli predsjednici, uključujući Jefferson i Madison, uložili su veto na prijedloge zakona na ustavnim osnovama, iako su podržavali osnovne svrhe zakona.
• Stvaranje vrste zakonodavne povijesti koju će sudovi koristiti u budućim tumačenjima zakona: Kritizirao kao pokušaj predsjednika da zapravo upadaju u travnjak Kongresa uzimajući aktivno sudjelovanje u procesu donošenja zakona, to je očito najkontroverznije od svih upotreba za potpisivanje izjave. Predsjednik, tvrde, pokušava izmijeniti zakonodavstvo koje je Kongres donio putem ove vrste izjave o potpisivanju. Prema Ministarstvu pravosuđa, izjava o potpisivanju povijesti nastala je u upravi Reagana.

Godine 1986. tadašnji državni odvjetnik Meese sklopio je dogovor sa West Publishing Company da prvi put objavi izjave o potpisivanju predsjedništva u Kongresne i administrativne vijesti o američkom kodeksu, standardna zbirka povijesti zakonodavstva. Glavni tužitelj Meese objasnio je svrhu svojih postupaka kako slijedi: "Da bismo bili sigurni da je predsjednikovo vlastito razumijevanje onoga što stoji u nacrtu zakona isto... ili se ima u vidu u vrijeme zakonske izgradnje kasnije od strane suda, sada smo dogovorili s West Publishing Company da predsjednička izjava o potpisivanje prijedloga zakona prati zakonodavnu povijest Kongresa, tako da sudu svi mogu biti dostupni za buduću izgradnju onoga što taj statut zaista sredstva."

Ministarstvo pravosuđa nudi stavove koji podržavaju i osuđuju izjave predsjedničkih potpisivanja, kroz koje izgleda da predsjednici sudjeluju aktivno u procesu donošenja zakona:

Predsjednik ima ustavno pravo i političku dužnost da igra sastavnu ulogu u zakonodavnom postupku. Članak II. Odjeljak 3. Ustava zahtijeva da predsjednik "povremeno preporuči [Kongresu] da razmatra takve mjere kao sudit će neophodnim i brzim. "Nadalje, članak I, odjeljak 7. zahtijeva da to postane i stvarni zakon, a prijedlog zakona zahtijeva predsjednikovu dužnost potpis. "Ako ga [predsjednik] odobri, potpisat će ga, ali ako ne, vratiti ga svojim prigovorima onom domu u kojem je nastao."

U svom nadaleko cijenjenom „Američkom predsjedništvu“ 110 (2d izd. 1960.), autor Clinton Rossiter, sugerira da je s vremenom predsjednik postao "svojevrsni premijer ili" treći dom Kongresa "... [H] Očekuje se da će sada dati detaljne preporuke u obliku poruka i predloženih prijedloga zakona, kako bi ih pažljivo promatrao njihov mukotrpan napredak na podu i odboru u svakoj kući i da koriste sva časna sredstva u okviru svojih ovlasti da uvjeriti... Kongres da mu u prvom redu da ono što je želio. "

Stoga, sugerira Ministarstvo pravosuđa, možda bi bilo prikladno da predsjednik, potpisivanjem izjava, objasni u čemu je bila namjera (i Kongresa) donošenje zakona i njegove primjene, posebno ako je administracija podrijetla zakonodavstva ili igrala značajnu ulogu u njegovom prolasku Kongres.

Argument protiv predsjednika koji koristi potpisivanje izjava da promijeni namjeru Kongresa o značenju i provođenju novih zakona ponovno se temelji na ustavu. U članku 1., odjeljku 1., jasno se kaže: "Sve ovdašnje zakonske ovlasti date su u Kongresu Sjedinjenih Država koji se sastoji od Senat i Predstavnički dom Kongresa. "Ne u Senatu i Domu i predsjednik. Dug put razmatranja odbora, međuobročne rasprave, pozivni glasovi, kongresni odbori, više rasprava i više glasova, sam Kongres stvara zakonodavnu povijest prijedloga zakona. Također se može tvrditi da je pokušajem reinterpretacije ili čak poništavanja dijelova mjenice koje ima potpisan, predsjednik vrši vrstu veta na stavke retka, moć koja trenutno nije dodijeljena predsjednici.

Teška praksa predviđa njegovo upravljanje, neke od izjava koje je potpisao Predsjednik George W. Grm kritizirani su zbog uključivanja jezika koji previše intenzivno mijenja značenje prijedloga zakona. U srpnju 2006., američka odvjetnička komora izvijestila je da je uporaba izjava za potpisivanje izmijenjena značenje pravilno donesenih zakona služi za „narušavanje vladavine zakona i našeg ustavnog sustava razdvajanja sile „.

Nedavna upotreba izjava za potpisivanje predsjednika za funkcionalno izmjenu zakonodavstva koje je donio Kongres ostaje sporna i vjerojatno se ne nalazi u opsegu ovlasti koje je predsjednik dodijelio Ustav. Ostale manje kontroverzne upotrebe potpisanih izjava legitimne su, mogu se braniti Ustavom i mogu biti korisne u dugoročnoj administraciji naših zakona. Kao i bilo koja druga vlast, međutim, snaga predsjedničkih izjava može se zloupotrijebiti.