Dokaz je izvan razumne sumnje u kaznenim suđenjima

U Sudski sustav Sjedinjenih Državapravedna i nepristrasna pravednost zasniva se na dva temeljna načela: za koje se optužuju sve osobe zločini se smatraju nevinim sve dok se ne dokaže krivica i njihova krivnja se mora dokazati „izvan razumnog sumnjati."

Iako je uvjet da se krivnja mora dokazati izvan razumne sumnje treba zaštititi prava Amerikanaca optuženih za zločine, porote često ostavlja važnim zadatkom da odgovore na često subjektivno pitanje - koliko je sumnja "razumna sumnja?"

Ispod Zbog procesa Klauzule od Peti i Četrnaesti Izmjenama i dopunama američkog Ustava, osobe optužene za zločine zaštićene su od "osude osim na dokaz izvan razumne sumnje o svakoj činjenici potrebnoj da se čini zločin s kojim se nalazi tereti „.

Američki Vrhovni sud prvi je koncept priznao u svojoj odluci o slučaju iz 1880 Miles v. Ujedinjene države: "Dokazi kojima se porota opravdava u izricanju presude za krivicu moraju biti dovoljni za osudu krivice, za isključenje svake razumne sumnje."

Dok su suci dužni uputiti porote da primjenjuju standard razumne sumnje, pravni se stručnjaci ne slažu o tome treba li žiriju dati i kvantificirajuću definiciju "razumne sumnje". U slučaju 1994 Victor v. Nebraska, Vrhovni sud presudio je da upute razumne sumnje date porotnicima moraju biti jasne, ali odbio je specificirati standardni skup takvih uputa.

Kao rezultat Victor v. Nebraska presude, razni sudovi stvorili su vlastite upute o razumnoj sumnji.

Na primjer, suci devetog američkog kruga Apelacijski sud uputiti porote da: "Razumna sumnja je sumnja utemeljena na razumu i zdravom razumu i ne temelji se isključivo na spekulacijama. To može nastati pažljivim i nepristranim razmatranjem svih dokaza ili nedostatkom dokaza. "

Kao dio njihovog „pažljivog i nepristranog razmatranja“ dokaza iznesenih tijekom suđenja, porotnici također moraju procijeniti kvalitetu tih dokaza.

Dok dokazi iz prve ruke, poput svjedočenja očevidaca, nadzorne vrpce i podudaranja DNK pomažu uklanjanju sumnje u krivnju, porotnici pretpostavljaju - i jesu Branitelji obično podsjećaju na branitelje - da svjedok može lagati, fotografski dokazi mogu biti lažni, a DNK uzorci mogu se oštetiti ili pogrešno postupati. Pored dobrovoljnih ili legalno priznatih priznanja, većina dokaza može se osporiti kao nevaljana ili sticajem okolnosti, pomažući time uspostaviti "razumnu sumnju" u glavama porotnika.

Kao i na većini drugih kaznenih sudova, Deveti američki okružni sud također upućuje porotnike da je dokaz izvan razumne sumnje sumnja koja ih ostavlja "čvrsto uvjerenima" da je okrivljenik kriv.

Možda je najvažnije da su porotnici na svim sudovima upućeni da izvan "razumne" sumnje ne znači i izvan sumnje "svih". Kako suci Devetog kruga izjavljuju, "Nije potrebno da vlada (tužiteljstvo) dokaže krivnju izvan svake moguće sumnje."

Na kraju, suci upućuju porote da nakon "pažljivog i nepristranog" razmatranja suda dokaz vidjeli su, oni nisu uvjereni izvan razumne sumnje da je okrivljenik zapravo počinio zločin onako kako je optužen, njihova je dužnost porotnika da pronađu okrivljenika da nije kriv.

Je li uopće moguće dodijeliti određenu brojčanu vrijednost takvom subjektivnom konceptu utemeljenom na mišljenju, kao razumna sumnja?

Tijekom godina, pravna tijela općenito su se složila da dokaz „izvan razumne sumnje“ zahtijeva da porotnici budu barem od 98% do 99% sigurni da dokazi dokazuju da je okrivljenik kriv.

To je u suprotnosti s građanskim suđenjima u parnicama, u kojima je potreban niži standard dokazivanja, poznat kao "prevladavanje dokaza". U građanskim suđenjima stranka može prevladati s malo 51% vjerojatnosti da su se događaji uključili kako se tvrdi.

Ova prilično široka odstupanja u zahtijevanom dokaznom standardu mogu se najbolje objasniti činjenicom da su osobe proglašene krivima za kaznene djela suđenja se suočavaju s mnogo strožim potencijalnim kaznama - od zatvora do smrti - u usporedbi s novčanim kaznama obično uključenim u građanske ispitivanja. Općenito, optuženima u kaznenim suđenjima nudi se više ustavom osigurane zaštite nego optuženi u građanskim suđenjima.

U kaznenim suđenjima porotnici se često upućuju da odluče je li okrivljenik kriv ili ne primjenom zahtjeva objektivni test u kojem se mjere okrivljenika uspoređuju sa djelima „razumne osobe“ koja djeluje u skladu sa sličnim okolnosti. U osnovi, bi li bilo koja druga razumna osoba učinila iste stvari kao i optuženi?

Ovaj test "razumne osobe" često se primjenjuje u pokusima koji uključuju tzv "Uzdržite se" ili "zamka o zamku" zakoni koji opravdavaju uporabu smrtonosne sile u aktima samoobrane. Na primjer, da li bi razumna osoba u istim okolnostima također odlučila pucati na svog napadača ili ne?

Naravno, takva "razumna" osoba je nešto više od izmišljenog ideala temeljenog na porodičnom porotniku mišljenje o tome kako bi se „tipična“ osoba, koja posjeduje obično znanje i razboritost, mogla ponašati u određeno okolnosti.

Prema ovom standardu, većina porotnika obično smatra sebe razumnim ljudima i tako prosuđuje ponašanje okrivljenika iz gledišta: "Što bih učinio?"

Budući da je test da li se osoba ponašala kao razumna osoba objektivan, ne uzima u obzir posebne sposobnosti okrivljenika. Kao rezultat toga, optuženici koji su pokazali nisku razinu inteligencije ili su navikli ponašali nepažljivo drže se istih standardima ponašanja inteligentnijih ili pažljivijih osoba ili kako drevni pravni princip drži, "Neznanje zakona izgovor nitko."

Ako se sve osobe optužene za zločine moraju smatrati nevinima sve dok se ne dokažu krivice izvan „razumne sumnje“, i to čak i najmanji stupanj sumnje može izmijeniti čak i mišljenje "razumne osobe" o krivici okrivljenika, zar američki kazneno-pravni sustav povremeno ne dopušta krivce besplatno?

Zaista se radi, ali to je u potpunosti dizajnirano. Izrađujući različite odredbe Ustava kojima se štite prava optuženih, Framers je smatrao da je to bitno Amerika primjenjuje isti standard pravde koji je izrazio poznati engleski pravnik William Blackstone u svojim često citiranim 1760-im raditi, Komentari na zakonima Engleske, "Bolje je da deset krivaca pobjegne nego da neko nevin trpi."