Ženska reproduktivna prava i Ustav SAD-a

Ograničenja reproduktivnih prava i odluka žena uglavnom su pokrivena državnim zakonima do tada posljednju polovicu 20. stoljeća, kada je Vrhovni sud počeo tjelesno odlučivati ​​o sudskim predmetima autonomija, trudnoća, kontrola rađanja, i pristup pobačaju. Sljedeće ključne odluke u ustavnoj povijesti odnose se na kontrolu žena nad njihovim reproduktivnim odabirom.

U Griswold v. Connecticut, Vrhovni sud utvrdio je pravo na bračnu privatnost u odabiru korištenja kontrole rađanja, poništavajući državne zakone kojima je zabranjena uporaba kontrole nataliteta od strane oženjenih osoba.

U povijesnom Roe v. Gaziti Odlukom, Vrhovni sud utvrdio je da je žena u konzultacijama sa svojim liječnikom u ranijim mjesecima trudnoće mogla odlučiti dobiti trudnoću abortus bez zakonskih ograničenja, a također bi mogao izvršiti izbor s nekim ograničenjima kasnije u trudnoći. Osnova za odluku bila je pravo na privatnost, pravo proizvedeno iz Četrnaestog amandmana. Doe v. Bolton odlučeno je toga dana, dovodeći u pitanje statute o kaznenom pobačaju.

Geduldig v. Aiello pogledao je državni sustav invalidskog osiguranja koji isključuje privremene odsutnosti s posla zbog trudnoće, i ustanovio da sustav normalne trudnoće ne mora biti pokriven sustavom.

Vrhovni sud utvrdio je da su supružnički zakoni o pristanku na pobačaje (u ovom slučaju u trećem trimestar) bili su neustavni jer su prava trudnice bila prisilnija od nje supruga. Sud je podržao da su propisi koji zahtijevaju ženin puni i informirani pristanak ustavni.

U ovim slučajevima pobačaja, Sud je utvrdio da države nisu obvezne koristiti javna sredstva za izborne pobačaje.

Vrhovni sud podržao je Hydeov amandman koji je isključio isplatu Medicaida za sve pobačaje, čak i one za koje je utvrđeno da su medicinski nužni.

U tim je slučajevima Sud prekršio državne propise namijenjene odvraćanju žena od pobačaja, zahtijevajući od liječnika da daju savjete s kojima se liječnik ne može složiti. Sud je također odbio razdoblje čekanja na informirani pristanak i zahtjev da se pobačaji nakon prvog tromjesečja izvode u licenciranim bolnicama za akutnu njegu. Simopoulos v. Virdžinija potvrdio ograničavanje pobačaja u drugom tromjesečju na licenciranim objektima.

Američki koledž opstetričara i ginekologa od suda je zatražio da izdaju zabranu izvršenja novog zakona o pobačaju u Pensilvaniji. Administracija Predsjednik Reagan zatražio od Suda da poništi Roe v. Gaziti u svojoj odluci. Sud je podržao Srna koja se temelji na pravima žena, a ne na liječničkim pravima.

U slučaju Webster v. Usluge reproduktivnog zdravlja, Sud je potvrdio neka ograničenja u vezi s pobačajima, uključujući:

• Zabrana sudjelovanja javnih ustanova i javnih službenika u obavljanju pobačaja osim radi spašavanja života majke
• Zabrana savjetovanja javnih zaposlenika koja bi mogla potaknuti pobačaje
• Zahtijevajući testove održivosti na plodovima nakon 20. tjedna trudnoće

No Sud je također naglasio da ne odlučuje o Missourijevoj izjavi o životu koji je započeo od začeća i nije poništavao suštinu Srna odluka.

U Planirano roditeljstvo v. Casey, Sud je podržao i ustavno pravo na pobačaj kao i određena ograničenja, zadržavajući pritom suštinu zakona o pobačaju. Srna. Ispitivanje ograničenja premješteno je iz standarda pooštrenog nadzora utvrđenog na temelju Srna, i umjesto toga pogledala je li ograničenje majku pretjerano opterećeno. Sud je prekršio odredbu kojom se traži supružničko obaveštenje i podržao druga ograničenja.

Vrhovni sud utvrdio je da je zakon koji čini "pobačaj s djelomičnim rođenjem" neustavan, čime je kršen klauzula o postupku zbog 5. i 14. amandmana.

Vrhovni sud potvrdio je savezni Zakon o zabrani djelomičnog pobačaja iz 2003. godine, primjenjujući test nepotrebnog opterećenja.