Amandman je po potrebi pomalo nejasan. Vrhovni sud nije dubinski istražio njezin teritorij. Od suda nije zatraženo da odluči o osnovanosti amandmana ili ga tumači u odnosu na određeni slučaj.
Međutim, kada je uključen u široki postupak 14. amandmana i jednake zaštitne mandate, ta se neodređena prava mogu tumačiti kao opće odobrenje građanskih sloboda. Sud je dužan zaštititi ih, čak i ako nisu izričito spomenuti drugdje u dokumentu Ustav.
Ipak, unatoč više od dva stoljeća sudskog presedana, Deveta izmjena i dalje mora biti jedini temelj presude Vrhovnog suda. Čak i kad se u istaknutim slučajevima koristi kao izravna žalba, na kraju je uparen s drugim amandmanima.
Neki tvrde da je to zato što deveti amandman zapravo ne daje određena prava, već umjesto toga utvrđuje kako bezbroj prava koja nisu obuhvaćena Ustavom i dalje postoje. To amandman teže usvaja u sudskoj presudi.
Najmanje dva slučaja Vrhovnog suda pokušali su koristiti Deveti amandman u svojim presudama, iako su ih na kraju prisiljeni upariti s drugim amandmanima.
Mitchell slučaj je uključivao skupinu saveznih zaposlenika optuženih za kršenje nedavno donesenog Zakona o hatchu, koji zabranjuje većini zaposlenih u izvršnoj vlasti savezne vlade da se bave određenim političkim aktivnosti.
Sud je presudio da je samo jedan od zaposlenika prekršio akt. Taj čovjek, George P. Poole je, tvrdi, bezuspješno, djelovao samo kao anketirani radnik na dan izbora i kao nadmašivač za druge radnike u anketi svoje političke stranke. Niti jedno njegovo djelovanje nije bilo partizansko, njegovi su odvjetnici tvrdili na sudu. Zakon o hatchu kršio je deveti i deseti amandman, rekao je.
Ali tu postoji problem: To nema apsolutno nikakve veze prava. Ovaj je jurisdikcijski pristup usredotočen kao i na prava države da izazove saveznu vlast, ne priznaje da ljudi nisu jurisdikcija.
U velikoj mjeri se oslanjao na pravo pojedinca na privatnost, na pravo koje je implicitno, ali nije izričito navedeno na jeziku Četvrti amandmani "pravo naroda da bude sigurna u svoje osobe", niti u doktrini 14. zakona o jednakoj zaštiti.
Da li njegov status implicitnog prava koje se može zaštititi dijelom ovisi o zaštiti Devetog amandmana od neodređenih implicitnih prava? Pravda Arthur Goldberg tvrdio je da je to istodobno:
Iako je implicitno pravo na privatnost opstalo više od pola stoljeća, izravna apelacija Justice Device Goldberga na Deveti amandman nije preživjela s njim. Više od dva stoljeća nakon ratifikacije, Deveti amandman tek treba biti osnovna osnova jedinstvene presude Vrhovnog suda.