Padilla v. Kentucky: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

U predmetu Padilla v. Kentucky (2010), Vrhovni sud ispitao je zakonsku obvezu odvjetnika da obavijesti klijenta da priznanje krivice može utjecati na njihov imigracijski status. U odluci 7-2, Vrhovni sud utvrdio je da je pod Šesta izmjena američkog ustava, odvjetnik mora savjetovati svog klijenta ako bi priznanje krivice moglo rezultirati deportacijom.

Brze činjenice: Padilla v. Kentaki

Jose Padilla, vozač komercijalnih kamiona, 2001. godine optužen je za posjedovanje i promet marihuana, posjedovanje pribora za marihuanu i ako na svom računu nije prikazao porezni broj na težinu i udaljenost vozilo. Padilla je prihvatio a

Padilla je nakon priznanja krivnje shvatio da njegov odvjetnik nije bio u pravu. Suočio se s deportacijom uslijed prigovora. Padilla je podnio zahtjev za pokretanje postupka nakon što je njegov odvjetnik dao lažne savjete. Da je znao za posljedice imigracije zbog priznanja krivnje, riskirao bi se na suđenju, tvrdio je.

Slučaj je na kraju sletio na Vrhovni sud u Kentuckyju. Sud se usredotočio na dva termina: "izravna posljedica" i "kolateralna posljedica". Prema Šestom amandmanu, odvjetnici su dužni o svemu obavijestiti svoje klijente direktno posljedice povezane s njihovim optužbama. Odvjetnici nisu obvezni obavijestiti klijente o zalog posljedice. Te su posljedice slučaj s sporazumom o priznanju krivnje. Oni uključuju oduzimanje licence ili gubitak glasačkih prava. Vrhovni sud u Kentuckyju imigracijski status smatrao je kolateralnom posljedicom. Padilla nije mogao tvrditi da su savjeti njegovog branitelja neučinkoviti, jer od savjetnika nije potrebno davati savjete.

Zahtijeva li Šesta izmjena i dopust o mogućoj deportaciji kada odvjetnici za kaznenu obranu rade s klijentima koji su doselili u SAD?

Ako odvjetnik pogrešno kaže da pravni postupak neće utjecati na imigracijski status, može li se ovaj lažni savjet smatrati „neučinkovitom pomoći“ u okviru Šestog amandmana?

Odvjetnik koji zastupa Padilla tvrdio je da Vrhovni sud treba primijeniti standard u Strickland v. Washington, slučaj 1984. godine koji je stvorio test za utvrđivanje kada savjet zastupnika nije bio neučinkovit u mjeri kršenja šestog amandmana. Prema tom standardu, tvrdio je odvjetnik, bilo je jasno da Padilin odvjetnik nije savjetovao profesionalni standard prilikom savjetovanja.

Odvjetnik u ime Kentuckyja tvrdio je da je Vrhovni sud u Kentuckyju imigracijske učinke točno označio kao "kolateralna posljedica." Od pravnika se ne može očekivati ​​da će objasniti svaki mogući utjecaj koji bi priznanje krivnje moglo imati na njih klijent. Građanski učinci kaznenog slučaja su izvan opsega prava Šestog amandmana na odvjetništvo, tvrdio je odvjetnik.

Pravda John Paul Stevens donio je odluku 7-2. Justice Stevens odbio je priznati razliku nižih sudova između kolateralnih i neposrednih posljedica. Deportacija je "stroga kazna", napisao je, iako se formalno ne smatra "kaznenom sankcijom". Immigracijski postupci i kazneni postupci imaju dugu i zapetljanu povijest, Justice Stevens priznat. "Bliska veza" između deportacije i kaznene osude otežava utvrđivanje je li jedna "izravna" ili "kolateralna" posljedica druge. Kao rezultat toga, Vrhovni sud u Kentuckyju nije trebao klasificirati deportaciju kao "kolateralnu posljedicu" prosuđujući Padiljin zahtjev za olakšanjem nakon osude.

Pravda Stevens napisao je da je sud trebao primijeniti dvostupanjski test od Strickland v. Washington kako bi utvrdio jesu li odvjetnički savjeti "neučinkoviti" za potrebe Šestog amandmana. Na testu se postavlja pitanje je li odvjetnik postupio:

1. Padao je ispod "standarda razumnosti" koji se pokazuje kroz očekivanja šire pravne zajednice
2. Nastale u neprofesionalnim pogreškama koje su promijenile postupak da bi nanijeli štetu klijentu

Sud je pregledao smjernice nekoliko vodećih udruga branitelja kako bi zaključio da je "prevladavajuća pravna norma" savjetovanje klijenata o imigracijskim posljedicama. Bilo je jasno u slučaju Padilla da će deportacija biti rezultat priznanja krivnje, napisao je Justice Stevens. Nije uvijek tako jasno. Sud nije očekivao da će svaki branitelj dobro upoznati s imigracijskim zakonom. Međutim, advokati nisu mogli šutjeti zbog neizvjesnosti. Kad su posljedice priznanja krivnje nejasne, odvjetnik ima dužnost Šeste izmjene i dopune da klijentu savjetuje da priznanje može utjecati na njihov imigracijski status, napisao je Justice Stevens.

Sud je predmet vratio Vrhovnom sudu u Kentuckyju radi utvrđivanja drugog poteza Strickland - jesu li odvjetničke pogreške promijenile ishod za Padilla i je li na to imao pravo ili ne olakšanje.

Pravda Antonin Scalia negoduje, kojoj se pridružio pravda Clarence Thomas. Pravda Scalia tvrdila je da je većina usvojila široko tumačenje Šeste izmjene i dopune. Nigdje u tekstu Šestog amandmana nije traženo odvjetnika da savjetuje klijenta u pravnim stvarima izvan onih izravno povezanih s kaznenim progonom, napisala je Justice Scalia.

Padilla v. Kentucky je obilježio proširenje prava na odvjetnik Šestog amandmana. Prije Padile, odvjetnici nisu trebali savjetovati klijente o posljedicama povezanim s priznanjem krivice koje su izvan kazne propisane sudom. Padilla je izmijenio ovo pravilo, zaključujući da se klijenti moraju upozoriti na nekriminalne posljedice zbog priznanja krivnje poput deportacije. Ako ne obavijesti klijenta o mogućim imigracijskim efektima koji mogu proizaći iz priznanja krivnje, postalo je kršenje prava na odvjetnike Šeste izmjene i dopune, pod Padilla v. Kentucky.

• Padilla v. Kentucky, 559 U.S. 356 (2010).
• “Status kao kazna: Padilla v. Kentucky.” Američka odvjetnička komora, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.