Schmerber v. Kalifornija: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

Schmerber v. Kalifornija (1966.) tražila je od Vrhovnog suda da utvrdi mogu li se dokazi iz analize krvi upotrijebiti na sudu. Vrhovni sud obratio se na Četvrti, Peti, Šesti i Četrnaesti zahtjev za izmjenama i dopunama. 5-4 većina odlučila je da policajci mogu nehotice uzeti uzorak krvi prilikom hapšenja.

Brze činjenice: Schmerber v. Kalifornija

Godine 1964. policija je reagirala na mjesto prometne nesreće. Vozač automobila Armando Schmerber činilo se da je pijan. Policajac je mirisao alkohol na Schmerberov dah i primijetio da su Schmerberove oči izgledale krvavo. Schmerber je prevezen u bolnicu. Nakon što je primijetio slične znakove pijanstva u bolnici, policajac je Schmerbera uhapsio zbog vožnje pod utjecajem alkohola. Kako bi potvrdio Schmerberov sadržaj alkohola u krvi, službenik je zatražio od liječnika da mu uzme uzorak Schmerberove krvi. Schmerber je to odbio, ali krv je uzeta i poslana u laboratorij na analizu.

Izvještaj laboratorija podnesen je kao dokaz kada je Schmerberu bio suđen na Općinskom sudu u Los Angelesu. Sud je Schmerbera osudio za kazneno djelo upravljanja automobilom dok je bio pod utjecajem alkohola. Schmerber i njegov odvjetnik podnijeli su žalbu na odluku s više osnova. Apelacioni sud potvrdio je osudu. Vrhovni sud odobrio je certiorari zbog novih ustavnih odluka otkad je stvar posljednji put razmatrana u predmetu Breithaupt v. Abram.

Kad je policija liječniku naložila da nehotice uzme uzorak krvi koji će se koristiti protiv Schmerbera na sudu, jesu li oni povrijedili njegovo pravo na zbog procesa, privilegija protiv samooptuživanja, pravo na zastupanje ili zaštitu od nezakonitih pretraga i zaplena?

Odvjetnici u ime Schmerbera iznijeli su više ustavnih argumenata. Prvo, tvrdili su da je krvni test vođen protiv volje pojedinca i predan u dokaze zbog povrede postupka prema Četrnaestom amandmanu. Drugo, tvrdili su da bi uzimanje krvi za laboratorijski test trebalo biti kvalificirano kao "pretres i oduzimanje" dokaza prema Četvrtom amandmanu. Policajac je trebao dobiti nalog za pretres prije uzimanja krvi nakon što je Schmerber to odbio. Nadalje, krvni test se ne smije koristiti na sudu, jer krši Schmerberovu privilegiju protiv samoinkriminacije, prema Schmerberovom odvjetniku.

Zastupajući državu Kaliforniju po žalbi, odvjetnici gradskog odvjetništva u Los Angelesu usredotočili su se na zahtjev za četvrti amandman. Ustvrdili su da se krv oduzeta za vrijeme zakonitog uhićenja može upotrijebiti na sudu. Časnik nije prekršio Schmerberovu zaštitu iz Četvrtog amandmana kada je prilikom hapšenja uzeo lako dostupne dokaze o zločinu. Odvjetnici su u ime države također nacrtali granicu između krvi i češćih primjera samoopredjeljenja, poput govora ili pisanja. Krvni test se ne može smatrati samoinkriminacijom jer krv nema veze s komunikacijom.

Pravda William J. Brennan je dostavio 5-4 odluku. Većina je svaki zahtjev rješavala zasebno.

Sud je potrošio najmanje vremena na dospjeli postupak. Oni su potvrdili svoju bivšu odluku u Breithauptu, rekavši da povlačenje krvi u bolničkom okruženju nije oduzelo pojedincu pravo na stvarni postupak. Napomenuli su da je većina u Breithauptu obrazložila da čak i odvikavanje krvi od nesvjesnog osumnjičenika ne vrijeđa "osjećaj pravde".

Prema većini, namjera privilegija Petog amandmana protiv samooptuživanja bila je zaštititi osobe optužene za zločin od prisiljavanja da svjedoče protiv sebe. Nevoljni test krvi ne bi se mogao povezati s "prisilnim svjedočenjem", smatra većina.

Justice Brennan je napisao:

"Budući da je dokaz ispitivanja krvi, iako inkriminirajući proizvod prisile, nije ni svjedočenje ni podnositeljica zahtjeva dokaz koji se odnosi na neki komunikativni akt ili pisanje podnositelja zahtjeva, nije bio nedopustiv na privilegiranim osnovama. "

Većina je obrazložila da nije povrijeđeno Schmerberovo Šesto amandman. Njegov odvjetnik pogriješio je kad je naložio Schmerberu da odbije test. Bez obzira na to, Schmerberov zastupnik mogao ga je savjetovati o bilo kakvim pravima koja je tada posjedovao.

Većina je odlučila da časnik nije prekršio Schmerberovu zaštitu iz Četvrtog amandmana protiv nerazumnih pretraga i napadaja kada je uputio liječnika da izuzme Schmerberovu krv. Policajac u Schmerberovom slučaju imao je vjerojatni povod da ga uhiti zbog vožnje u pijanom stanju. Većina je zaključila da je crtanje njegove krvi bilo slično "pretrazi" njegove osobe za oružjem ili oružjem u trenutku uhićenja.

Većina se složila da je vremenska linija igrala veliku ulogu u njihovoj presudi. Dokazi o udjelu alkohola u krvi s vremenom propadaju, a potrebno je izvaditi krv u trenutku uhićenja, a ne čekati nalog za pretragu.

Justices Hugo Black, Earl Warren, William O. Douglas i Abe Fortas napisali su pojedinačna različita mišljenja. Pravda Douglas tvrdila je da je "krvopija" bilo invazivno kršenje nečijeg prava na privatnost, pozivajući se na Griswold v. Connecticut. Pravda Fortas napisala je da je prisilno izvlačenje krvi čin nasilja koje je počinila država i kršio nečije privilegije protiv samoinkriminacije. Justice Black, kojem se pridružio i Justice Douglas, tvrdio je da je sudsko tumačenje Petog amandmana bilo prestrogo i da bi se krvna pretraga trebala primjenjivati ​​na privilegiju protiv samoinkriminacije. Glavni sudac Warren stao je uz svoje protivljenje u predmetu Breithaupt v. Abrams, tvrdeći da je slučaj bio u suprotnosti s klauzulom o postupku zbog četrnaestog amandmana.

Standardni set Schmerber v. Kalifornija je trajala skoro 47 godina. Slučaj je široko shvaćen kao pojašnjenje zabrane četvrtog amandmana za nerazumne pretrage i zapljene jer krvni test nije smatrao nerazumnim. Godine 2013. Vrhovni sud revidirao je krvne pretrage u Missouri v. McNeely. Većina 5-4 odbacila je ideju u Schmerberu da je smanjivanje razine alkohola u krvi stvorilo izvanrednu situaciju u kojoj službenici nisu imali vremena potražiti nalog. Moraju postojati i druge "hitne okolnosti" da službenik zatraži vađenje krvi i testiranje bez naloga.

• Schmerber v. California, 384 U.S. 757 (1966).
• Denniston, Lyle. "Pregled argumenata: Krvni testovi i privatnost." SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7. siječnja. 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Missouri v. McNeely, 569 U.S. 141 (2013).