Graham v. Connor: Slučaj i njegov utjecaj

Graham v. Connor je presudio o tome kako policajci trebaju pristupiti istražnim zaustavljanjima i upotrebi sile tijekom uhićenja. U Slučaj iz 1989. godine, Vrhovni sud presudio je da se prekomjerna upotreba zahtjeva za prisilu mora ocjenjivati ​​prema "objektivno razumnom" standardu Četvrti amandman. Ovaj standard zahtijeva od sudova da uzmu u obzir činjenice i okolnosti oko uporabe službene sile, a ne namjeru ili motivaciju službenika za vrijeme upotrebe sile.

Brze činjenice: Graham v. Connor

Graham, dijabetičar, potrčao je u trgovinu kako bi kupio sok od naranče kako bi spriječio reakciju na inzulin. Trebalo mu je samo nekoliko sekundi da shvati da je linija predugo da bi mogao čekati. Naglo je napustio trgovinu ne kupujući ništa i vratio se u prijateljev automobil. Lokalni policajac Connor svjedočio je kako Graham brzo ulazi i ulazi u trgovinu i otkriva da je ponašanje neobično.

Connor se zaustavio u istrazi i zatražio da Graham i njegov prijatelj ostanu u automobilu dok on ne može potvrditi njihovu verziju događaja. Na lice mjesta su stigli i ostali časnici kao potpomognuti grahami i lisice. Pušten je nakon što je službenik potvrdio da se ništa nije dogodilo u trgovini, ali prošlo je puno vremena i rezervni službenici su mu odbili liječenje dijabetičara stanje. Graham je također zadobio više ozljeda dok su ga stavili lisicama.

Graham je podnio tužbu okružnom sudu tvrdeći da je Connor "upotrijebio pretjeranu silu u zaustavljanju istrage, kršeći" prava koja su mu osigurana po Četrnaesti amandman Ustava Sjedinjenih Država. "" Na temelju propisanog postupka četrnaestog amandmana, porota je utvrdila da službenici nisu koristili pretjerano sila. Po žalbi, suci nisu mogli odlučiti treba li presuditi slučaj pretjerane upotrebe sile na temelju Četvrte ili Četrnaeste izmjene i dopune. Većina je odlučila na temelju Četrnaestog amandmana. Slučaj je na kraju odveden na Vrhovni sud.

Kako se na zahtjeve pretjerane upotrebe sile treba rješavati na sudu? Treba li ih analizirati u okviru četvrtog, osmog ili četrnaestog amandmana?

Grahamov branilac tvrdio je da su policajčevim postupcima prekršeni i Četvrti amandman i Odredbeni postupak četrnaestog amandmana. Samo zaustavljanje i potraga bili su nerazumni, tvrdili su, jer službenik nije imao dovoljno vjerojatnog razloga da zaustavi Grahama prema Četvrtom amandmanu. Osim toga, zastupnik je tvrdio da je prekomjerna upotreba sile prekršila propisnu klauzulu o postupku, jer je vladin agent uskratio Grahama slobodu bez ikakvog razloga.

Odvjetnici koji su zastupali Connora tvrdili su da nema upotrebe pretjerane sile. Tvrdili su da prema klauzuli o donošenju postupka Četrnaestog amandmana, prekomjernu uporabu sile treba ocjenjivati ​​četveronožnim testom utvrđenim u slučaju Johnston v. Glick. Četiri zuba su:

1. Potreba za primjenom sile;
2. Odnos između te potrebe i količine sile koja je korištena;
3. Opseg nanesene ozljede; i
4. Da li je sila primijenjena u dobronamjernom naporu za održavanje i obnavljanje discipline ili zlonamjerno i sadistički radi same svrhe nanošenja štete

Connorovi odvjetnici izjavili su da je on primjenjivao silu samo u dobroj vjeri, te da nije imao zlonamjerne namjere prilikom pritvora Grahama.

U jednoglasnoj odluci koju je donio Justice Rehnquist, sud je utvrdio da prekomjernu uporabu zahtjeva za silu protiv policijskih službenika treba analizirati prema Četvrtom amandmanu. Napisali su da analiza treba uzeti u obzir "razumnost" potrage i zaplene. Da bi utvrdio koristi li službenik pretjeranu silu, sud mora odlučiti kako bi objektivno razumno postupio drugi policajac u istoj situaciji. Namjera ili motivacija službenika trebaju biti nevažni u ovoj analizi.

Prema mišljenju većine, Justice Rehnquist je napisao:

"Zle namjere službenika neće učiniti povredu Četvrtog amandmana iz objektivno razumne upotrebe sile; niti će dobre namjere službenika objektivno nerazumno koristiti silu ustavnom. "

Sud je oborio prethodne presude nižeg suda koje su koristile Johnston v. Glick test prema četrnaestom amandmanu. Taj je test zahtijevao od suda da razmotri motive, uključujući i je li sila primijenjena u “dobroj vjeri” ili sa “zlonamjernom ili sadističkom” namjerom. Analiza osmog amandmana također je tražila subjektivno razmatranje zbog izraza "okrutan i neobičan" koji se nalazi u njegovom tekstu. Sud je utvrdio da su objektivni čimbenici samo relevantni čimbenici prilikom ocjenjivanja tvrdnji o prekomjernoj upotrebi sile, čineći Četvrti amandman najboljim sredstvom za analizu.

Sud je ponovio prethodna otkrića u predmetu Tennessee v. Garner istaknuti sudsku praksu o tom pitanju. U predmetu Tennessee v. Garner, Vrhovni sud slično je primijenio Četvrti amandman kako bi utvrdio je li policija trebala upotrijebiti smrtonosnu silu protiv osumnjičenog u bijegu, ako se taj osumnjičeni pojavio nenaoružan. U tom slučaju kao i u slučaju Graham v. Connor, sud je odlučio da moraju uzeti u obzir sljedeće čimbenike kako bi utvrdili je li primijenjena sila pretjerana:

1. Težina spornog zločina;
2. Da li osumnjičeni predstavlja neposrednu prijetnju sigurnosti službenika ili drugih; i
3. Hoće li se [osumnjičeni] aktivno oduprijeti hapšenju ili pokušava izbjeći uhićenje letom.

Graham v. Slučaj Connor stvorio je skup pravila kojih se službenici moraju pridržavati prilikom zaustavljanja istrage i upotrebe sile protiv osumnjičenog. Pod Grahamom v. Connor, časnik mora biti u mogućnosti artikulirati činjenice i okolnosti koje su dovele do upotrebe sile. Otkriveni nalaz nevažeći je ranije imao predodžbe da bi emocije, motivacije ili namjere službenika trebali utjecati na potragu i napadaj. Policijski službenici moraju biti u stanju ukazati na objektivno razumne činjenice koje opravdavaju njihovo djelovanje, a ne oslanjati se na lova i dobru vjeru.

• U predmetu Graham v. Connor, Vrhovni sud utvrdio je da je Četvrti amandman jedini amandman koji je važan pri odlučivanju koristi li policajac pretjeranu silu.
• Drugim riječima, kad ocjenjuje je li službenik koristio pretjeranu silu, Sud mora uzeti u obzir činjenice i okolnosti radnje, a ne subjektivne percepcije službenika.
• Presuda je takoñer učinila da su Četrnaesta i Osma izmjena i dopuna nevažne pri analizi policijskih postupaka, jer se oslanjaju na subjektivne čimbenike.

• Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989.).