Ekvivokacija je a zabluda kojim specifičnim riječ ili fraza u an argument koristi se s više značenje. Poznato je i kao semantičko izjednačavanje. Usporedite to sa srodnim pojmom amphiboly, u kojem je nejasnoća u gramatička konstrukcija rečenice, a ne samo jedne riječi ili fraze. Semantičko izjednačavanje može se usporediti s polisemija, u kojem jedna riječ ima asocijacije na više stvari i leksička nejasnoća, što je kada je riječ dvosmislena jer ima više od jednog značenja.
Primjer izjednačavanja
"Ekvivokacija je uobičajena zabluda jer je često prilično teško primijetiti da je došlo do promjene značenja", napominju autori "Logike i suvremene retorike", Howarda Kahanea i Nancy Cavender. "Šećerna industrija, na primjer, jednom je reklamirala svoj proizvod uz tvrdnju da je" Šećer ključna komponenta tijela... ključni materijal u sve vrste metaboličkih procesa, zanemarujući činjenicu da je najvažnija glukoza (šećer u krvi), a ne obični stolni šećer (saharoza) hrana."
Prepoznavanje zablude
U širem smislu, izjednačavanje se odnosi na upotrebu nejasnih ili nejasnih
Jezik, posebno kada je namjera zavesti ili obmanuti publika. Da biste uklonili zabludu izjednačavanja, prvo morate otkriti kontekst iza upitne terminologije jer se uspoređuje s tvrdnjama koje argument pokušava dokazati. Jesu li odabrane određene riječi ili izrazi, jer bi se na njih moglo pouzdati u pogrešan zaključak? Ostala područja koja trebate pregledati kad sumnjate da bi izjava mogla biti pogrešna jesu nejasnoća tvrdnji ili uvjeti koji su namjerno nedefinirani.Na primjer, kada je predsjednik Bill Clinton tvrdio da nije imao "seksualne odnose" s Monicom Lewinsky, on Međutim, govorio je o činu seksualnog odnosa, na način na koji je iznio svoj zaključak zaključio je poricanje od svi vrste seksualnog kontakta.
„Zabluda izjednačavanja javlja se osobito u argumenti koji uključuju riječi koje imaju mnoštvo značenja, kao što su kapitalizam, vlada, regulacija, inflacija, depresija, ekspanzija, i napredak... Da biste otkrili pogrešnost izjednačavanja, dajete točne i specifične definicije termina i pažljivo pokažite da se na jednom mjestu definicija pojmova razlikovala od definicije na drugom. "
(Iz "Utjecaj argumenta" Roberta Hubera i Alfreda Snidera)
Borba protiv izjednačenja
Razmotrite sljedeći primjer smiješnog silogizam preuzeto iz "Neformalne zablude: prema teoriji kritike argumenata" Douglasa N. Walton:
"Slon je životinja. Sivi slon je siva životinja.
Stoga je mali slon mala životinja.
Ovdje imamo relativan pojam, "mali", koji pomiče značenje prema kontekst. Mala se kuća, u nekim kontekstima, ne može smatrati kao negdje u blizini veličine jednog insekta. "Mali" je izrazito relativan pojam, za razliku od "sive" koji se mijenja u zavisnosti od teme. Mali slon je još uvijek relativno velika životinja. "
Dokazivanje izjednačavanja u nekim argumentima vjerojatno neće biti tako jednostavan skok logike kao u gore navedenom primjeru, međutim, kad god moguće, zablude bi trebale biti izložene onome što jesu, pogotovo kad je u pitanju socijalna politika, poput političkih kampanja i rasprava.
Nažalost, tvorci slika koji u umjetnosti spina koriste kao moćno oružje u političkim kampanjama često se uvelike oslanjaju na izjednačavanje kako bi prenijeli svoje ne uvijek istinite poruke. Činjenicama i podacima može se manipulirati, bilo putem izjava izvađenih iz njihovog izvornog konteksta ili izostavljanjem kritičnih informacija koje modificiraju izjavu. Korištenje takvih taktika može pretvoriti pozitivnu u negativnu ili obratno - ili u najmanju ruku baciti sumnju na protivnikov lik.
Na primjer, recimo kandidat A tvrdi da je glasao za svako porezno rasterećenje potrošača otkako je izabran na dužnost. Mnogi bi na to gledali kao na pozitivnu stvar, zar ne? Međutim, što ako jednostavno nije bilo izglasanih poreznih olakšica za vrijeme njegova mandata? Izjava kandidata ne bi bila sasvim pogrešna, međutim, govorila bi o sasvim drugačijem stavu o njegovom glasačkom spisu. I ne samo to, puštanjem podataka kao i on, glasači će vjerojatno steći dojam da je u stvari učinio nešto što nije (glasao za porezne olakšice), i da bi to vjerojatno mogao učiniti u budućnost. Hoće li ili ne, nagađa bilo tko.