Povelja o pravima bila je kontroverzna ideja kada je ona predložena 1789. jer je većina osnivači već je zabavljao i odbacio ideju o uključivanju zakona o pravima u izvorni Ustav iz 1787. godine. Za većinu ljudi koji danas žive ova se odluka može činiti pomalo čudnom. Zašto bi bilo sporno zaštititi sloboda govoraili sloboda od nepotrebnih pretraga ili sloboda od okrutnog i neobičnog kažnjavanja? Zašto te zaštite nisu bile uključene u Ustav iz 1787, za početak i zašto su ih kasnije dodavali kao izmjene?
Razlozi za protivljenje prijedlogu zakona o pravima
Tada je bilo pet vrlo dobrih razloga za protivljenje zakonu o pravima. Prvi je bio da je sam koncept zakona o pravima mnogim misliocima revolucionarnog doba podrazumijevao monarhiju. Britanski koncept zakona o pravima nastao je poveljem o kruniranju kralja Henrika I. u 1100. AD, a slijedila je Magna Carta AD 1215. i engleski zakon o pravima iz 1689. Sva tri dokumenta bila su ustupci kraljeva na moć nižih vođa ljudi ili zastupnici - obećanje moćnog nasljednog monarha da neće izabrati da koristi svoju moć u a.s. određeni naćin.
U predloženom američkom sustavu ljudi sami - ili barem bijeli muški vlasnici zemlje određene dobi - mogli glasati za svoje predstavnike i redovito odgovarati na te predstavnike osnova. To je značilo da se narod nije imao čega bojati od neprihvatljivog monarha; ako im se nije svidjela politika koju njihovi predstavnici provode, pa je i teorija otišla, mogli su birati nove predstavnike da ponište loše politike i napišu bolje politike. Zašto bi se moglo pitati, treba li narod zaštititi od kršenja vlastitih prava?
Drugi razlog je taj što su antifederalisti na Vladi zakona o pravima koristili kao okupljalište da bi tvrdili u korist predustavnog statusa quo - konfederacije neovisne države, djelujući na temelju proslavljenog ugovora koji je bio članke Konfederacije. Antifederalisti su bez sumnje znali da rasprava o sadržaju Prijedloga zakona o pravima može odgoditi usvajanje ustav na neodređeno vrijeme, tako da početno zalaganje za Prijedlog zakona nije nužno bilo dobro vjera.
Treća je bila ideja da bi Predlog zakona podrazumijevao da je moć savezne vlade inače neograničena. Alexander Hamilton tvrdio je tu tvrdnju najjače u Federalistički rad #84:
Dalje idem i tvrdim da zakoni o pravima, u smislu i u mjeri u kojoj su traženi, nisu samo nepotrebni u predloženom Ustavu, nego bi bili čak i opasni. Sadržavale bi različite iznimke od neovisnih ovlasti; i na ovakav način priuštio bih obojenu izliku da zahtijeva više nego što je odobreno. Jer zašto izjavljivati da se stvari neće raditi ono za što ne postoji moć? Zašto, na primjer, treba reći da se sloboda tiska neće ograničavati, ako se ne daje vlast pomoću koje se mogu ograničiti? Neću tvrditi da takva odredba daje regulatornu snagu; ali očito je da bi muškarcima koji su raspoloženi za uzurpiranje pružio uvjerljivu izliku za traženje te moći. Oni bi mogli sa sigurnošću tražiti da Ustav ne treba biti optužen za apsurdnost pružanja propisa protiv zloupotrebe ovlasti koja nije data i da odredba protiv ograničavanja slobode štampe dala je jasnu implikaciju da se ovlašćenje propisivanja odgovarajućih propisa koji se tiču nje trebalo dodijeliti nacionalnim vlada. Ovo može poslužiti kao uzorak brojnih rukohvata koje će se predati doktrini konstruktivnih moći, prepustivši se štetnoj revnosti za račune o pravima.
Četvrti razlog je taj što Predlog zakona neće imati praktičnu snagu; funkcionirao bi kao misija, a ne bi postojalo sredstvo da se zakonodavno tijelo može prisiliti da se toga pridržava. Vrhovni sud nije potvrdio vlast da obustavi neustavno zakonodavstvo sve do 1803., a čak su i državni sudovi bili takvi suzdržani od provođenja vlastitih zakona koji su im se smatrali izgovorima za zakonodavce da iznesu svoje političke stavove filozofije. Zbog toga je Hamilton odbacio takve zakone o pravima kao "svezak tih aforizama... što bi zvučalo mnogo bolje u etičkom traktatu nego u ustavu vlade. "
A peti razlog je taj što je sam Ustav već uključio izjave u obranu određenih prava koja su mogla utjecati na tadašnju ograničenu federalnu nadležnost. Na primjer, članak I, članak 9. Ustava, argumentirano je svojevrsni prijedlog zakona o obrani korpus habeasi zabranjuju svaku politiku koja bi agencijama za provođenje zakona dala ovlasti za pretragu bez naloga (ovlasti koje britanski zakon daje "Writs of Assistance"). A članak VI štiti vjersku slobodu u mjeri u kojoj stoji da se "nikada neće trebati nikakav vjerski test kao kvalifikacija bilo kojem uredu ili javnom povjerenju u Sjedinjenim Državama" Države. "Mnoge rane američke političke ličnosti sigurno su pronašle ideju o općenitijem zakonskom zakonu o ograničavanju politike u područjima koja prevazilaze logički domet saveznog zakona, smiješan.
Kako je nastao Bill of Rights
1789. god. James Madison - glavni arhitekt izvornog Ustava, a sam u početku protivnik zakona o pravima - uvjerio ga je Thomas Jefferson je izradio nacrt amandmana koji će zadovoljiti kritičare koji su smatrali da je Ustav nepotpun bez ljudskih prava zaštita. 1803. Vrhovni sud iznenadio je sve tvrdeći da postoji mogućnost da zakonodavci budu odgovorni Ustavu (uključujući, naravno, i Prijedlog zakona o pravima). A 1925. Vrhovni sud je ustvrdio da se Prijedlog zakona (putem Četrnaestog amandmana) primjenjuje i na državno pravo.
Danas je ideja o Sjedinjenim Državama bez troška zakona zastrašujuća. 1787. činilo se kao prilično dobra ideja. Sve to govori snagom riječi - i predstavlja dokaz da čak i "aforizmi" a neobavezujuće izjave misije mogu postati snažne ako ih oni na vlasti prepoznaju kao takve.