zabluda citiranje nečega izvan konteksta često je uključeno u zabludu naglaska i istina je da postoje jake paralele. Aristotelova spomenuta izvorna iskrivljenost naglaska jedino prebacivanjem akcenta na slogove unutar riječi, a ono se već proteže u modernim raspravama o pogrešnim pogreškama da bi se uključivalo i prebacivanje naglaska između riječi unutar rečenice. Da bi ga dodatno proširio, uključujući pomicanje naglaska na čitave odlomke možda je malo daleko. Iz tog razloga, pojam "citiranja izvan konteksta" dobiva svoj odjeljak.
Što znači citirati nekoga izvan konteksta? Nakon svega, svaki citat nužno isključuje velike dijelove izvornog materijala i stoga je citat "izvan konteksta". Zbog toga je zabluda selektivni citat koji iskrivljuje, mijenja ili čak preokreće izvorno zamišljeno značenje. To se može učiniti slučajno ili namjerno.
Primjeri i rasprava Citiranje iz konteksta
Dobar primjer je već nagoviješten u raspravi o pogriješenju naglaska: ironiji. Izjava koja znači da ironično može biti pogrešna u pisanom obliku, jer se mnogo ironije prenosi kroz naglasak kada se govori. Ponekad se, međutim, ta ironija prenosi jasnije dodavanjem više materijala. Na primjer:
1. Ovo je bila najbolja predstava koju sam vidio cijele godine! Naravno, to je jedina predstava koju sam vidio cijele godine.
2. Ovo je bio fantastičan film, sve dok ne tražite razvoj zavjera ili karaktera.
U oba ova pregleda započinjete s ironičnim opažanjem koje slijedi objašnjenje koje govori da je gore spomenuto trebalo shvatiti ironično, a ne doslovno. Ovo se može pokazati opasnom taktikom za zapošljavanje recenzenata, jer beskrupulozni promotori mogu to učiniti:
3. John Smith ovo naziva "najboljom predstavom koju sam vidio cijele godine!"
4. "... fantastičan film ..." - Sandy Jones, Daily Herald.
U oba slučaja odlomak izvornog materijala izvučen je iz konteksta i time je dobio značenje koje je upravo suprotno od onoga što je bilo namijenjeno. Budući da se ovi odlomci upotrebljavaju u implicitnom argumentu da bi drugi trebali doći pogledati predstavu ili film, kvalificiraju se kao zablude, osim što je samo neetično.
Ono što vidite gore također je dio drugog zavaravanja Žalba Vlasti, koji vas pokušava uvjeriti u istinitost prijedloga apelirajući na mišljenje neke osobe vlasti; Obično, međutim, privlači njihovo stvarno mišljenje, a ne iskrivljenu verziju tog mišljenja. Nije rijetkost da se pogrešno citiranje izvan konteksta kombinira sa žalbom na autoritet, a često se nalazi u kreacionističkim argumentima.
Na primjer, ovdje je odlomak Charlesa Darwina, koji kreacionisti često citiraju:
5. Zašto onda nije svaka geološka formacija i svaki sloj prepun takvih posrednih veza? Geologija sigurno ne otkriva niti jedan tako fino diplomiran organski lanac; i to je možda najočitiji i najozbiljniji prigovor koji se može pozvati protiv teorije. Podrijetlo vrsta (1859.), 10. poglavlje
Očito, ovdje implikacija jest da je Darwin sumnjao u vlastitu teoriju i naišao na problem koji nije mogao riješiti. Ali pogledajmo citat u kontekstu dviju rečenica koje slijede nakon njega:
6. Zašto onda nije svaka geološka formacija i svaki sloj prepun takvih posrednih veza? Geologija sigurno ne otkriva niti jedan tako fino diplomiran organski lanac; i to je možda najočitiji i najozbiljniji prigovor koji se može pozvati protiv teorije.
Objašnjenje leži, koliko vjerujem, u krajnjoj nesavršenosti geološkog zapisa. U prvom redu, uvijek treba imati na umu kakvi prijelazni oblici moraju, po teoriji, postojati ...
Sada je očito da je umjesto da postavlja sumnje, Darwin jednostavno koristio retorički uređaj da bi predstavio svoja objašnjenja. Upravo se takva taktika koristila od Darwinovih citata o razvoju oka.
Takve metode nisu ograničene samo na kreacioniste. Ovdje je citat Thomasa Henryja Huxleyja koji alt.ateizam koristi Rooster, a.k.a Skeptic:
7. "Ovo je... sve što je bitno za agnosticizam. Ono što Agnostici negiraju i odbijaju, kao nemoralno, je suprotna doktrina, da postoje tvrdnje u koje bi ljudi trebali vjerovati, bez logično zadovoljavajućih dokaza; i taj bi se prigovor trebao pripisati profesiji nevjere u tako neadekvatno podržanim prijedlozima.
Opravdanje agnostičkog principa leži u uspjehu koji slijedi njegovom primjenom, bilo na polju prirodne, bilo na građanskoj, povijesti; i u činjenici da, što se tih tema tiče, nijedan razuman čovjek ne misli poreći njegovu valjanost. "
Poanta ovog citata jest pokušati i tvrditi da je, prema Huxleyu, sve što je "bitno" za agnosticizam: poriču da postoje prijedlozi u koje bismo trebali vjerovati iako nemamo logično zadovoljavajuće dokaze. Međutim, ovaj citat pogrešno predstavlja izvorni odlomak:
8. Dalje kažem da agnosticizam nije pravilno opisan kao "negativan" stav vjerovanja, niti kao bilo koja vrsta vjerovanja, osim u onoj mjeri u kojoj ona izražava apsolutnu vjeru u valjanost principa, što je jednako etično koliko i intelektualno. Taj se princip može izreći na različite načine, ali svi se svode na ovo: da je pogrešno da čovjek kaže da jest izvjesna o objektivnoj istinitosti bilo kojeg prijedloga, osim ako ne može iznijeti dokaze koji to logično opravdavaju sigurnost.
To je ono što tvrdi agnosticizam; i, po mom mišljenju, sve je to bitno za agnosticizam. Ono što Agnostici negiraju i odbijaju, kao nemoralno, je suprotna doktrina, da postoje tvrdnje u koje bi ljudi trebali vjerovati, bez logično zadovoljavajućih dokaza; i taj bi se prigovor trebao pripisati profesiji nevjere u tako neadekvatno podržanim prijedlozima.
Opravdanje agnostičkog principa leži u uspjehu koji slijedi njegovom primjenom, bilo na polju prirodne, bilo na građanskoj, povijesti; i u činjenici da, što se tih tema tiče, nijedan razuman čovjek ne misli poreći njegovu valjanost. [naglasak dodan]
Ako primijetite, izraz "to je sve što je bitno za agnosticizam" zapravo se odnosi na prethodni odlomak. Dakle, ono što je "bitno" za Huxleyev agnosticizam jest da ljudi ne bi smjeli tvrditi da su sigurni u ideje kada nemaju dokaze koji "logično opravdavaju" takvu sigurnost. Posljedica usvajanja ovog osnovnog načela, dakle, vodi agnostike da odbace ideju u koju bismo trebali vjerovati stvarima kad nam nedostaju zadovoljavajući dokazi.
Kombinacija izvantekstinske pogrdnosti s drugim pogrešnim očima
Drugi uobičajeni način korištenja zablude citiranja izvan konteksta je kombiniranje s Čovjek od slame argument. Pri tome je neko citiran izvan konteksta, tako da se njihov položaj čini slabijim ili ekstremnijim nego što je to. Kad se ova lažna pozicija odbije, autor se pretvara da je odbacio stvarni položaj izvorne osobe.
Većina gornjih primjera sami po sebi nisu kvalificirani kao argumenti. No, ne bi bilo neobično vidjeti ih kao premisu u argumentima, bilo eksplicitne ili implicitne. Kad se to dogodi, tada je počinjena greška. Do tada, sve što imamo jednostavno je greška.